Pourquoi VC peut être mal positionné pour la décennie à venir, une analyse axée sur la technologie

Au cours des dernières décennies, le capital-risque a connu une croissance explosive, finançant bon nombre des entreprises les plus prospères de l’époque. La saga souvent répétée de quelques nouveaux venus fondant et développant des entreprises massives a attiré l’attention de technologues ambitieux et d’investisseurs avertis. Mais quelle est la durabilité de ce modèle à son échelle actuelle? Le succès de VC indique-t-il une nouvelle normalité, ou le modèle remplissait-il une niche particulière, temporairement massive? Si oui, ce créneau continuera-t-il d’exister dans la décennie à venir?

À partir du début des années 80, une nouvelle catégorie de technologie fait son apparition: l’informatique personnelle. Cela a commencé avec le bien nommé Personal Computer (PC) et a continué avec le développement des ordinateurs portables, du Web et des mobiles. Collectivement, ces technologies ont permis aux logiciels de résoudre des problèmes à l’échelle du consommateur.

Les problèmes à l’échelle des consommateurs avec les solutions logicielles sont le terreau idéal pour le capital-risque. Les faibles coûts marginaux et les grands marchés signifient que les sociétés de portefeuille peuvent croître des centaines ou des milliers de fois, permettant aux fonds de capital-risque d’investir dans des dizaines d’échecs pour chaque succès.

La dynamique de l’informatique personnelle a également façonné les caractéristiques nécessaires d’une équipe fondatrice. Beaucoup des meilleures opportunités impliquaient la résolution de problèmes quotidiens, donc l’expertise du domaine n’était pas nécessaire. Les fondateurs de Facebook n’étaient pas des experts en interaction sociale, les fondateurs d’Airbnb n’étaient pas des experts en hôtellerie et les fondateurs d’Uber étaient simplement des clients de l’industrie du taxi noir.

De plus, bon nombre des solutions réelles à ces problèmes à l’échelle du consommateur sont techniquement simples. Ils sont mieux résolus par un archétype que je voudrais appeler l’ingénieur généraliste. Les ingénieurs généralistes ne sont pas des spécialistes approfondis, mais ils sont capables d’analyser une grande variété de processus inefficaces existants et de les améliorer avec des logiciels et du matériel.

Tout ce dont un fondateur avait besoin était une compréhension de base de la nouvelle technologie, la capacité de sortir des sentiers battus, la tolérance au risque pour démarrer une nouvelle entreprise et le temps et l’énergie nécessaires pour saisir une opportunité en premier.

Cela fait 13 ans que l’iPhone est sorti pour la première fois et que la vague de l’informatique mobile a commencé. «La fatigue des applications», le manque de désir des consommateurs pour des applications plus mobiles, est un phénomène bien documenté, et le nombre de nouvelles entreprises dans l’espace a ralenti.

Ce n’est pas surprenant. Chaque vague technologique voit une explosion de nouvelles utilisations, suivie d’un déclin progressif. La formation des entreprises ne s’arrête pas après le pic, mais évolue à la place. Une fois que les fruits bas ont été épuisés, les problèmes restants sont plus difficiles techniquement, ou existent dans des domaines niches et non développés.

Cette tendance va à l’encontre du modèle VC de deux manières. Premièrement, les problèmes qui nécessitent une technologie de pointe nécessitent souvent beaucoup de R&D pour créer cette technologie, et la R&D réussit par à-coups. Les VC qui soutiennent ce type de startups misent sur les chances d’une percée avant que l’argent ne soit épuisé. Si la percée ne se produit pas, la startup fera faillite ou sera vendue à bas prix pour ses brevets.

Prenons Magic Leap, une start-up AR / VR qui a pu lever 2,6 milliards de dollars. Malgré des progrès importants dans la technologie AR / VR, ils n’ont tout simplement pas été en mesure de commercialiser un produit performant. En raison de cette imprévisibilité, ce type de problèmes a tendance à être résolu par les grandes entreprises disposant des liquidités nécessaires pour investir dans la R&D à long terme.

Deuxièmement, les problèmes dans les niches spécialisées ont leurs propres complications. Les marchés de niche ont tendance à être plus petits, ce qui est un problème pour les fonds de capital-risque qui ont besoin que leurs gagnants soient énormes. De plus, les marchés de niche nécessitent également des équipes fondatrices possédant à la fois une expérience suffisante du domaine et une expérience technologique suffisante.

De telles équipes deviennent de plus en plus rares à mesure que le domaine s’éloigne de l’industrie technologique elle-même. Les techniciens et les experts du domaine auront tendance à se croiser de moins en moins, et les experts du domaine seront souvent plus tard dans leur carrière et plus établis, moins susceptibles de se lancer dans un voyage de fondateurs tout ou rien. Le modèle de capital-risque repose sur la création de nouvelles sociétés, de sorte que si l’offre de fondateurs potentiels diminue, l’offre de bonnes affaires adaptées au capital-risque diminue également.

Ce rétrécissement des opportunités VC-friendly est ce que je voudrais appeler le piège de maturation.

Auparavant, le capital-risque a été sauvé du piège de maturation par l’introduction régulière de nouvelles technologies informatiques personnelles. Tout comme le PC ou le Web 1.0 s’essoufflait, une nouvelle innovation comme Mobile apparaitrait et revitalisait l’espace, créant de nouvelles opportunités.

Mais une autre innovation de ce type se profile-t-elle à l’horizon? L’informatique personnelle s’efforce depuis des décennies d’être plus puissante, plus portable, plus accessible et plus riche en fonctionnalités. Mais maintenant, la plupart des pays développés ont accès à des ordinateurs puissants et constamment connectés; ordinateurs avec récepteurs GPS, caméras, accéléromètres, écrans tactiles et plus encore. Y a-t-il une prochaine étape logique dans l’informatique personnelle, ou des rendements décroissants ont-ils commencé à s’installer? Je me trompe peut-être, mais je pense que nous sommes confrontés à un écart beaucoup plus long entre les technologies de l’informatique personnelle que celui auquel nous nous sommes habitués.

À l’aube des années 2020, certaines des nouvelles technologies les plus prometteuses sont l’Internet des objets (IOT), AR / VR, Blockchain et Cloud Computing. IOT, AR / VR et Blockchain n’ont pas encore eu leur «moment iPhone», leur moment où ils commencent à atteindre un attrait grand public, et en tant que tels ne sont pas encore mûrs pour un investissement VC réussi à son échelle actuelle.

Alors, quelle technologie commence à séduire le grand public? Cloud computing. Le cloud computing a connu une croissance énorme d’une année à l’autre, et la taille de l’industrie a atteint plus de 200 milliards de dollars en 2019. Le Cloud Computing est clairement une nouvelle vague technologique, mais est-il aussi investissable en VC que les précédentes innovations de Personal Computing?

Au lieu de permettre des solutions à des problèmes entièrement nouveaux à l’échelle du consommateur, le Cloud Computing permet aux entreprises existantes de se moderniser. Le Cloud Computing permet également une multitude d’offres Platform as a Service (PaaS) et Software as a Service (SaaS) qui déchargent l’expertise technique de ces entreprises existantes.

Par la suite, la valeur économique créée par le Cloud Computing s’accumulera à trois endroits. Les fournisseurs de cloud (AWS, Azure, Alibaba Cloud), les entreprises SaaS / PaaS et les entreprises existantes qui peuvent utiliser la nouvelle technologie pour améliorer leurs secteurs d’activité actuels.

Les fournisseurs de cloud et les entreprises existantes sont soit cotés en bourse, soit privés mais dépassent depuis longtemps le stade de l’exigence d’investissement de type VC. Cela ne laisse que les entreprises SaaS / PaaS comme un ajustement potentiel pour le modèle VC.

Dans les entreprises SaaS / PaaS, l’investissement initial peut être utilisé pour développer le produit, puis le produit peut être mis à l’échelle pour servir de nombreux utilisateurs d’entreprise. Cela étant dit, les sociétés SaaS / PaaS ont tendance à exiger plus de vendeurs et plus de travail d’intégration pour vendre leurs logiciels, et ont donc des marges plus faibles que la plupart des sociétés de logiciels grand public. Cela conduit à des évaluations inférieures à celles des éditeurs de logiciels grand public. Les VC doivent donc être plus prudents avec leurs investissements, car ils ne peuvent pas compter sur quelques succès massifs pour restituer l’ensemble du fonds. (Il convient de noter que ces rendements inférieurs rendent également les startups moins attrayantes pour les ingénieurs solides, qui sont de plus en plus incités à travailler uniquement pour de grandes entreprises technologiques.)

Suis-je en train de prétendre que VC est condamné au cours de la prochaine décennie? Non, absolument pas. Il y aura toujours des innovations technologiques, de nouvelles circonstances et de nouveaux fondateurs experts en domaines qui rendront possibles les entreprises pouvant investir dans le capital-risque. Je prétends cependant que le nombre de bonnes entreprises pouvant investir dans le capital-risque sera beaucoup plus faible que celui auquel l’industrie s’est habituée au cours des deux dernières décennies. Le nombre de bons investissements diminuera et la concurrence pour ces investissements augmentera. Selon les données, cela se produit déjà.

Les principales sociétés de capital-risque dotées de marques fortes continueront de bien faire, car elles seront en mesure de saisir les bonnes affaires sur le marché. Mais la plupart des sociétés de capital-risque ont des performances médiocres et ne seront probablement pas en mesure de lever de nouveaux fonds, car leurs entreprises actuelles commencent à sous-performer. Je pense que l’industrie du capital-risque va donc se contracter et se consolider tout au long des années 2020.

(Il convient de noter que cette conclusion dépend de l’absence d’une nouvelle vague importante dans la technologie informatique personnelle. Si je me trompe et qu’une autre vague de ce type se produit, VC sera à nouveau en mesure de remplir sa niche.)

D’autres dans l’espace observent et prédisent la sous-performance de VC depuis quelques années maintenant. Étant donné que VC est sur le point d’être un investissement médiocre, les investisseurs technologiques qui ne font pas partie des meilleurs fonds doivent trouver une nouvelle façon de générer des rendements ou de quitter le terrain entièrement. Que peut nous dire cette analyse axée sur la technologie pour savoir où trouver des retours?

L’approche la plus évidente consiste à investir dans les fournisseurs de cloud et dans d’autres grandes entreprises technologiques. Mais investir dans des entreprises publiques ne donne aucun effet de levier aux technologues, et l’espace des actions publiques est déjà dominé par les hedge funds.

Heureusement, notre analyse pointe vers une autre entité qui bénéficiera du Cloud Computing: des entreprises existantes qui sont technologiquement dépassées qui parviennent à se moderniser. Si les investisseurs technologiques peuvent investir dans le processus de modernisation de ces entreprises, ils peuvent capter une partie de la valeur générée par l’essor du Cloud Computing.

Je pense que les investisseurs technologiques peuvent emprunter des techniques de Private Equity, ce qui leur permet d’investir dans de plus grandes entreprises et d’en tirer profit. De nombreuses entreprises existantes n’ont pas besoin d’une expertise technique approfondie pour se moderniser. Ils ont besoin d’ingénieurs généralistes! Le même genre d’ingénieurs généralistes qui étaient autrefois un ajustement parfait pour les startups soutenues par VC, mais qui se trouvent de plus en plus incités à rester dans la grande technologie.

Il s’agit d’une opportunité d’arbitrage, de déplacer les ingénieurs et le financement de l’endroit où ils sont en abondance vers ceux où ils sont rares. Je crois que l’impact économique potentiel de l’implication d’ingénieurs généralistes dans d’autres secteurs est énorme. Je pense également que les sociétés de capital-risque sont les mieux placées pour lever un nouveau fonds Tech-PE et profiter de ce changement de technologie dominante. Les années 2020 ne sont peut-être pas gentilles avec le capital-risque en tant que classe d’actifs, mais elles peuvent toujours offrir une excellente opportunité aux technologues désireux de changer leur façon d’investir et de construire.