Pour défendre les chambres d’écho – Justin Ward

Pourquoi est-il acceptable de garder votre propre type en ligne.

Echaque année, je prends les deux mêmes résolutions du Nouvel An: cessez de fumer et cessez de vous disputer avec des idiots sur Twitter. Je peux généralement en faire une semaine solide sans m’allumer, mais avant minuit le 1er janvier, je me retrouve toujours dans une guerre des flammes avec un Boomer du Wisconsin dont le nom d’affichage est quelque chose comme « Deplorable Dave # KAG2020 ».

Je suis ambivalent à propos de Twitter. J’ai souvent envisagé de simplement supprimer mon compte. Les querelles sans fin avec les idiots susmentionnés sont un énorme trou noir qui aspire le temps et ce n’est pas particulièrement bon pour votre santé mentale non plus.

D’un autre côté, il y a beaucoup de raisons de rester dessus. En tant qu’écrivain, je le trouve utile de plusieurs façons. En plus d’être un outil essentiel pour promouvoir son travail, Twitter est un bon moyen de rester connecté et de découvrir ce qui se passe dans le monde.

Cela peut aussi être amusant. Il est plein de personnages bizarres et divertissants qui créent du contenu vraiment drôle (souvent involontairement). Si je n’étais pas sur le site, je me sentirais comme si je manquais les bantz et les mèmes – sans parler de l’anti-humour Dada-esque des comptes Twitter étranges, comme dril.

Et autant que les gens aiment dire « Twitter n’est pas réel », avec tout le monde en place à cause du coronavirus, les médias sociaux sont à peu près la seule forme d’interaction humaine que la plupart d’entre nous ont.

Alors que faire?

Eh bien, récemment, j’ai pris des mesures pour limiter mon exposition aux personnes que je n’aime pas. Au lieu de m’engager avec eux, je mute simplement. Je déconseille les comptes qui publient ou retweetent régulièrement de mauvaises prises auxquelles mon pédant intérieur se sent obligé de répondre.

En bref, j’essaie autant que possible de cultiver une chambre d’écho sur mon flux Twitter.

Ce n’est pas que je pense que les chambres d’écho sont bonnes, mais elles sont une réalité de la vie. L’avènement d’Internet a conduit au cloisonnement de la réalité dans des domaines qui ne se chevauchent pas. Cela a favorisé la polarisation politique ainsi que l’émergence d’un certain nombre de mouvements qui ne pouvaient être décrits que comme une psychose de masse, tels que l’anti-vaxx, le truthérisme du 11 septembre et la conspiration de la terre plate.

Cependant, bien qu’il soit bon de sortir de votre bulle, d’absorber différentes perspectives et d’avoir des débats significatifs avec les gens, les médias sociaux ne sont pas le lieu pour le faire.

La recherche a montré que les arguments sur Internet font rarement changer d’avis les participants. Dans de nombreux cas, après avoir reçu des informations qui contredisent leurs opinions, les gens va doubler sur ce qu’ils croient déjà.

Lorsque deux utilisateurs aux vues opposées interagissent, ils ont tendance à se parler. Les chambres d’écho restent intactes. Au lieu d’un dialogue, il s’agit plutôt de deux monologues distincts. Chaque personne organise une performance pour elle-même et ses abonnés ou d’autres personnes qui sont d’accord avec eux. La plupart des gens n’essaient vraiment pas de convaincre ou d’être convaincus. Ils réaffirment simplement leur propre vision du monde.

Les caractéristiques des médias sociaux le rendent mal adapté à un débat significatif de toute nature. Les chercheurs qui étudient la communication en ligne soulignent sa tendance à favoriser désinhibition. C’est un symptôme de trouble psychiatrique dans la vraie vie, mais c’est la norme en ligne.

Dépourvues de signaux non verbaux qui signalent ce que l’autre personne ressent, les interactions en ligne incitent les gens à se sentir enhardis d’être plus méchants et plus agressifs qu’ils ne le seraient s’ils avaient une conversation dans l’espace réel. Cela peut créer une boucle de rétroaction d’hostilité et de défense qui rend effectivement impossible toute sorte de terrain d’entente.

Une discussion saine exige que les deux parties agissent de bonne foi et c’est délicat en ligne. Souvent, il est plus sûr de présumer de la mauvaise foi, surtout lorsque vous traitez avec des trolls et des comptes pseudonymes avec des motifs difficiles à déterminer.

Mais plus important encore, pour que le débat soit productif, il faut une sorte d’accord général sur la nature de la réalité. Idéalement, une conversation commence avec le même ensemble de faits, puis deux personnes discutent de la façon dont elles doivent être interprétées et de ce qu’il faut faire à leur sujet.

Le cyberespace n’est qu’un groupe de personnes aveugles qui se disputent sur ce qu’est un éléphant – ou si une robe est bleue ou blanche. Accepter l’existence de chambres d’écho signifie reconnaître que les gens opèrent dans des réalités entièrement différentes avec leurs propres ensembles de «faits alternatifs» façonnés par leurs propres préjugés et idéologie.

Et vous devez également reconnaître que vous ne pouvez pas faire grand-chose à ce sujet.

Comment discutez-vous avec un fan d’Alex Jones qui pense que Sandy Hook était un faux drapeau? Vous pourriez méticuleusement démystifier chaque point, et cela ne changerait pas leur point de vue d’un iota.

C’est un exemple extrême, mais même interagir avec des gens qui ont des opinions générales et qui sont plus proches de vous politiquement peut être difficile pour les mêmes raisons.

Il y a quelques semaines, je me disputais avec un démocrate modéré qui affirmait que Bernie Sanders n’avait jamais rien fait pendant qu’il était au Congrès. J’ai énuméré les accomplissements législatifs récents et passés de Bernie, et elle m’a accusé de l’avoir «allumée». J’ai fait un simple argument sans rancune ni ad hominem, j’ai cité mes sources et, dans son esprit, cela équivalait à de la violence psychologique.

Nous sommes dans une ère post-vérité, il est donc préférable d’accepter cela et toutes ses implications. Si vous interagissez avec les gens sur les réseaux sociaux sur la base que vous pouvez changer d’avis, vous risquez de perdre le vôtre. La colère et les médias sociaux agissent tous deux comme des stimulants, et lorsque vous combinez les deux, il y a un effet addictif qui présente les mêmes risques pour votre santé mentale que tout autre.

Cela revient finalement à une question de ce que vous espérez retirer des médias sociaux. Si vous cherchez à élargir votre esprit à travers un débat avec toutes sortes de personnes, vous vous retrouverez déçu, frustré et malheureux.

Cependant, si vous voulez simplement passer un bon moment et partager des informations, c’est tout à fait possible – mais vous vous amuserez davantage si vous vous associez presque exclusivement à des gens qui pensent généralement comme vous.

L’enfer, c’est les autres, mais le paradis aussi. Twitter est une excellente plate-forme pour se faire des amis et échanger des idées au sein de communautés de personnes partageant les mêmes idées. Vous passerez un bien meilleur moment avec des personnes qui obtiennent vos blagues et références. Les débats sont plus fructueux lorsque les débatteurs partagent des objectifs mais diffèrent quant à la manière de les atteindre.

Si vous voulez sortir de la boîte, lisez un livre ou un article de quelqu’un avec qui vous n’êtes pas d’accord. Mieux encore, parlez à une personne réelle de chair et de sang. C’est bien mieux que d’échanger des liens avec un inconnu en ligne jusqu’à ce que vous abandonniez et les bloquiez.

Pour vous amuser sur Twitter, vous devez l’accepter pour ce que c’est: Un endroit où les gens vont pour s’entendre parler. Tout le monde est là pour affirmer ses croyances – pas pour les remettre en cause. Essayer de dialoguer avec des gens de l’autre côté du spectre politique est au mieux fastidieux et au pire absolument aggravant, il est donc préférable d’arrêter de s’inquiéter et d’apprendre à aimer aimer la bulle.