Matt Taibbi et la lutte pour la liberté d’expression à gauche

« JEt se sent libérateur de dire après des années de pointe des pieds autour du fait », a récemment écrit Matt Taibbi dans un Poteau de sous-pile, « Mais la gauche américaine a perdu la raison. » La publication de Taibbi concerne en grande partie les défenestrations publiques qui ont lieu dans les médias à travers le pays, dans lesquelles des rédacteurs en chef et des écrivains ont été harcelés et licenciés pour avoir publié des opinions contraires aux récits dominants de gauche après le meurtre de George Floyd.

New York Times le rédacteur en chef James Bennet a été expulsé pour avoir publié un rédaction par le sénateur Tom Cotton, qui a appelé l’armée américaine à «disperser, détenir et finalement dissuader les contrevenants» qui se sont émeutes et ont pillé dans les rues américaines. David Shor était mis à la porte de la société de science des données Civis Analytics après avoir tweeté un papier par le politologue Omar Wasow sur l’efficacité des manifestations non violentes contre les émeutes (bien que l’on ne sache pas exactement pourquoi Shor a été démis de ses fonctions et qu’il dit qu’un accord de non-divulgation l’empêche de discuter de l’épisode). Intercepter journaliste Lee Fang a publié un excuses publiques après avoir tweeté un entretien avec un manifestant noir nommé Max qui pense que les manifestations devraient mettre davantage l’accent sur toutes les formes de violence qui affectent les communautés noires, pas seulement la violence policière.

Taibbi a été particulièrement frappé par le fait que les collègues de Fang à L’interception – en particulier Akela Lacy, qui décrit La décision de Fang de publier l’interview comme une tentative «raciste» de «pousser le noir sur les récits de crimes noirs» – soit l’a accusé de racisme purement ou simplement de le défendre publiquement contre une telle accusation «extrême et crapuleuse». (Intercepter le co-fondateur Glenn Greenwald était l’un des rares à avoir défendu Fang publiquement.)

Il existe de nombreux autres exemples, ce qui conduit Taibbi à conclure que «l’activisme de la presse se limite à dénoncer et à faire honte à ses collègues pour une fidélité insuffisante au knockoff bon marché de l’intimidation du marxisme sur le campus qui passe pour la pensée de gauche ces jours-ci». Le poste de Taibbi a été bien reçu par plusieurs voix éminentes à gauche, telles que Greenwald et Noam Chomsky. D’autres ont adopté le point de vue opposé, comme Affaires en cours rédacteur en chef Nathan J. Robinson, qui dit il a «lu des chapes plus convaincantes sur les guerriers de la justice sociale de gauche dans les livres de Heather Mac Donald et Ben Shapiro».

Le message de Taibbi est controversé à gauche car il expose la tension entre les valeurs libérales comme la liberté d’expression et la volonté croissante, en particulier au sein des médias, de censurer les opinions qui auraient mis en danger les groupes marginalisés. Le problème, que Taibbi identifie correctement, est la définition élastique du mot «risque». Par exemple, l’une des plaintes les plus courantes de New York Times membres du personnel après la publication de l’opinion de Cotton affirmation qu’il «met en danger les employés noirs de @nytimes». Robinson était plus précis: «Un sénateur de droite appelant à l’utilisation de la force militaire contre des dissidents nationaux n’est pas quelque chose qu’un éditeur d’opinion de principe devrait publier.»

Mais comme Taibbi le fait remarquer dans son article, Cotton n’était pas «Appelant au recours à la force militaire contre les dissidents nationaux.» Il est vrai que Cotton avait précédemment publié un tweeter dans lequel il a exigé « tout ce qu’il faut pour rétablir l’ordre » et « pas de quartier pour les insurgés, les anarchistes, les émeutiers et les pillards ». Il y avait aussi beaucoup de mots bâclés qui flottaient à l’époque, qui confondaient les manifestants avec des émeutiers, des pillards et des «insurgés». Il est donc compréhensible que de nombreux critiques et New York Times des membres du personnel ont détecté une nuance menaçante dans la tribune de Cotton.

Cependant, dans l’article lui-même, que Robinson dit avoir lu « plusieurs fois », Cotton a distingué à plusieurs reprises les manifestants et les émeutiers, condamnant ce qu’il a décrit comme « l’équivalence morale révoltante des émeutiers et des pillards à des manifestants pacifiques et respectueux des lois », arguant que la «majorité qui cherche à protester pacifiquement ne doit pas être confondue avec des bandes de mécréants», et appelant l’armée à intervenir contre les «contrevenants». Si New York Times les membres du personnel croient que cette réponse aux émeutes et aux pillages mettrait invariablement leurs collègues noirs en danger, il est difficile de comprendre pourquoi leurs critiques ne s’appliqueraient pas également au déploiement de la police régulière ou des forces de la garde nationale. Cotton affirmerait sans aucun doute que le déploiement de l’armée mettrait les manifestants pacifiques et les journalistes Moins le risque – une question empirique qui devrait être sujette à débat, même si vous pensez que c’est absurde.

Après Le New York Times Robinson a publié une pièce de Cotton, dit: «J’ai écrit que le rédacteur en chef devrait être licencié, et quand il l’a été, j’étais content.» Taibbi est moins certain que congédier un éditeur pour avoir dirigé une pièce controversée est une bonne chose. Ou le fait que, comme il l’a dit, « les journalistes cherchaient à anticiper un débat plutôt qu’à en avoir un ». Ou le fait que New York Times les éditeurs ressentent le besoin de «protéger les lecteurs de la connaissance de ce qu’un grand segment de la société américaine pense». Concernant la décision de licencier Bennet, Robinson dit: «Je pensais que l’affaire était ouverte et fermée.» Mais c’est la conviction que nous devons fermer le dialogue ouvert au nom d’un bien supérieur mal défini que Taibbi critique en premier lieu.

Robinson conteste les généralisations sur «la gauche», et il a raison. On a tendance à déclarer que la gauche est opposé à la liberté d’expression ou la gauche est obsédé par l’identité (écoutez Dave Rubin parler pendant plus de cinq minutes et vous verrez ce que je veux dire). Taibbi prend cette habitude quand il dit que «la gauche américaine a perdu la raison». Les réactions variées au poste de Taibbi parmi les personnes qui pourraient, selon toute définition raisonnable, être décrites comme de gauche mettent en évidence l’erreur de traiter la gauche comme un monolithe.

Par exemple, Zaid Jilani a publié une série de tweets sympathiques à la publication de Taibbi, dont l’un comprenait une capture d’écran d’un échange d’e-mails avec Chomsky. En réponse à la question de Jilani sur s’il existe une «tendance générale à la censure à gauche», Chomsky a répondu: «Vous avez tout à fait raison. Je l’ai souvent vécu.  » Lorsque Jilani a posé des questions sur le poste de Taibbi en particulier, Chomsky a répondu: «Je l’ai vu. Il est très vif.  » Bien que de nombreux observateurs aient été surpris, Chomsky ne serait pas plus critique à l’égard d’un article qui attaque si férocement la gauche, mais il exprime son inquiétude face aux menaces émergentes à la liberté d’expression. Et l’e-mail qu’il a envoyé à Jilani n’est pas la première fois qu’il mentionne que certaines de ces menaces viennent de la gauche.

Dans un entretien l’année dernière, Lawrence Krauss a interrogé Chomsky sur «cette notion selon laquelle la gauche, à certains égards, est maintenant perçue comme ne favorisant pas la liberté d’expression». Bien que Chomsky ait commencé par dire « je remets en question la notion de » gauche «  », il a poursuivi en reconnaissant que la suppression de la parole est « certainement en train de se produire » et a expliqué que c’était « mal en principe », « tactiquement insensé » et « le meilleur cadeau que vous pouvez faire à droite.  » Il a continué:

« Si un haut-parleur de droite essaie d’aller sur un campus et est bloqué – c’est un cadeau. Ils l’adorent. Et vous pouvez voir la façon dont ils l’utilisent. Ils disent: «Oh, d’accord. Nous sommes les bons. Nous défendons la liberté d’expression. Vous êtes des nazis. « Donc, si vous voulez faire d’énormes cadeaux à l’aile droite … c’est la façon de le faire. »

Les déclarations sur le fait de donner «d’énormes cadeaux à l’aile droite» impliquent que Chomsky parle directement à gauche. Lorsque Krauss a mis en place des espaces sûrs, Chomsky a attaqué l’idée que «vous devez avoir des endroits spéciaux où les étudiants n’entendent rien. C’est totalement fou.  » Il a appelé à ce que les orateurs controversés soient contestés de manière organisée au lieu d’être criés par des manifestants qui disent « nous avons tellement peur d’eux que nous ne pouvons même pas les entendre ». Bien qu’il soit clair que Chomsky ne pense pas que le problème de la censure se limite à la gauche – il affirmerait presque certainement que les formes de censure de droite sont plus puissantes et pernicieuses, en particulier maintenant – cela est hors de propos. Ce qui importe, c’est qu’il y a une tension de pensée à gauche qui s’oppose exactement au type de censure dont Taibbi a parlé dans son article (et le message de Taibbi lui-même le démontre également).

Une grande partie des critiques de gauche à l’encontre de Taibbi a contesté son argument selon lequel la gauche, comme une seule entité amorphe, perd la raison. Cela a conduit à des réponses comme une récente vidéo, dans lequel Ben Burgis observe que «historiquement, la gauche s’est beaucoup souciée de la liberté d’expression» et pointe vers Norman Thomas, le Berkeley Free Speech Movement, etc. Il aurait pu ajouter Eugene V. Debs, Bayard Rustin, ou d’autres 20e champions de la liberté d’expression de gauche. Cependant, a ajouté Burgis, « certaines de ces controverses pourraient raisonnablement inciter certaines personnes à penser qu’une grande partie de la gauche n’accorde pas actuellement le genre de valeur à la liberté d’expression qu’historiquement les gauchistes avaient – et que les gauchistes devraient. »

C’est le point fondamental, car il est clair que des factions éminentes de gauche adoptent le type de comportement critiqué par Taibbi. Robinson affirme que «une grande partie de la gauche ne fait rien de tout cela» – c’est-à-dire un discours silencieux, une tentative d’amener les gens à être déformés ou licenciés, etc. – mais quand il entre dans les détails de chaque cas mentionné par Taibbi, Robinson démontre les habitudes de pensée qui mènent à la censure, appellent les gens à perdre leur emploi et d’autres éléments qui alimentent cette nouvelle atmosphère d’orthodoxie et de répression.

Même lorsque Robinson convient que quelqu’un ne devrait pas être renvoyé pour avoir exprimé ses opinions, il est plein de rationalisations et de mises en garde. Par exemple, Robinson affirme que Shor a envoyé un «mauvais tweet» qui citait «de mauvaises recherches», avant d’admettre que Wasow papier (celui que Shor a tweeté) « pourrait être vrai empiriquement. »

Le problème, selon Robinson, est que Wasow a étudié la mauvaise chose – il a étudié l’impact politique des émeutes alors qu’il aurait dû étudier les politiques racistes, les médias racistes, etc.: «Il est grotesquement immoral de faire la conversation sur les émeutiers plutôt que regarder ce qui pousse les émeutiers à faire ce qu’ils font. » Considérez ce que Robinson dit ici: c’est grotesquement immoral rassembler, analyser ou discuter les données contenues dans l’article de Wasow – même si, comme le reconnaît ouvertement Robinson, elles sont fondées sur la réalité empirique.

Ce n’est pas une attitude propice à une enquête et à un débat ouverts – c’est une attitude qui marque certaines opinions bien et ouvert à la discussion et à d’autres mauvais et sous discussion. Il n’est donc pas surprenant que, face à un argument véritablement controversé dans Cotton’s New York Times rédacteur en chef, Robinson est passé de «grotesquement immoral» à «les personnes responsables de la publication de ce document devraient être licenciées». Après tout, qui veut embaucher quelqu’un dont les actions au travail sont grotesquement immorales?

Cela suggère que Robinson ne remarque même pas à quel point cette attitude est illibérale. Selon ses commentaires sur maintenant-ancien New York Times rédacteur en chef James Bennet, Robinson pense que le fait de licencier des personnes avec lesquelles il n’est pas d’accord est «ouvert et fermé».

Le point de vue de Robinson est devenu plus courant à gauche, mais il y a également un recul important contre lui à gauche. Après que Shor a perdu son emploi chez Civis Analytics, Matthew Yglesias observé que sa situation « met en évidence un très gros problème. » Beaucoup d’autres à gauche, comme Jilani, Greenwaldet Taibbi ont fait des remarques similaires sur la censure, les demandes de licencier les gens pour leurs opinions, etc. C’est pourquoi, tout comme nous ne devons pas ignorer ou tenter d’expliquer la tendance claire à la suppression de la parole à gauche, nous ne devons pas non plus affirmer que la gauche dans son ensemble est hostile à la liberté d’expression.

Une partie de la gauche perd peut-être la tête, mais la partie à laquelle appartient Taibbi semble avoir ses facultés cognitives intactes.