Business : Pourquoi la charité milliardaire ne peut pas être ce qui nous sauve

La pandémie de coronavirus a creusé une blessure potentiellement mortelle dans le corpus du capitalisme et les gouvernements en place ne savent vraiment pas quoi faire à ce sujet. Jusqu’à présent, les pays suffisamment riches ont, une fois de plus, dans un incroyable manque d’imagination, inondé leurs marchés monétaires avec liquidité – trillions alimenté directement par le haut de l’entonnoir de travail – dans l’espoir que cela crée un colmatage d’argent suffisant pour payer la majorité par le biais d’animations suspendues, et nourrir suffisamment de citoyens pour éviter des troubles civils massifs et distribués.

Mais le principal problème de devoir suspendre un système de commerce mondial extrêmement complexe et extrêmement extractif est que l’extraction indéfinie nécessite des ressources indéfinies pour rester non seulement viables – mais même opérationnel. Le sort du citoyen du monde est désormais déterminé, même dans les pays fortement socialisés, par une économie maîtresse d’une abondance imparable – dominée par d’énormes superpuissances de consommation en Chine et aux États-Unis. Il n’y a pas d’alternative à une économie mondiale alimentée par la dette qui a maintenant besoin d’une croissance économique infinie pour rester en vie. L’arrêter devrait créer une dépression économique beaucoup plus importante qu’en 1929. Des dizaines de millions de personnes sont déjà au chômage. Les prévisions sont de 20 millions aux États-Unis d’ici juin, ce qui aura pris trois mois. Il a fallu près de quatre années entières pour que le chômage atteigne 24 millions pendant la Grande Dépression. Au Royaume-Uni, le gouvernement paie actuellement 24% de la masse salariale nationale, mais personne ne sait depuis combien de temps.

Cette complexité devient une sorte de fractale pulpeuse et onirique quand on voit qu’il n’y a pas un seul pays qui puisse maintenant vivre seul la colère d’une crise virale hautement transmissible. Chaque pays est un rayon dans une roue délicate – et tout choc plus haut se fait sentir dans les économies partenaires et ennemies de manière nouvelle et nouvelle. Les vecteurs de transmission et de distribution sont partout. Il n’existe pas de conseil véritablement mondial sur la gestion d’une crise mondiale partagée – car nous n’avons pas encore rencontré de difficultés pratiques. Même des organisations «neutres» comme l’Organisation mondiale de la santé sont parties à la politique de l’ordre politique mondial, en particulier dans le contexte du refus de la Chine de Taiwan, qui a entraîné à juste titre des critiques massives de la part du grand public. Tout les pays peuvent faire est de planifier en cas de catastrophe – ou décide de ne pas.

Au Royaume-Uni et aux États-Unis, où le marché libre est devenu non seulement une modalité commerciale, mais aussi une sorte de fanatisme religieux soutenu par des gouvernements conservateurs soutenus par des milliardaires, leurs départements d’État se sont de plus en plus appuyés sur le secteur privé pour faire le travail. du gouvernement au cours des 40 dernières années. Mais 40 ans de privatisation et de déréglementation ont maintenant dévoré les responsabilités de l’État – et maintenant le Coronavirus a fermé le monde aux affaires. Cela signifie qu’il y a des lacunes immédiates dans toutes sortes de réponses aux crises en conséquence – notamment le sous-financement dans les soins de santé et la gestion de la réponse à la pandémie, et les armes techniques nécessaires pour les alimenter en 2020.

Les temps désespérés nécessitent des mesures désespérées. Lorsque les gouvernements des pays les plus puissants du monde sont impuissants par la philosophie ou la politique et que les entreprises pour lesquelles ils administrent n’ont pas de responsabilités sociales définitives, une question simple mais dévastatrice est posée.

Parmi les nombreux problèmes qui arrivent avec les gens qui font des revenus annuels privés qui éclipsent le PIB des petits pays, c’est qu’ils ont accès à beaucoup de merdes extrêmement étranges, y compris l’achat et le temps dans les bunkers apocalyptiques dans Nouvelle-Zélande, conçu spécifiquement comme un refuge contre les catastrophes mondiales, et je suis ne plaisante même pas à propos de ça. C’est un assez bon microcosme de la question plus large de devenir si riche que vous devenez complètement isolé de toutes vos propres décisions, quelle que soit leur ampleur, ce qui est en quelque sorte tout le problème de l’enfoncement de l’argent si profondément à travers le tissu de la politique mondiale dans le premier endroit.

Mais maintenant, les gens sont mourir en masse. Ou ils sont vraiment malades. Ou il est illégal pour eux de quitter la maison. Beaucoup sont sans emploi. Et les gens veulent savoir où sont les milliardaires. Les citoyens sont inquiets à la connaissance d’une montagne d’argent non taxée qui pourrait être déployée pour sauver la vie et les moyens de subsistance d’eux-mêmes et de leurs familles, détenus sous clé quelque part comme les îles Caïmans.

Donc, dans un effort pour éviter pauvres avec fourches les transformant en brochettes shish sur YouTube, la communauté milliardaire a rencontré une pandémie mondiale avec un sac incroyablement mélangé de suggestions et de contributions privées. Ils s’adressent aux banques alimentaires, aux programmes de vaccination, à toutes sortes de choses différentes – imaginées par chaque parti et ses cohortes. Certains d’entre eux apparaissent échelonnement dans leur générosité. Franchement, certains d’entre eux sont embarrassants.

• Jack Dorsey fait don d’un milliard de dollars. (Je veux dire, c’est irréel)
• Soros donne 2 millions de dollars. (C’est en fait assez drôle)
• Ambani est en baisse de 66 millions de dollars. (Dons à l’hôpital)
• Armani est bon pour 1,4 million de dollars. (Aussi hilarant. Hôpitaux, recherche)
• Bezos est en baisse de 100 millions de dollars. (Banques alimentaires)
• Bloomberg est bon pour 40 millions de dollars. (Il a dépensé 10 fois cela sur sa candidature présidentielle)
• Bill & Melinda, 100 millions de dollars. (Vaccins)
• Zuckerberg & Chan, 25 millions de dollars. (Vaccins, thérapies)
• Ka-Shing, 13 millions de dollars. (Fournitures médicales, EPI)
• Ma, 14,5 millions de dollars. (Vaccins)

(Il y a une ventilation très basique de la façon dont cela est censé fonctionner iciet d’autres détails à ce sujet sont assez faciles à trouver. Il est également juste de supposer qu’il existe également de nombreux autres actes de philanthropie publique et privée. J’aurais dû faire une liste plus exhaustive, mais la prémisse est le point.)

En un coup d’œil, il est simple de voir que la seule cohérence dans ce modèle de philanthropie est qu’il n’y a, en effet, aucune cohérence ou consensus sur le volume d’argent requis et où il doit être ciblé. C’est parce que ce sont des actes complètement volontaires – entièrement dus à la générosité de l’individu. Pourquoi ne serait-ce pas? C’est leur argent, n’est-ce pas? Et la plupart de ces personnes ont déjà une partie de leur richesse enveloppée dans toutes sortes de projets pour animaux de compagnie, d’initiatives philanthropiques et d’efforts humanitaires, comme c’est le cas. Mais c’est une façon stupide et peu sophistiquée de résoudre ce problème, si c’est ce que nous essayons de faire. Combler les trous systématiques dans les systèmes de soutien social avec de l’argent aléatoire et volontaire est une solution faible, imprévisible et non évolutive.

Pour cette raison, il existe des raisons cruciales pour lesquelles il est essentiel de réinventer la répartition des richesses et les attentes philanthropiques pour bâtir une économie future suffisamment résiliente pour éviter des crises humanitaires massives et spontanées à l’avenir – en particulier dans l’ombre d’une crise climatique imminente. Certaines de ces raisons sont politiques et économiques, d’autres sociales – et certaines ne sont que des questions généralisées de moralité classique.

1. C’est précisément ce que les régimes fiscaux équitables et progressifs sont censés faire

Il existe déjà un mécanisme établi par lequel l’argent est mis en commun pour des projets axés sur les citoyens en matière de sécurité, de sûreté et de développement sociétal. Ce n’est pas facultatif. Ce mécanisme est appelé «impôt» et il existe dans tous les pays sauf les ~ 10 où les milliardaires finissent toujours par stocker leur argent.

Il est tardif de reconnaître que la philanthropie milliardaire n’est même pas près de se substituer à un régime fiscal équitable, progressif et organisé, capable de suivre le rythme des intérêts commerciaux les plus innovants et fondamentalement malhonnêtes du monde. Plus que cela, ces systèmes fiscaux sont peu utiles dans la pratique à moins que les gouvernements ne soient réellement prêts à pomper ces revenus vers le bas dans des investissements publics puissants et à long terme dans les infrastructures, les opportunités économiques, l’éducation et la protection sociale.

Les mécanismes par lesquels la richesse s’accumule en tandem avec les initiatives technologiques ultra-modernes ont largement dépassé les politiques fiscales actuelles qui existent pour redistribuer le volume même généré par les entreprises mondialisées à l’échelle d’Internet. Le problème, cependant, est plus profond – taxer correctement les milliardaires et les entreprises est politiquement inadmissible. Cela est généralement dû au fait que les gouvernements en place aujourd’hui ne parviennent souvent au pouvoir que grâce aux dons, aux connexions et aux demandes des donateurs à très haut revenu net en premier lieu.

Les systèmes fiscaux du monde entier sont un gâchis compliqué de systèmes et de priorités, et incroyablement difficile à raisonner – mais ils existent spécifiquement afin de reporter les dépenses publiques à un organisme d’État démocratiquement élu – pas à un petit groupe de propriétaires d’entreprises privées concurrentes qui, soit dit en passant, est devenu plus riche que quiconque dans l’histoire humaine en l’espace de 40 ans.

La bonne politique fiscale n’est pas une solution miracle et elle ne résoudra pas tout. Mais en ce moment, la bonne politique fiscale n’existe même pas. Et ce serait un début.

2. Les solutions aux crises publiques ne doivent pas être détenues par des fonds privés

La philanthropie est un outil puissant et bienvenu lorsqu’elle est associée à un régime fiscal déjà équitable et progressif. Mais le financement des solutions à une crise humanitaire massive et partagée ne devrait pas vivre enfermé dans des montagnes de richesse privée. Il n’y a aucune prémisse selon laquelle de petits groupes d’humains ultra-riches devraient pouvoir se tenir debout et regarder des millions de personnes souffrir et mourir nulle part – surtout étant donné que l’État fournit l’infrastructure, l’innovation, les structures et les personnes sur lesquelles leur richesse spectaculaire est construite.

Le problème avec la charité est que toute la prémisse repose sur la distribution de l’abondance, et pour que les individus appliquent de manière incisive un ensemble de morales complexes aux problèmes changeants de bien-être humain.

3. Les dons de bienfaisance sont juste… complètement arbitraires

Les sociétés ont tendance à évoluer en tant que reflets directs de l’endroit où réside leur pouvoir d’achat. Lorsque les personnes disposant du véritable pouvoir de dépenser sont autrement déconnectées de la société et de la communauté, les investissements étrangers et les initiatives caritatives tendent à refléter directement les besoins commerciaux des ultra-riches, au lieu des besoins humains des très pauvres.

Cela signifie qu’il est incroyablement difficile de canaliser le bon argent aux bons endroits, et encore plus difficile de se mobiliser autour d’efforts réels et efficaces pour le bien. Franchement, les milliardaires qui fournissent de l’argent aux banques alimentaires sont une merde horrible et malveillante. C’est un trou inutile – un pansement sur une blessure par balle sur un patient qu’il n’essaie même pas de sauver.

La difficulté est que les types de marché libre soutiennent vocalement ces initiatives, même s’ils ne rapportent pas beaucoup – car ils n’ont en fait pas besoin de sacrifier beaucoup en dehors d’un excédent de trésorerie qui, autrement, finirait caché ailleurs. Et pour la plupart, il fait le tour de l’État, ce qui justifie efficacement toute leur idéologie en illustrant que le marché et la société peuvent en effet se prendre en charge sans l’État. Mais le problème du libertarianisme est que presque personne ne peut réellement se le permettre dans la pratique. La charité de cette nature est performative.

4. L’entreposage de richesse est une chose

Entreposage de patrimoine est un problème connu et croissant, par lequel des gens incroyablement riches créent leur propre organisme de bienfaisance, fonds ou initiative philanthropique dans lequel ils siphonnent ensuite leur propre argent. Ces fonds (connus sous le nom de Donor Advised Funds, ou DAFs) bénéficient alors de nombreux avantages de protection fiscale, mais il n’y a absolument aucune obligation légale pour que cet argent finisse réellement par un organisme de bienfaisance dans un délai spécifié:

Il n’y a aucune obligation légale pour les DAF de verser leurs fonds à des organismes de bienfaisance qualifiés – jamais. Selon une estimation, le taux de distribution annuel moyen des DAF en 2016 était de 20%, bien que certains DAF donnent beaucoup moins.

En réalité, cela signifie, avec des preuves, que les ultra-riches déplacent leur argent dans des instruments financiers protégés par l’impôt, dont ils sont propriétaires, qui ne font que prétendre être des œuvres de bienfaisance. Non seulement l’argent n’est pas imposé, mais il ne parvient pas non plus à des causes caritatives. C’est ce qu’on appelle l’évasion fiscale.

5. L’aide humanitaire a toujours été une puissance douce

L’aide étrangère parrainée par l’État est généralement commercialisée auprès de la communauté internationale comme un acte de bienveillance conçu pour aider à réparer et à reconstruire les zones de difficultés humaines extrêmes, en particulier celles en proie à de profondes turbulences politiques. Dans de nombreux cas, cette aide humanitaire est absolument essentielle à la survie de la communauté. Mais ce don est rarement une transaction sans conditions – c’est ce qu’on appelle le «soft power» car c’est une tactique stratégique et non militaire pour aider à façonner l’influence internationale d’un pays.

Être le seul fournisseur de soutien et de ressources pour un groupe vulnérable achète une sphère d’influence massive et extrêmement puissante dans d’autres pays, adoucissant et renforçant les accords commerciaux, les allégeances politiques et même la présence militaire – ainsi que toutes sortes d’autres transactions. L’aide n’est souvent en fait qu’une partie d’un achat d’autre chose, ou pire – conçue pour réparer les dommages causés par le donateur lui-même.

Le même problème existe avec la philanthropie milliardaire. Donner des blocs de capitaux ponctuels pour éteindre occasionnellement un feu social massif n’est pas un acte de bienveillance. Dans son sens le plus brut, il s’agit d’un acte de pouvoir – et les gouvernements et les sociétés devront reconnaître que là où ce type de transactions est de plus en plus nécessaire pour soutenir le statu quo économique.

6. La diversité et l’État

Celui-ci est extrêmement compliqué, mais réduit – les petits gouvernements des États ont tendance à mieux fonctionner pour des communautés culturellement homogènes, assez harmonieuses avec une qualité de vie relativement élevée et de faibles niveaux d’inégalité sociale. Cela n’a rien à voir avec ce qui a été favorisé dans les démocraties occidentales au cours des 40 dernières années – où la société est un patchwork de milliers de diversités, d’idées et d’agendas, cousus ensemble dans la même courtepointe. Les gouvernements et les sociétés qui vont bénéficier du multiculturalisme et de l’immigration doivent spécifiquement s’attaquer aux complexités et aux problèmes qui surviennent lorsqu’ils sont étroitement interconnectés et que des cultures distinctes interagissent les unes avec les autres. Cela nécessite beaucoup d’argent ordinaire. Cela nécessite des poches profondes, de l’éducation et des investissements stratégiques. Et cela nécessite une représentation au niveau de l’État des minorités culturelles et économiques afin de réduire les problèmes d’idéologie, de nativisme et d’inégalité.

Vous ne pouvez pas résoudre l’inégalité des richesses en espérant la bienveillance de ceux qui sont devenus ultra-riches en raison de l’inégalité des richesses. Une générosité authentique et soutenue n’est pas intégrée à un système d’exploitation économique et social conçu spécifiquement pour récompenser généreusement l’intérêt personnel armé.

Il a fallu environ 100 ans à l’Empire romain pour s’effondrer (bien que le déclin ait été beaucoup plus long), pour bon nombre des mêmes raisons que les démocraties occidentales sont aujourd’hui soumises à de profondes pressions. Il est peu probable que les choses se désagrègent au cours des prochaines années – mais il est également probable que nous soyons à un nouveau début défini pour cette forme de projet économique.

Ce que nous devons faire à long terme est extrêmement compliqué et une refonte de cette ampleur, aujourd’hui, n’est pas réaliste sans une désobéissance civile massive. Mais pour résoudre nos problèmes les plus immédiats et préserver les valeurs sociales libérales dans une économie de marché reposant sur la technologie, nous devons procéder comme suit:

• À l’heure actuelle, il faut repenser complètement et complètement la fiscalité des particuliers et des entreprises qui génèrent des revenus qui changent l’économie. Le public ne peut plus supporter son fardeau fiscal – surtout maintenant que les renflouements des contribuables financent les renflouements économiques si régulièrement. Cet argent doit être réservé à des initiatives publiques visant spécifiquement à réduire la pauvreté et la marginalisation.
• Il doit y avoir la formation d’une série d’organismes publics nationaux et internationaux conçus pour évaluer et réduire les risques à l’approche des crises économiques et sociales. Ces organismes doivent couvrir des intérêts mondiaux et doivent être conçus avec des problèmes de bien-être existentiels centrés sur l’homme comme mode de vie complet. Il doit être très fortement financé et il doit s’agir d’une coalition internationale.
• Il faut repenser complètement nos droits en matière de données personnelles – des droits qui doivent être sacrés, au même titre que les droits de l’homme. La loi doit être mise à jour pour faire de l’abus des droits sur les données une infraction pénale grave. Les droits à la vie privée sont essentiels pour protéger les citoyens contre la tyrannie technocratique et les éventuels états de surveillance.
• Il faut une réforme généralisée, à l’échelle de la société, des valeurs personnelles qui entraînent un expansionnisme massif des entreprises. Consommation, richesse – la poursuite même de tranches massives de pouvoir et d’argent doit devenir beaucoup moins séduisante et respectée dans une société conçue pour éliminer la toxicité de la concurrence sociale infinie du capitalisme. En Occident, nous sommes une société d’abondance absolue. Cela doit se refléter pour tout le monde.
• Il doit y avoir un changement de ton massif de la part du public – un changement qui exige agressivement et sans vergogne une société plus juste et plus égalitaire qui place le bien-être humain et environnemental au centre de la politique sociale. Cette pression soutenue doit trouver son chemin, régulièrement, vers les personnes qui dépendent de ces personnes pour les rendre riches et les garder. Et il doit avoir des griffes. Cela implique de s’organiser correctement sur des questions politiques clés telles que les loyers, les droits du travail, les soins de santé et le coût de la vie.
• Et il y a un argument pour dire qu’il doit y avoir un plafond de richesse lorsque la richesse privée atteint un certain point, qui est un taux d’imposition effectif de 100%. La plupart des gens détestent cela parce qu’ils pensent que cela étouffe l’ambition, la récompense et l’innovation et le remplace par la gouvernance. Ce n’est pas parfait. Le gouvernement n’est pas toujours la réponse. Mais je dirais que les raisons pour lesquelles ils le détestent sont les raisons exactes pour lesquelles il est absolument essentiel que cela se produise.

Il n’y a pas d’exemples historiques de sociétés profondément inégales qui ne finissent pas par devenir des États policiers totalitaires, des soulèvements ou des effondrements – ou chacune de ces choses à tour de rôle. Et comme c’est le cas pour toutes les grandes étapes de l’histoire, les citoyens resteront détenteurs des droits, conventions et contrats que nous sommes suffisamment motivés et organisés pour exiger. Mais la bonne nouvelle est la suivante. La prochaine fois que quelqu’un demandera « comment nous allons payer pour tout cela », nous aurons déjà notre réponse.

Passez une journée.
@thomas_k_r