Technologie

Wall-E avec un pinceau? – Arc numérique

Wall-E avec un pinceau? - Arc numérique


EPlus tôt cette année, le 12 février, le journaliste scientifique Jacob Margolis tweeté un fil sur le dernier message reçu de la part du robot rover Opportunity de la NASA, lancé le 7 juillet 2003 et actif sur Mars depuis début 2004. Dans le fil de discussion, Margolis a déclaré: «Le dernier message qu'ils ont reçu était essentiellement:" Ma batterie est bas et il commence à faire sombre.

Les tweets sont devenus viraux. Actrice Alyssa Milano a répondu, "Je ne suis pas en train de pleurer. Nan. Mes yeux ont bien fonctionné et ils transpirent, c’est tout. »Le comédien Patton Oswalt par rapport Le message précieux de Opportunity aux paroles mélancoliques de Morrissey. Le rover nous avait en quelque sorte donné de la poésie dans ses derniers moments. Beaucoup ont été émus par le message humain de cette machine insolite.

Quelques jours plus tard, Margolis écrivait un article pour Laiste, dans lequel il a admis que la ligne était sa propre "traduction poétique" de messages par ailleurs joliment banaux. En poétisant une transmission technique, il avait anthropomorphisé le mobile, l'imprégnant non seulement d'intelligence artificielle, mais également d'émotions artificielles. Beaucoup avaient imaginé Wall-E dans son agonie. Ils voulaient croire en la souffrance existentielle de la machine qui s’est résignée au destin sombre auquel nous ferons tous face un jour: la batterie basse. Devenir sombre. Puis: le néant.

En octobre 2018, cinq mois avant les tweets de Margolis sur Opportunity, Christie’s, une maison de vente aux enchères, a vendu une œuvre d'art intitulée Portrait d'Edmond Belamy pour 432 500 $, plus de 40 fois son estimation la plus élevée. Apparemment, c’est le portrait d’un homme de l’étoffe, le titulaire, Edmond Belamy, avec son visage rond et charnu, sa redingote sombre et son col blanc uni. La pièce semble inachevée, avec des toiles apparentes autour de la peinture sombre dont l'homme est issu. C’est étrange, séduisant - un peu comme l’un des papes horrifiés et horribles de Francis Bacon a reculé d’un demi-pas du bord de l’oubli.

“Portrait d'Edmund Belamy” (Wikimedia Commons)

Belamy n'a pas pu modéliser ce portrait pour une raison très simple: il n'existe pas. Jamais fait. Comme Christie's l'a noté, la peinture de cet homme imaginaire est «non le produit d'un esprit humain». Elle a plutôt été créée par une «intelligence artificielle» appelée GAN (Generative Adversarial Network) utilisant «un algorithme défini par une formule algébrique». Une gardienne fictive pour un artiste automatisé.

Le groupe derrière GAN et Portrait d'Edmond Belamy, Évident est un «collectif d’amis, d’artistes et de chercheurs motivés par une sensibilité commune face aux questions liées à l’avènement croissant de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique».

Le GAN utilise un algorithme composé de deux parties: le générateur et le discriminateur. Sur la base d'un ensemble de 15 000 images qui lui sont attribuées, le générateur crée une nouvelle œuvre d'art à partir des informations extraites du jeu de données portrait. Le discriminateur tente ensuite de déterminer s'il peut différencier l'image créée par le générateur de l'ensemble des images créées par l'homme. Lorsque le discriminateur ne peut plus faire la différence, le portrait est terminé.

Portrait d'Edmond Belamy est la première œuvre d'art créée par l'intelligence artificielle vendue aux enchères et, de l'avis de tous, ce ne sera pas la dernière.

L’intelligence artificielle (I.I.) est un domaine en plein essor, que nous constatons de plus en plus intégré dans notre quotidien. Les haut-parleurs intelligents ou les assistants virtuels, comme Alexa d’Amazon, gagnent en popularité. Les véhicules autonomes existent déjà et vont inévitablement révolutionner les déplacements (en décimant un certain nombre d’industries, dont le camionnage et le portage). Une des raisons pour lesquelles un candidat improbable à la présidence, comme Andrew Yang, a pu rester sur la scène du débat démocrate alors que tant d'autres avec des antécédents politiques plus conventionnels ne l'ont pas été, c'est parce qu'il comprend que «si vous allez dans une usine du Michigan, ne pas trouver d'immigrants mur à mur; vous trouverez des robots et des machines murales. »Il semble tout naturel que cette technologie trouve le moyen d'empiéter sur les arts, comme elle l'a toujours fait.

En regardant Portrait d'Edmond BelamyCependant, je suis resté froid. Je pourrais concéder qu'il avait des éléments qui le rendaient esthétiquement intriguant. Il existe de nombreuses œuvres d'art humain qui sont manifestement pires d'un critère uniquement esthétique. Pourtant, même cet art de moindre fabrication fait de moi ressentir plus.

J'étais assailli par une série de questions en cascade: Si j'avais vu Portrait d'Edmond Belamy dans une galerie d'art et pensais qu'un humain l'avait faite, aurais-je peut-être senti quelque chose? Cela m'aurait-il ému? Aurais-je aimé ça? Pourquoi A.I. L’art devient-il raide et impersonnel au moment où je découvre qu’il est fabriqué via l’intelligence artificielle? Est-ce que la pré-singularité A.I. être capable de faire du «grand art»? Ou bien le «grand art» dépend-il de la conscience, de la sensibilité et de la conscience de soi? Et enfin, comment ma réponse à ces questions pourrait-elle me faire reconsidérer mon idée de ce qui constitue le «grand art»?

Les ordinateurs nous ont déjà dépassés depuis longtemps dans leur capacité à générer des connaissances. (Je parle de connaissance dans la définition de base du profane en tant que "recueil de faits" et non de significations plus philosophiques et épistémologiques concernant l’intentionnalité.) Watson est imbattable sur Péril! parce que Watson a accès à un ensemble de connaissances approfondi et étendu auquel on peut accéder presque instantanément.

Mais la connaissance n'est pas l'élément crucial de l'art. En effet, l'art dépend de l'opposé de la connaissance: mystère, ambiguïté, capacité négative. L'art s'oppose donc directement à la propagande (qui se définit par sa certitude idéologique et son didactisme). L'art pose des questions plutôt que de fournir des réponses.

Watson pourra peut-être poser des questions sous forme de connaissances, comme ce fut le cas Péril!, mais une réponse sous la forme d’une question est toujours une réponse. L'art nécessite un engagement avec l'inattaquable.

C'est pourquoi Pablo Picasso a déclaré: «Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne peuvent que vous donner des réponses.

L’histoire entourant le dernier message du rover Mars Opportunity de la NASA est ici révélatrice. Lorsque nous anthropomorphisons la technologie, lorsque nous lui donnons l’impression humaine en lui attribuant des émotions qu’elle n’a pas, nous la laissons évoquer une partie de ce mystère, de cette ambiguïté et de cette capacité négative qui sous-tendent l’expérience humaine.

Car l’art ne consiste pas uniquement à ne pas savoir, mais aussi à l’empathie - connecter deux ou plusieurs consciences à travers des sentiments et des sensations. L’empathie et l’ambiguïté sont essentiellement Humain. Humains se soucier mais ne sait pas.

L'intelligence artificielle est le contraire (du moins jusqu'à présent et pour l'avenir imaginable). A.I. sait mais ne se soucie pas. Ainsi, alors que les ordinateurs, les robots et d’autres intelligences artificielles sont capables de reproduire notre art, de le rapprocher, il manque toujours quelque chose. Où est l'incertitude? Où est le sentiment? Seule une froideur règne.

Mais si nous devions voir A.I. l'art sans savoir qu'il a été créé par des machines? Ahmed Elgammal, directeur du laboratoire d'art et d'intelligence artificielle de l'université Rutgers, décrit les tests qu'ils ont effectués: «Nous avons mélangé l'art généré par l'homme et l'art des machines, et posé des questions - directes, telles que« Pensez-vous que cette peinture était produites par une machine ou par un artiste humain? »et indirectes, telles que« Comment trouve-t-on ce travail? ». Selon Elgammal, les résultats ont montré qu'il y avait très peu de différence entre la réponse humaine à l'art humain et la réponse humaine à l'art de la machine.

Je peux imaginer que cela soit vrai aussi avec moi, même sans mener mes propres expériences. Mais si l'art est censé établir un lien entre les consciences, une fois que je sais qu'une machine a créé une œuvre d'art au lieu d'un être humain, le cordon est coupé, la connexion coupée. Que suis je connexion à autre que moi? Comme un placebo, A.I. L'art peut fonctionner pour moi, mais seulement jusqu'à ce que je sois confronté à la vérité sur ce qu'il est réellement: une pilule vide sous la forme de quelque chose de plus.

Ceci n'est vrai que pour les faibles A.I. bien que. Si nous atteignons la singularité, et forte A.I. Apprenez à comprendre l'amour et la perte, la joie et la douleur, la mélancolie et l'incertitude, l'ennui et l'empathie - dès qu'une intelligence artificielle devient véritablement indiscernable d'une humanité - j'accueillerai son art et, je présume, y trouverai de la chaleur.

Afficher plus

SupportIvy

SupportIvy.com : Un lieu pour partager le savoir et mieux comprendre le monde. Meilleure plate-forme de support gratuit pour vous, Documentation &Tutoriels par les experts.

Articles similaires

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Bouton retour en haut de la page
Fermer