Theranos prospérerait dans la pandémie de Covid-19

Des réglementations assouplies, des informations erronées et un gros gain potentiel rappellent les conditions qui ont cultivé les Theranos

Dans Novembre 2015, la Chambre des représentants des États-Unis a tenu une audition sur le projet de directives de la Food and Drug Administration des États-Unis (FDA) concernant la fermeture d’une échappatoire réglementaire exploitée par Theranos. Cependant, le projet d’orientations n’a jamais été légiféré, un membre du Congrès objectant, « Pourquoi diable un laboratoire développerait-il un test qui ne serait pas sûr et précis? » La réponse courte: parce que sa fondatrice voulait devenir la plus jeune milliardaire autodidacte au monde.

Nous avons vu le Center for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis s’efforcer d’élaborer un test pour le SRAS-CoV-2, le président Trump a blâmé les règlements de l’ère Obama pour le manque de tests et nous entendons maintenant parler de sérologie des tests qui peuvent déterminer si nous pouvons retourner au travail. En raison de mon rôle dans la révélation du scandale Theranos et la création de ma propre entreprise de diagnostic, on m’a demandé d’innombrables fois: « Que se passe-t-il avec les tests de coronavirus? » Bien qu’il soit certainement utile d’aller aussi vite que possible pendant cette crise, je crains que nous ne créons un environnement qui facilite bon nombre des mêmes erreurs que Theranos a commises.

Theranos a passé 15 ans et près d’un milliard de dollars de capital-risque et n’a obtenu l’autorisation de la FDA que pour un test – l’herpès oral, qui est plus souvent diagnostiqué par simple inspection visuelle qu’avec un test sanguin. Comment tant d’années et de dollars peuvent-ils aboutir à un échec aussi étonnant? Bien sûr, de mauvaises méthodes scientifiques, une mauvaise ingénierie, une gestion terrible, des investisseurs mal informés, un conseil d’administration négligent et la fraude ont joué un rôle. Mais de mon point de vue, notre péché le plus grave et le plus répandu était simple: couper les coins ronds. Nous avons «lancé» un produit qui prétendait effectuer des centaines de tests à partir d’une seule goutte de sang alors qu’en réalité nous ne pouvions en faire qu’un. Nous devions lancer plus de tests, nous devions tester plus de patients et nous devions le faire rapidement. S’il y avait un coin qui pouvait être coupé, il était parti.

La date limite pour que les tests SARS-CoV-2 fonctionnent et soient distribués n’était pas artificielle – Covid-19 arrivait, que nous y soyons préparés ou non. Et tout comme à Theranos, des paroles douces, des demi-vérités et un optimisme infondé n’allaient pas aider. Le CDC pressé de développer et de distribuer un testet les premiers tests ont été envoyés le 5 février, quelques semaines seulement après le début du développement. Cependant, de nombreux laboratoires ont constaté que les contrôles négatifs des kits de test produisaient des résultats positifs. C’était un signe clair que les tests ne fonctionnaient pas. Fin février, le CDC m’a dit il n’avait testé que 1 235 personnes pour le SRAS-CoV-2. Pour référence, la Corée du Sud avait testé plus de 100 000 personnes à ce moment-là. Le 29 février, la FDA a publié une politique guider le secteur privé dans l’élaboration de tests pour le SRAS-CoV-2.

La politique elle-même comprend des exigences de validation qui doivent être respectées pour commercialiser un test à l’aide de l’autorisation d’utilisation d’urgence de la FDA pour le SRAS-CoV-2. Pour moi, les exigences de validation sont remarquablement détendues. Dans la section «Évaluation clinique», la «FDA recommande aux laboratoires de confirmer les performances de leur test… en testant au moins 30 échantillons réactifs artificiels». Plutôt que de tester des échantillons de patients qui ont réellement Covid-19, les laboratoires peuvent prélever 30 échantillons sains, ajouter SARS-CoV-2 et les tester. Cela permet aux laboratoires de commencer à tester les patients sans jamais valider que leur test fonctionne dans des circonstances réelles.

Les tests PCR Covid-19 sont loin d’être parfaits

Alors que les tests de PCR utilisés pour détecter le SARS-CoV-2 actif sont capables de détecter une très petite quantité de virus, la sensibilité réelle de ces tests s’est révélée étonnamment faible. Une lettre publiée au Journal de l’American Medical Association le 11 mars, a évalué la détection du SRAS-CoV-2 dans divers échantillons. Il a constaté que la sensibilité de l’échantillon le plus couramment utilisé, un écouvillon pharyngé, pour Covid-19, les tests n’étaient que de 32%. Cela signifie que si 100 personnes infectées par le virus étaient testées, le test indiquerait à 68 personnes qu’elles n’avaient pas le virus. Expectorations, un autre type d’échantillon, a obtenu de bien meilleurs résultats à une sensibilité de 75%. Une autre étude Publié dans Radiologie ont trouvé que la sensibilité des prélèvements de gorge était de 71%. Nous ne savons toujours pas exactement dans quelle mesure ces tests Covid-19 fonctionnent, mais il est clair qu’ils sont loin d’être parfaits et un test Covid-19 négatif n’exclut pas qu’une personne soit infectée par le SRAS-CoV-2. C’est pourquoi il est courant d’exiger deux tests négatifs consécutifs pour être libéré de la quarantaine après une exposition connue à Covid-19. De plus, lorsque les médecins évaluent les patients, ils ne se fient pas uniquement à ces tests PCR SARS-CoV-2, mais évaluent également les symptômes et excluent les maladies qui se présentent de la même manière que la grippe et la pneumonie.

Tests sérologiques

Maintenant que nous commençons à rouvrir l’économie, un autre type de test fait la une des journaux: sérologie ou tests d’anticorps. Les tests sérologiques Covid-19 mesurent les anticorps IgG et IgM, qui sont des indicateurs de la réponse immunitaire du corps au SRAS-CoV-2. La possession de ces anticorps signifie que vous avez été exposé au virus et que vous pouvez théoriquement avoir une certaine immunité contre les infections futures. Bien que cela ressemble à un test formidable pour déterminer qui peut retourner au travail en toute sécurité, l’OMS publié une déclaration le 24 avril, disant: «Il n’y a actuellement aucune preuve que les personnes qui se sont remises de Covid-19 et qui ont des anticorps sont protégées contre une deuxième infection.» Cependant, n’entendez pas ce que l’OMS ne dit pas. Ils ne disent pas définitivement «les tests sérologiques ne montrent pas qu’une personne a une immunité», mais ils mettent en garde contre le manque de preuves cliniques pour valider l’idée. Le SRAS-CoV (plus communément appelé simplement «SRAS») est le virus le plus similaire au SARS-CoV-2 qui provoque une infection chez l’homme. Après une infection par le SRAS, les humains conservent de forts titres d’anticorps contre le virus pendant deux ans et sont susceptibles d’être réinfectés après environ trois ans. Bien que cela nous donne des raisons d’être optimistes quant à l’immunité transmise par une infection par le SRAS-CoV-2, il convient également de noter que le SRAS et le SRAS-CoV-2 ne sont que 79% génétiquement similaire. Pour référence, les humains partager environ 96% de leur génome avec des chimpanzés, de sorte que la nature a un moyen d’apporter des changements spectaculaires avec des modifications relativement petites de la génétique. Bien que je sois prudemment optimiste quant à la promesse des tests sérologiques, afin de tirer le meilleur parti de ces tests, il y a quelques questions fondamentales auxquelles nous devons répondre:

1. Le fait d’avoir des anticorps transmet-il l’immunité?

2. Quelle concentration d’anticorps est nécessaire pour maintenir l’immunité?

3. Combien de temps dure généralement l’immunité?

4. L’immunité contre une souche de SARS-CoV-2 vous confère-t-elle une immunité contre toutes les souches?

Bien qu’ils n’aient pas de réponses à ces questions, les tests sérologiques joueront probablement un rôle dans le retour au travail de notre main-d’œuvre. Dans le cadre de la politique de la FDA sur le développement des tests Covid-19, ils incluent spécifiquement une section sur la validation des tests sérologiques. À seulement 78 mots, les lignes directrices sont encore plus clairsemées que celles pour les tests PCR discutés précédemment. Contrairement aux directives pour les tests de PCR, il ne contient pas de recommandations spécifiques sur le nombre d’échantillons à tester ou sur le type de caractéristiques de performance à respecter. Il est clair que la FDA permet aux entreprises de développer et de commercialiser ces tests le plus rapidement possible, et fait largement confiance à ces entreprises pour se tenir à un niveau élevé. Comme la vitesse est critique, ce n’est pas nécessairement une mauvaise chose, mais cela me laisse néanmoins mal à l’aise. Comme nous l’avons appris avec les tests du CDC, peu importe la vitesse à laquelle vous développez un test si le test ne fonctionne pas.

Un manque de surveillance réglementaire était le pain et le beurre de Theranos, et ils auraient prospéré dans cet environnement. Je suis sûr que beaucoup de gens pensent de la même manière que le membre du Congrès qui a plaidé contre la fermeture de l’échappatoire réglementaire que Theranos a exploitée: « Pourquoi dans le monde un laboratoire développerait-il un test qui n’était pas sûr et précis? » Parce que c’est un marché énorme et qu’il sera impossible pour les consommateurs de distinguer les tests précis des tests inexacts. Le plan de relance adopté par le Congrès est annulé 25 milliards de dollars pour les tests Covid-19; il y a des entreprises qui n’hésiteront pas à risquer votre santé pour une part de ce gâteau. La FDA a publié ses lignes directrices le 29 février, et moins d’un mois plus tard, plus de 100 entreprises avaient notifié la FDA qu’ils avaient des tests sérologiques prêts à l’emploi. La FDA a également noté que «certaines entreprises affirment faussement que leurs tests sérologiques sont approuvés ou autorisés par la FDA, ou prétendent faussement qu’elles peuvent diagnostiquer Covid-19. La FDA prendra les mesures appropriées contre les entreprises faisant de fausses déclarations ou des tests de marketing qui ne sont pas précis et fiables.  » La FDA et le NIH ont maintenant développé un programme de partenariat public-privé pour valider les tests en collaboration avec les entreprises qui souhaitent aller au-delà de ce qui leur est légalement exigé.

Études de séroprévalence

Bien qu’il reste à confirmer que la présence d’anticorps contre le SRAS-CoV-2 empêche la réinfection par le virus, les tests sérologiques sont utiles pour les études épidémiologiques pour voir où le virus a été et comment il a affecté ces communautés. Une séroprévalence étude menée par Stanford, publiée le 11 avril, estimait que la prévalence du SRAS-CoV-2 dans le comté de Santa Clara était environ 50 à 85 fois plus élevée que le nombre de cas confirmés, avec environ 2,8% de la population ayant des anticorps contre le virus. Le document ne calcule pas un taux de mortalité à partir de ses conclusions, mais entretien le chercheur principal affirme que les données « suggèrent que le taux de mortalité par infection pour ce nouveau coronavirus est susceptible d’être dans le même stade approximatif que la grippe saisonnière. » Bien que ce soit une excellente nouvelle que le virus ne soit pas aussi meurtrier que nous le pensions, un calcul rapide en arrière-plan montre que quelque chose ne correspond pas. Le taux de mortalité pour la grippe saisonnière est de 0,1%. Au 1er mai, 13 000 décès étaient dus à un coronavirus à New York. Par conséquent, 13 millions de personnes auraient dû être infectées dans une ville qui ne compte que 8 millions d’habitants. UNE étude sérologique différente ont constaté que 21% des New-Yorkais avaient été exposés au virus. Un autre calcul au dos de l’enveloppe (12 976 / (8 399 000 * 21%) = 0,74%) suggère que le taux de mortalité à New York est environ sept fois plus élevé que la grippe saisonnière, ce qui est toujours nettement inférieur à ce que nous pensions à l’origine. pour Covid-19. Cependant, la différence de résultats entre ces études suggère que soit les outils utilisés dans ces études ne sont pas fiables, soit il nous manque un gros morceau de ce puzzle.

Ces deux études sérologiques, mais en particulier celle de Stanford, ont été attaqué pour leurs méthodologies d’étude. L’étude de Stanford a validé la spécificité de son test sur 30 échantillons négatifs, qui ont tous été correctement diagnostiqués comme négatifs. Les calculs effectués dans le document supposaient alors que les 50 résultats positifs trouvés sur les 3300 personnes testées étaient de vrais positifs. Supposer une spécificité de 100% sur la base de 30 échantillons négatifs ne semblait pas suffisant aux statisticiens; le directeur du centre de statistique appliquée de l’Université Columbia m’a dit les auteurs de l’étude « nous doivent tous des excuses ». Selon le fabricant, dont les données n’ont pas été examinées par la FDA, la spécificité du test utilisé dans l’étude sérologique de Stanford est de 99,5%. Bien que cela ne puisse pas ressembler à une grande différence de 100%, cela prédirait qu’environ 18 personnes dans l’étude auraient produit des résultats positifs faussement. Cela fait une grande différence lorsque l’auteur déclare que Covid-19 n’est pas pire que la grippe saisonnière sur la base de 50 résultats positifs sur 3300 testés.

Comparaison de Covid-19 à la grippe

Je n’aime généralement pas les comparaisons entre Covid-19 et la grippe, car c’est une équivalence qui attire les gens dans un faux sentiment de sécurité – la grippe est quelque chose qu’ils ont vécu et qu’ils peuvent comprendre. C’est comme comparer un loup à un Husky sibérien: les deux ont des dents pointues, tous deux mangent de la viande, les deux ont des pattes, de la fourrure, des oreilles pointues et aiment chasser les choses, mais l’un a été apprivoisé et domestiqué pendant de nombreuses années tandis que l’autre est extrêmement imprévisible . La raison pour laquelle nous pensons que la grippe n’est pas si grave, c’est parce qu’elle a été étudiée pendant des centaines d’années et que nous avons développé des vaccins, une immunité collective et des traitements efficaces. La grippe migre également entre les hémisphères et ne disparaît jamais pour recommencer à zéro chaque année. Il y a quelques mois, il n’y avait littéralement qu’un seul humain dans le monde entier infecté par le SRAS-CoV-2, et regardez dans quelle mesure il s’est propagé et combien de dégâts il a causé au cours de cette courte période.

Une meilleure mesure pour comparer la grippe à Covid-19 est d’examiner la mortalité, qui est le taux de décès de personnes par le virus dans la population générale, par opposition au taux de mortalité, qui est le taux de décès de personnes infectées. Cette mesure tient compte de la façon dont les vaccinations, l’immunité collective, le taux d’infection et le taux de reproduction ont affecté la propagation du virus et, finalement, son taux de mortalité. Par exemple, le taux de mortalité dû à la rougeole peut atteindre 25%. Mais êtes-vous plus susceptible de mourir de la rougeole que de la grippe ou de Covid-19? Non, car le taux de mortalité par rougeole aux États-Unis est de 0,00003% (2017), car la plupart des gens sont vaccinés contre ce virus. Le CDC rapports que le taux de mortalité de la grippe saisonnière est de 0,002%, tandis que le taux de mortalité à New York pour COVID-19 est attendu pour atteindre 0,2%, tuant un New-Yorkais sur 500. Le taux de mortalité Covid-19 à New York est 100 fois plus élevé que le taux de mortalité de la grippe malgré des pratiques strictes de distanciation sociale appliquées depuis plus d’un mois. La région de Lombardie en Italie a été lente à adopter des protocoles de distanciation sociale et a vu les taux de mortalité 68 fois plus élevés que la grippe. La Suède, où aucun verrouillage n’est obligatoire, a actuellement un taux de mortalité 13 fois plus élevé que la grippe, tandis que son voisin, la Norvège, a un taux de mortalité environ deux fois plus élevé que la grippe. Covid-19 n’est pas la grippe, et nous serons mieux si nous ne prétendions pas que c’était le cas.

Avancer

Autant nous voulons que la décision de rouvrir l’économie soit basée sur les données, elle ne le sera pas. Les gens souffrent trop pour ne pas agir émotionnellement. Nous avons perdu des vies, nous avons perdu des emplois et nous avons perdu la liberté et l’indépendance. Pour aggraver les choses, chaque côté du débat disposera de recherches scientifiques pour étayer sa position. Il y a déjà des cas de maires en désaccord avec les gouverneurs, en désaccord avec le gouvernement fédéral. Cela ne fera que s’intensifier à mesure que les dommages causés par le virus continuent de faire des ravages sur l’économie et notre santé. Du point de vue de la prévention de la propagation de Covid-19, ce serait formidable si nous pouvions tous rester chez nous pendant les deux prochaines années en attendant un vaccin. Mais les gens vont quitter leur domicile, nous devons donc nous assurer d’avoir des outils et des protections en place afin de pouvoir le faire de manière aussi responsable que possible. Ces protections doivent inclure des tests abordables et largement disponibles auxquels nous pouvons faire confiance.

Finalement, la CMS, la FDA, la SEC et le DOJ ont tous pris des mesures contre Theranos, qui a annulé l’équivalent de deux ans de résultats de tests sanguins. Dans le monde d’aujourd’hui, des tests Covid-19 inexacts pourraient inciter les gens à quitter leur domicile lorsqu’ils sont infectieux ou à se comporter comme s’ils étaient immunisés lorsqu’ils ne le sont pas. La FDA fait de son mieux pour trouver le bon équilibre entre vitesse et sécurité, mais jusqu’à présent, en tant que nation, nous avons été trop lents pour être efficaces tout en coupant trop de virages pour être fiables. Plus que jamais, nous avons besoin que le public mette sa confiance dans la science, alors j’espère que la communauté du diagnostic pourra se montrer à la hauteur comme l’ont fait les professionnels de la santé et les travailleurs de première ligne pendant cette pandémie.