Tarification des prix et pandémie – Dialogue et discours

Les néoclassicistes

Une poignée d’économistes néoclassiques s’est écartée de l’opinion populaire, citant un argument économique fondamental pour justifier la hausse des prix.

Un tel économiste, Tyler Cowen, a déclaré dans une pièce pour Bloomberg «Des prix plus élevés peuvent aider les ressources à atteindre les personnes qui en ont le plus besoin.».

Les étagères de papier hygiénique et les masques ont été régulièrement nettoyées, les supermarchés et les grands magasins n’ayant pas pu augmenter leurs prix. Cette incapacité à augmenter les prix, en raison de réglementations strictes et de la menace de représailles des consommateurs, empêche la plupart des consommateurs de mettre la main sur des produits essentiels.

Dans une autre pièce pour Economists for Inclusive Prosperity, Cowen déclare que «des prix plus élevés incitent les fournisseurs à garder les marchandises sur les étagères», faisant allusion au principe de rationnement de la demande et de l’offre.

Il s’ensuit, par conséquent, que les réglementations anti-gougeage doivent être abolies et la critique des profits entrepreneuriaux des frères Colvin abandonnée.

Les philosophes

Mais ce serait trop simpliste. Il y a un problème clé avec cet argument qui est presque aussi fondamental que le principe économique sur lequel Cowen s’appuie: l’économie théorique ne peut pas être invoquée aveuglément.

Bien que la logique économique laisse entendre que la hausse des prix optimise l’efficacité, elle ne tient pas compte des principes intégrés d’équité. La validité économique déclarée de la hausse des prix n’annule pas à elle seule les préoccupations rationnelles concernant la moralité des ajustements de prix en période d’urgence.

Au-delà des controverses éthiques entourant les prix abusifs, il existe également des justifications économiques empiriques pour les lois anti-prix. Par exemple, le plafonnement du prix des produits utiles et bénéfiques via des réglementations anti-gougeage pourrait augmentation de la consommation.

Lorsqu’il existe des avantages externes tels qu’une bonne hygiène, il pourrait être logique de conclure que l’utilisation accrue de produits comme le désinfectant pour les mains est une bonne chose.

Il serait facile de simplifier à l’excès cette question et de conclure que l’argument néoclassique pour la hausse des prix est totalement annulé par des complications éthiques. Mais ce serait naïf. Dans certaines circonstances, l’efficacité du marché libre peut prévaloir. Dans d’autres, cette hypothèse peut être déplacée.

Ce n’est pas bien, mais s’attaquer à la hausse des prix au niveau régional / national est certainement l’approche la plus efficace. Les gouvernements devraient utiliser les données disponibles pour déterminer si les biens essentiels sont alloués de manière appropriée à ceux qui en ont besoin.

Lorsque le mécanisme des prix fonctionne efficacement sur le marché libre pour distribuer des marchandises dans les zones où la demande est la plus élevée, les réglementations anti-gougeage doivent généralement être évitées.

À l’inverse, lorsque le prix des biens essentiels dépasse de loin celui que les personnes vulnérables peuvent raisonnablement s’attendre à payer, les gouvernements ont la responsabilité d’intervenir pour plafonner les prix ou limiter le nombre de biens essentiels qu’un individu peut acheter.

Bien sûr, même cette approche est soumise à des préoccupations éthiques. Ces préoccupations devront probablement être examinées au cas par cas, afin d’équilibrer les inégalités de tarification et l’efficacité économique.