Cryptomonnaie

Sur les bouchons – La start-up

Sur les bouchons - La start-up


1*qobuLjMIt 0P3Ync0kcm Q - Sur les bouchons - La start-up

Ce blog a été publié à l'origine sur https://ex.rs/on-supply-caps/

Cet article de blog développe un commentaire populaire de Reddit sur les avantages et les inconvénients des plafonds d'approvisionnement. Ce sujet est particulièrement intéressant car il touche à de nombreux domaines de la conception crypto-économique. C’est aussi l’occasion de mettre en évidence certains des avantages de la gouvernance contraignante dans la chaîne et de réfuter les sophismes économiques populaires.

Un plafond d'approvisionnement désigne une limite permanente au nombre d'unités d'une crypto-monnaie (ou de pièces) pouvant être créées. Trois domaines d’analyse sont d’intérêt: premièrement, l’application d’un plafond d’offre, deuxièmement, les aspects économiques d’un plafond et troisièmement, les considérations mémétiques.

On peut avoir deux points de vue opposés sur l’applicabilité d’un plafond d’approvisionnement. D'un côté, on pourrait penser qu'il est simplement mathématiquement impossible de créer plus de pièces que ne le permettent les règles de programmation d'un protocole: il ne peut y avoir plus de 21 millions de bitcoins car le protocole qui définit Bitcoin le dit, point. À l’autre bout, on pourrait penser qu’une crypto-monnaie est, en définitive, une construction sociale: une unité monétaire valable est tout ce qui est généralement accepté en tant que tel, et le plafond d’offre n’est qu’une simple promesse, un point culturel de Schelling fondé sur un morceau de code. La section 1.1.2 du document de synthèse Tezos de 2014 se penche spécifiquement sur cette question.

De manière pragmatique, la possibilité d'indiquer «s'il a plus de 21 millions de pièces alors, par définition, ce n'est pas du Bitcoin» est en grande partie inutile si le reste du monde évolue et adopte un ensemble de règles différent. Aussi décevante que soit cette perspective, l'arbitre ultime reste, indéniablement, le consensus social. Il y a de bonnes nouvelles cependant, les règles programmatiques dures importent beaucoup! Notre point est simplement qu'ils importent seulement dans la mesure où car ils affectent le consensus social. Les changements dans les règles régissant la fourniture d'une crypto-monnaie doivent obligatoirement se produire au niveau du code / protocole avant s'ils doivent se produire. Ainsi, la dynamique sociale de Comment ces changements de règles sont perçus comme une question essentielle pour le caractère exécutoire d'un plafond de l'offre.

Aussi honorable que cela puisse paraître, le vigilantisme est une stratégie peu contraignante.

Autant que je sache, l'approche adoptée par la communauté Bitcoin est double. Premièrement, il existe de fortes normes culturelles autour du plafond d'approvisionnement de 21 millions qui a été délibérément lié à l'identité de Bitcoin. Il pourrait être vain de prétendre que «s’il a plus de 21 millions de pièces, ce n’est plus du Bitcoin». si le monde a évolué, mais l'acceptation généralisée de cette définition est précisément ce qui pourrait empêcher le monde de continuer à avancer! Un changement dans les règles de Bitcoin pour introduire plus de 21 millions de pièces serait tellement contraire à sa nature acceptée qu'il est peu probable qu'il obtienne un soutien suffisant pour gagner le consensus social.

Deuxièmement, il existe également de fortes normes concernant les modifications de protocole. Les modifications de protocole, bien qu’elles se produisent en Bitcoin, sont généralement mal vues. S’ils doivent se produire, il est préférable qu’ils se présentent sous la forme d’une fourchette souple, c’est-à-dire une contraction des règles. Dans la mesure où une violation (ou une modification, selon le point de vue de chacun) du plafond de l'offre de Bitcoin nécessiterait un changement de protocole, les normes relatives à ces changements constituent la première ligne de défense contre toute transgression de ce type. La norme soft-fork est particulièrement intéressante. Dans la mesure où un soft-fork doit représenter un durcissement des règles et que la création d'un bitcoin dépassant le plafond de l'offre enfreignant les règles existantes, il devrait en résulter que les fourchettes souples ne peuvent pas modifier le plafond de l'offre de Bitcoin. Ceci est assez remarquable étant donné que les soft-fourks donnent par ailleurs une latitude considérable pour modifier le protocole Bitcoin. Le diable, comme toujours, réside dans les détails. Plusieurs softks ont été décrits, ce qui, sur le plan fonctionnel, équivaudrait à violer le plafond de l'offre de Bitcoin. Une telle technique impliquerait la création de blocs d'extension couplée à la migration d'utxos existants vers l'extension et à l'interdiction d'utiliser le bloc standard. Cependant, toutes ces techniques ont un trait en commun: elles sont compliquées. Il est plus difficile d’obtenir suffisamment d’élan et de consensus social autour d’un changement alambiqué ou artificiel. En appliquant des augmentations compliquées des plafonds d’offre, les soft-fourks illustrent l’une des façons dont les règles de protocole peuvent interagir avec le consensus social.

Fait intéressant, ces derniers temps, la protection que de nombreux membres de la communauté Bitcoin semblent le plus susceptible de souligner n’est pas ces normes, mais le fonctionnement de nœuds complets. Si une grande partie des utilisateurs de Bitcoin exécutaient leur propre nœud et utilisaient la sortie de ce nœud pour définir ce qu'est Bitcoin, cela fournirait effectivement un niveau de protection important. Toutefois, si cette protection existe, elle n’existe que par le biais de l’opération d’un nœud sur le consensus social, et non comme une conséquence directe et mécanique de la validation d’un grand livre. On ne sait pas du tout quelle influence les opérateurs de nœuds privés influent sur la définition du point Schelling définissant Bitcoin.

Beaucoup le comprennent et font appel à la «dictature de la petite minorité» de Nassim Taleb, qui soutient l’influence des intransigeants sur le point de Schelling parce que «la minorité la plus intolérante gagne». L'article de Taleb plaide en faveur de l'intransigeance stratégique, mais ne soutient pas la thèse selon laquelle vous pouvez d'une manière ou d'une autre utiliser cette règle pour prédire le résultat d'une dynamique sociale complexe! Au contraire, cette pièce montre que les systèmes complexes ne peuvent pas être modélisés analytiquement à partir de la somme de leurs parties. La règle de la minorité est introduite pour illustrer ce point à titre d'exemple de dynamique non linéaire. Si le consensus social peut être influencé de manière positive par une minorité intransigeante, il peut également être affecté par un réseau d’influences complexe et enchevêtré, qui donne un pouvoir de contrôle considérable à ceux qui sont capables de déchiffrer et d’utiliser cette dynamique. Dans l’ensemble, ces effets non linéaires devraient être inquiétant, pas célébré!

Le but de la gouvernance en chaîne est souvent interprété à tort comme une tentative de rendre les règles de protocole plus faciles à modifier. Sa force réside en réalité dans sa capacité à définir par programme les règles immuables et celles pouvant être modifiées dans quelles conditions. La gouvernance en chaîne permet l’émergence de normes culturelles fortes autour le processus du changement de protocole. La norme culturelle de Bitcoin pour les soft-forks sur hard-forks représente une telle politique, mais ce n’est qu’une norme culturelle. En Tezos, cette norme peut être ancrée sur programmatique règles. Par souci de concret, une future mise à niveau du protocole Tezos pourrait imposer que toute mise à niveau ultérieure en chaîne prenne la forme d'un "fork". De même, une mise à niveau du protocole Tezos pourrait imposer que les mises à niveau futures ne modifient pas le plafond d'approvisionnement convenu. Bien entendu, en fin de compte, ces règles ne sont pertinentes que dans la mesure où les participants sont disposés à les suivre. Une fois encore, les normes culturelles et les effets de réseau sont les moyens de faire respecter les règles, mais cette application ne se fait pas dans le vide, elle est guidée par les règles du protocole.

Il serait peut-être intéressant d’analyser la poétique des valeurs de rareté, mais Tezos autorise la codification au niveau du protocole des invariants lors des modifications de protocole, ce qui est beaucoup plus cool. Si Les plafonds d'approvisionnement valent la peine d'être obtenus, Tezos est particulièrement bien placé pour les faire respecter par le biais d'une auto-modification introduisant des règles constitutionnelles.

Lorsqu’on discute des plafonds d’offre, deux considérations économiques se posent inévitablement. L'un est la pertinence d'un plafond d'approvisionnement pour la fonction de crypto-monnaie en tant que réserve de valeur, l'autre est la sécurisation du réseau. Je commencerai par le premier, car c’est là que les idées fausses sont souvent les plus graves. L’un des points dont je ne parlerai pas est l’impact macroéconomique de la déflation, ce qui m’apparaît comme une panique. C'est une discussion pour une autre fois.

Une erreur répandue est qu'il y a quelque chose de spécial dans une limite d'approvisionnement qui confère à une crypto-monnaie sa valeur ou la rend particulièrement appropriée en tant que réserve de valeur. Certes, toutes choses étant égales par ailleurs, l’inflation dilutive a un impact négatif sur la qualité d’une réserve de valeur, et nous ne le contestons pas. Cependant, certaines personnes ont l’impression que l’offre totale qui peut être créée est une métrique significative et craint donc l’erreur selon laquelle une crypto-monnaie est confrontée à un choix binaire: une offre finie ou une offre infinie. Ils regardent la mauvaise métrique. Contrairement à un actif d'investissement tel qu'une action ou une obligation, les devises et les réserves de valeurs pures ne tirent pas leur valeur d'une créance sur certains créanciers ou sur les bénéfices d'une entreprise: elles en découlent. commodité. Les personnes détiennent de l'argent pour diverses raisons, mais il est généralement admis qu'elles le font pour détenir un instrument liquide qui leur donne la possibilité de faire des achats futurs avec des coûts de transaction minimes. Si j'ai du poisson aujourd'hui et que je sais que je pourrais vouloir acheter de la viande à la fin du mois, je ferai face au moindre coût de transaction en vendant mon poisson contre de l'argent, en le gardant et en achetant de la viande à la fin du mois. . De même, je pourrais différer ma consommation de poisson aujourd'hui et utiliser l'argent comme instrument d'épargne pour acheter un bateau de pêche à la fin de l'année. Les crypto-monnaies ne sont peut-être pas les instruments les plus liquides du monde, mais elles ont des caractéristiques uniques en ce qui concerne leur mode de détention et les conditions dans lesquelles elles peuvent être dépensées. En un mot, ils rendent une grande partie de la souveraineté à leurs propriétaires. La possession de bitcoins ou d'or, par exemple, peut être attrayante, car il peut être plus difficile pour les personnes mal intentionnées de s'en saisir.

Or, offre inconnue, gonflé depuis des millénaires, toujours une réserve de valeur décente. Holding utilise.

Une personne détenant une crypto-monnaie peut donc tirer sa valeur simplement de la détenir. En portant esten utilisant. La valeur extraite de l'exploitation est généralement appelée rendement de commodité. Le rendement de commodité explique pourquoi les contrats à terme sur marchandises peuvent faire l’objet d’une régression. Et voilà que le marché à terme des Bitcoins a effectivement fait preuve de régression. En clair, cela signifie que les gens sont prêts à payer pour le privilège de détenir une pièce de monnaie par opposition à la possession d'un instrument qui leur délivrera une pièce de monnaie à l'avenir, montrant que les gens tirent une valeur de la simple possession de cette pièce de monnaie.

Qu'est-ce que cela a à voir avec les plafonds d'approvisionnement? Beaucoup en fait! L'existence d'un rendement de commodité est la raison pour laquelle une crypto-monnaie avec une offre future illimitée peut avoir une valeur non nulle. Du point de vue économique, la métrique pertinente n’est pas l’offre totale qui sera créée, mais l’offre totale ajustée en fonction du temps, ajustée en fonction du temps, de «rendement effectif». Tant que le taux d'inflation est inférieur au rendement de commodité et à la réduction de temps, l'offre effective est fini. En termes simples, sur une période donnée, le rendement en termes de commodité peut compenser tout ce que l'inflation peut perdre en détenant une crypto-monnaie.

Si vous n'êtes toujours pas convaincu, considérez un exemple à la fois idiot et instructif: supposons qu'au départ Bitcoin ait été configuré pour gonfler son offre de 1 satoshi un an après avoir atteint 21 millions. L'offre totale serait maintenant illimitée. Cela aurait-il eu une incidence minime sur la proposition de valeur de Bitcoin ou l'aurait-il radicalement changé?

Le rendement pratique représente quelque chose que tout le monde sait intuitivement à propos de l'argent, mais que l'on a tendance à oublier lorsque l'on adopte des modèles simplistes: l'argent est précieux parce qu'il est utile car il peut être utilisé pour faciliter les échanges ou l'épargne. La pertinence actuelle des chocs futurs sur la masse monétaire décroît de manière exponentielle avec l’avenir. De toute évidence, l'incertitude massive entourant l'offre totale d'or sur Terre n'a pas empêché celle-ci d'être une bonne réserve de valeur et de moyen d'échange pendant des millénaires.

Si l’offre totale n’est pas pertinente, qu’en est-il de ce «ratio stock / flux»? C’est déjà une meilleure mesure que l’offre totale, car elle prend du temps, mais c’est loin de la solution miracle, ce que certaines personnes pensent. Le nombre de versions VHS de Space Jam de première édition a un rapport stock / flux infini, mais cela ne le rend pas infiniment précieux. Un rapport stock / débit élevé, associé à d'autres propriétés souhaitables, peut aider à la formation d'un rendement pratique, mais il ne représente qu'un facteur!

La possibilité d’une inflation non dilutive, comme dans Tezos, introduit un autre élément. En plus d'un rendement pratique, la détention d'une crypto-monnaie peut donner à son titulaire le droit de recevoir des récompenses en bloc. Ceux-ci doivent également être pris en compte lors du calcul d'une offre efficace. Si l'offre de tez augmente de 5%, mais que le solde de tous les détenteurs de Tezos augmente du même montant en même temps, l'inflation est neutre. Le mécanisme de preuve d’enjeu de Tezos ne crée pas comme par magie de véritables récompenses, il redistribue la propriété des participants qui ne parviennent pas à sécuriser le réseau à ceux qui le font. Une mesure efficace de l'offre doit non seulement être ajustée en fonction de la valeur temporelle et du rendement, mais également en fonction des récompenses obtenues grâce au piquetage / à la cuisson.

Toutes choses égales par ailleurs, l’existence d’une inflation dilutive diminue la proposition de valeur d’une crypto-monnaie en tant que réserve de valeur, mais il est faux de supposer que l’existence d’un plafond d’offre crée une situation radicalement différente. La présence de récompenses de mise, d'un rendement de commodité et d'une remise de temps contribue à la formation d'une «offre effective» finie, qui est la métrique pertinente.

Si l'inflation est, Tout le reste est égal, préjudiciable à l’appel d’une crypto-monnaie comme réserve de valeur, pourquoi en avoir une?

L’une des innovations les plus importantes de Bitcoin a été d’utiliser la création de nouvelles pièces de monnaie comme mécanisme de récompense pécuniaire pour inciter une participation honnête au protocole. Bien que cette approche n’empêche pas les coalitions malveillantes de mineurs de se former, elle nous donne au moins l’assurance que les mineurs qui ne collulent pas et maximisent le profit, avec moins de 51% de la puissance de hachage seront incités à respecter les règles du protocole ( minier égoïste modulo et autres bizarreries). Le consensus fondé sur la preuve d’enjeu, bien que de nature différente, repose également sur des incitations pécuniaires afin de récompenser les participants qui suivent le protocole honnêtement et sécurisent la chaîne. Ces récompenses doivent venir de quelque part. Dans le cas des preuves de travail, elles proviennent principalement de l'émission de nouvelles pièces, ce qui dilue l'offre. Ils sont donc finalement payés par les détenteurs de la monnaie et finissent en grande partie dans la poche des producteurs d’électricité. Dans un système de preuve de participation comme Tezos, elles proviennent également de la création de nouvelles pièces, mais cette création n'est pas dilutive puisque les droits de création de blocs sont attribués approximativement proportionnellement à la détention de pièces.

Afin de respecter sa limite de 21 millions de bitcoins, la conception de Bitcoin suppose que, à terme, la récompense de bloc puisse être remplacée par les coûts de transaction payés par les utilisateurs pour être inclus dans un bloc. Cependant, comme expliqué à la section 1.2.2 de la prise de position de Tezos, cela crée une tragédie des biens communs, où les utilisateurs sont encouragés à pousser leurs transactions en dehors de la chaîne et à retarder les règlements pour ne pas être le seul à payer le prix pour assurer la sécurité. pour l'ensemble du réseau. Payer pour la sécurité du réseau par l’inflation est compatible avec les incitations, mais le payer avec les frais de transaction ne l’est pas.

Une partie de l'impulsion pour Tezos était de résoudre ce problème. Comment assurer la sécurité d'une chaîne à long terme tout en minimisant l'inflation? Cela conduit inévitablement à une preuve de participation. Alors que de nouvelles pièces sont créées, l’inflation en cause est en grande partie non dilutive. Le pourcentage de l'offre détenue par différentes parties varie en fonction de leur participation ou non à la sécurisation de la chaîne. Si tout le monde participe, il n'y a pas, du point de vue fonctionnel, d'inflation réelle. Une autre façon de voir les choses est que le montant de l’inflation dilutive dans le réseau devrait être à peu près équivalent au coût d’exploitation et de sécurisation des nœuds qui participent au consensus. Il s’agit du taux d’inflation le plus bas possible tout en sécurisant le réseau.

Le principe selon lequel la preuve du travail équivaut à «l'argent dur» a été un succès, en grande partie, en raison de l'image mentale de l'exploitation minière impliquant du matériel coûteux. Grandes exploitations minières, barrages hydroélectriques, centrales nucléaires: tout cela évoque une certaine solidité, facilitant le saut cognitif vers «l'argent dur». D'autres suggéreront que des propriétés «en argent dur» sont conférées lorsque l'extraction de pièces de monnaie est extrêmement coûteuse. Cependant, la création de nouvelles pièces n’est coûteuse que si le protocole est suivi. Si nous acceptons que le protocole soit effectivement suivi, la création de pièce de monnaie peut être rendue infiniment moins chère ou chère à volonté.

Dur. Argent.

La réalité de la situation est que la preuve de participation est fondamentalement moins inflationniste que la preuve de travail. Comme il n'y a pas de signal externe dans le protocole indiquant qui doit recevoir les pièces nouvellement frappées, il n'y a pas beaucoup de place pour une inflation dilutive. Si la seule forme d’identité sur le réseau est l’enjeu, la solution la moins résistante est que l’inflation ne soit pas dilutive. Dans le secteur minier, des pièces peuvent être distribuées à quiconque résout un casse-tête. Dans un consensus basé sur une preuve de participation, le seul signal disponible, ex-ante, est celui-ci. Cela ne veut pas être un argument hermétique, certaines conceptions de preuve de participation impliquent des éléments autres que la participation. Les producteurs de blocs dans EOS, par exemple, se font concurrence lors d'élections et utilisent des éléments hors chaîne pour se vendre. Notre argument est plutôt que l’inclinaison naturelle des modèles basés sur la preuve de participation est de tendre vers une inflation non dilutive.

Ce n'est pas sans ses inconvénients! Parmi plusieurs, cela complique grandement la question des allocations initiales par exemple. Cependant, en ce qui concerne les problèmes liés à la dégradation, la preuve de participation semble clairement supérieure à la preuve de travail en tant que mécanisme de prévention Sybil. L’intérêt de l’auteur pour la preuve de participation est motivé parce que il valorise «l’argent dur», c’est-à-dire l’argent libre de toute dégradation excessive.

Il devrait être clair maintenant que, dans une large mesure, une inflation non-dilutive n'est pas différente sur le plan économique du respect d'un plafond d'offre. Le nombre de pièces peut augmenter, mais personne n'a besoin de voir sa fraction réduite de manière significative. Une autre façon de voir les choses est que, dans les deux cas, le nombre de pièces pouvant être extraites est limité. Cette limite se trouve être 0 pour la preuve de participation, car il n'y a pas d'exploitation minière.

Malgré tout ce qui précède, si nous devions insister de toute façon pour un plafond d’offre? Comment pourrait-il être instancié? Les approches peuvent être classées en deux catégories: yolo et surestaries.

La stratégie de yolo consiste à fixer un plafond d’approvisionnement qui ne sera pas atteint avant une dizaine d’années et à prier pour que les arguments économiques de base contre la viabilité de l’utilisation de frais de transaction pour sécuriser les réseaux soient erronés, afin que quelqu'un trouve le moyen de sécuriser réseaux décentralisés sans incitations pécuniaires entre-temps, ou que vous pourrez dire «Oups, oublions tout ça», le moment venu. Ce n'est pas une bonne stratégie.

L'idée est de renormaliser l'offre pour que le nombre absolu de pièces reste limité. Au lieu de récompenser les participants pour avoir aidé à produire des blocs, ceux qui ne produisent pas de blocs sont punis en brûlant une partie de leur mise. Du point de vue de l'économie financière, cela équivaut à une récompense inflationniste, c'est simplement un changement de numéraire. Du point de vue de la programmation, cela nécessite un peu plus de travail. Au lieu de mettre à jour un solde après chaque bloc, c’est le solde de tous les autres qui doit être mis à jour. Cela peut encore être fait de manière raisonnablement efficace en utilisant des techniques de programmation paresseuses, où ces soldes ne sont calculés que rétroactivement, quand ils sont nécessaires, mais cela demande un peu plus de travail. Il est possible que, dans plusieurs juridictions, le traitement fiscal d’une crypto-monnaie reposant sur le surestaries pour payer une sûreté soit plus favorable que celui reposant sur une récompense inflationniste, même si les deux sont fonctionnellement équivalents. Les crypto-monnaies existent dans le monde réel, dans un cadre juridique, et ces considérations ne sont pas sans importance.

Jusqu’à présent, nous avons examiné l’application de plafonds d’approvisionnement dans les protocoles de blockchain, les aspects économiques de l’inflation pour les réserves de valeur et le thème de la fourniture de la sécurité en tant que bien public pour une crypto-monnaie. Du point de vue de l’économie financière, nous avons établi qu’il n’ya rien de magique dans les plafonds d’offre, mais nous n’avons pas abordé un sujet important: la psychologie qui le sous-tend. Il est indéniable que le plafonnement des stocks de Bitcoin a été une marque distinctive de son identité de marque et de son pouvoir mémétique. Le concept de «seulement 21 millions de Bitcoins» est immédiatement compréhensible. Le meme que «pas même chaque millionnaire ne peut jamais posséder un bitcoin entier» semble extrêmement convaincant et facile à saisir. Le concept de «l'offre effective corrigée en fonction du temps, de la commodité, ajusté en fonction du temps et des récompenses» ne l'est pas et ne le sera probablement jamais. Les erreurs économiques sont extrêmement difficiles à éradiquer, et il y a quelque chose à dire sur le fait de suivre le courant afin de faciliter la compréhension et l'adoption d'une crypto-monnaie. Pour altérer cela un peu, même si ceux qui sont dans le régime de capitalisation ne sont jamais convaincus par des arguments concernant le rendement des commodités, la grande majorité des gens ne se soucient tout simplement de rien de tout cela. Ils sont susceptibles de s'appuyer sur des observations pragmatiques et, ce faisant, sont en fait moins susceptibles de se leurrer avec des théories attrayantes mais fallacieuses. Comme mentionné précédemment, l'or s'est très bien comporté pendant des millénaires avec toutes les incertitudes inhérentes à la découverte des ressources minières.

Bien que le plafonnement des stocks puisse comporter des avantages psychologiques et mémétiques, si l’on prend les dispositions de sécurité au sérieux, il ne nous reste plus qu’une option: les surestaries. Et là, la psychologie bascule. Même si une crypto-monnaie basée sur la surenchère est fonctionnellement équivalente à une cryptographie reposant sur des récompenses par bloc inflationnistes, l'aversion pour la perte est une chose réelle et la première est susceptible de générer beaucoup plus de réactions négatives que la seconde.

Il existe actuellement deux manières de créer des pièces dans Tezos. L’une concerne le bloc inflationniste et les récompenses d’endossement (ainsi que les semences les plus mineures révélées), l’autre concerne les factures jointes aux mises à niveau du protocole. La possibilité d’un financement basé sur l’inflation de la mise à niveau du protocole semble suffisamment importante pour qu’elle ne soit pas compromise, mais il semble logique de penser qu’il devrait être possible de fixer une limite de durée de vie raisonnable à ce montant sans nuire au projet.

Pour s’attaquer de manière responsable aux blocages inflationnistes, il est nécessaire de mettre en place une forme de surenchère pour assurer la participation au consensus. Il n’est pas du tout évident de savoir si les avantages mémétiques d’un plafond d’approvisionnement valent le coût mémorable des frais de stationnement. Les questions fiscales semblent potentiellement plus pertinentes pour la question.

Un pas en avant intéressant serait d’introduire des règles de gouvernance spéciales concernant la gestion de l’offre, une idée que j’avais suggérée l’année dernière dans «Quelques pistes pour améliorer les Tezos». Compte tenu des paramètres conservateurs de la gouvernance, le point est en grande partie mémétique. Il est préférable que la communauté Tezos fléchisse sa méta-gouvernance en montrant la mise en œuvre concrète d’une règle constitutionnelle plutôt que d’écrire des paragraphes théoriques sur les normes et l’application des règles de protocole.

Afficher plus

SupportIvy

SupportIvy.com : Un lieu pour partager le savoir et mieux comprendre le monde. Meilleure plate-forme de support gratuit pour vous, Documentation &Tutoriels par les experts.

Articles similaires

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Bouton retour en haut de la page
Fermer