Technologie

Sommes-nous prêts pour un conflit intergalactique?

Sommes-nous prêts pour un conflit intergalactique?


1*SLQXwWGHQ9WmCqtmk4Er4g - Sommes-nous prêts pour un conflit intergalactique?

Joan S. Johnson-Freese, professeure au US Naval War College, discute de l'avenir de l'exploration spatiale, du rôle de la Chine et des raisons pour lesquelles elle souhaite explorer Alpha Centauri.

Par S.C. Stuart

TLe plan américain de la "Space Force" a fait la une des journaux plus tôt cette année, mais les efforts visant à établir des règles d’engagement intergalactiques remontent au moins à 1967 avec le Traité sur l’espace extra-atmosphérique.

Selon Joan Joan Johnson-Freese, professeur à l'US Naval War College, l'accord OST était «relativement ambigu», compte tenu de l'évolution de nos connaissances sur l'espace à l'époque. Mais à mesure que nos capacités et celles d'autres pays se sont améliorées, un conflit mondial potentiel pourrait être combattu sur des champs de bataille hors du monde.

Avant le discours de cette semaine sur la sécurité nationale à l'Université de Yale, nous avons parlé à Mme Johnson-Freese de l'avenir de l'exploration spatiale, du rôle de la Chine et de la raison pour laquelle elle surveille Alpha Centauri. Voici des extraits édités et condensés de notre conversation; ses commentaires sont les siens et ne reflètent pas les opinions du gouvernement américain, du ministère de la Défense ou de la marine américaine.

PCMag: Docteur Johnson-Freese, je suis tombé sur votre recherche alors que interviewer Rachel Bronson, présidente et directrice générale du Bulletin of the Atomic Scientists. Elle a indiqué que le statut de destruction mondiale dû à Doomsday Clock dépendait en partie de la non-participation aux guerres de l'espace. Il y a des contrôles en place, en particulier le Traité sur l'espace extra-atmosphérique (OST), pourriez-vous nous résumer cela?
Dr. Joan S. Johnson-Freese: Il est donc important de replacer le Traité sur l'espace extra-atmosphérique dans son contexte, en ce qui concerne la date de sa signature (1967) et l'environnement actuel. En 1967, très peu de pays dotés de capacités spatiales, en particulier de lancement. Les dispositions du traité ont été en grande partie rédigées dans des termes assez ambigus. Comment, par exemple, définissez-vous le concept d'utilisations «pacifiques» de l'espace extra-atmosphérique si fortement référencé dans l'OST? Ou protéger les intérêts des États-Unis / Union soviétique?

Mais la situation est très différente aujourd'hui, près de 30 ans après la fin de la guerre froide.
Oui, de nombreux pays disposent aujourd'hui de capacités de lancement ou ont accès à des capacités de lancement commercial, ce qui complique les dispositions. En outre, l'OST est basé sur le droit international et il n'y a aucune capacité d'exécution. En fait, en droit international, le nombre de dispositions traitant des conflits potentiels dans l'espace APRÈS le début de celui-ci est supérieur au nombre de dispositions prévoyant des «contrôles» contre les conflits.

Ainsi, à mon avis, l'OST fournit quelques paramètres pour les actions de l'Etat dans l'espace - pas d'armes de destruction massive - mais même cela dépend de la définition des ADM, et de l'absence de répartition des corps célestes, mais dans des termes pouvant être débattus par tout deux avocats.

Dr. Joan S. Johnson-Freese

"Pas de répartition des corps célestes" signifie qu'aucune nation ne peut dire "nous possédons la lune" et commencer à scinder des contrats immobiliers. Mais qu'en est-il des mines astéroïdes?
La loi de compétitivité sur le lancement des espaces commerciaux aux États-Unis de 2015 visant à stimuler la compétitivité et l'esprit d'entreprise dans l'aérospatiale privée, a déclaré que les entreprises américaines pourraient exploiter les astéroïdes à des fins lucratives, [and] de nombreux juristes de l'espace européens ont estimé que cela violait le traité sur l'espace extra-atmosphérique.

Pour plus de clarté, l’article IV du traité interdit les armes de destruction massive (ADM) de leur orbite. Il n’interdit pas les lancements depuis ou vers l’espace?
Bien, et comme je l’ai déjà dit, cela ne définit pas ce qu'est une arme de destruction massive. Cela inclurait-il, par exemple, le concept de «bâtons de Dieu» qui circule depuis des années?

Le bombardement cinétique Thor du projet Thor de l’US Air Force?
Oui. Les «bâtons de Dieu» enverraient des bâtons de titane sur Terre depuis l'espace avec la force d'une arme nucléaire, mais sans retombées nucléaires. N’est-ce pas une ADM?

Dans le même esprit, la dernière conférence des Nations Unies sur le désarmement, la Chine et la Russie, a montré sa volonté d'un traité d'interdiction des armes spatiales, mais les États-Unis ne sont pas entrés en négociations. Pouvez-vous nous aider à comprendre la position américaine?
La proposition russo-chinoise est gratuite, à mon avis, dans la mesure où elle interdit uniquement les types d’armes spatiales qu’ils n’ont pas - ou du moins qu’ils n’admettent pas. En outre, alors que de nombreux pays ont voté en faveur de la proposition russo-chinoise, ils auraient peut-être pu le faire en sachant que les États-Unis y opposeraient leur veto, rendant ainsi leur vote «sûr» - ils pourraient soutenir de manière rhétorique une interdiction, tout en sachant que l'interdiction en question ne serait pas appliquée.

Également, en 1978, les États-Unis et l’Union soviétique parlaient de l’interdiction des armes antisatellite (ASAT). L'élément n ° 1 de la liste soviétique des ASAT était… la navette spatiale. Leur raison était que le bras robotique lui donnait la capacité de choisir des objets en orbite et de les placer dans la soute à bagages.

Vous avez co-rédigé la recherche publiée en juin selon laquelle "les États-Unis et plusieurs autres pays semblent être sur la voie de la militarisation déclarée de l'espace" et les amendements proposés au traité "comme un moyen de ralentir ou de réduire ce qui semble un train de mesures rapide. »Pourriez-vous nous résumer ces suggestions?
Je ne voudrais pas modifier le traité car son ouverture offre une trop grande possibilité de le supprimer pour les pays, y compris les États-Unis, qui y verraient un avantage. Au lieu de cela, on pourrait simplement ajouter des codicilles sur des questions telles que l’interdiction de créer délibérément des débris spatiaux - la menace №1 pour le développement de l’espace - et la durabilité à long terme de l’environnement spatial pour tous. Et en gardant des distances «sûres» par rapport à d’autres objets de l’espace: si un objet se rapproche, l’intention peut être présumée involontaire mais dangereuse ou néfaste, et l’autodéfense est autorisée. Un certain nombre de «nouvelles» questions sont prêtes à être examinées et des domaines dans lesquels l'institutionnalisation de la transparence et des mesures de renforcement de la confiance seraient utiles.

Le gros problème avec la force spatiale proposée est de savoir où elle se situe dans la structure militaire. Pouvez-vous parler à cela?
Le problème est que l’espace est avant tout une «capacité», bien qu’à présent, il soit également considéré comme un domaine de guerre. Traditionnellement, les ressources spatiales faisaient partie d’une chaîne d’information fournissant des informations essentielles au commandement, au contrôle, à la communication et au renseignement pour donner un avantage aux forces armées et l'emporter sur les conflits. Ce n’est que récemment que nous avons envisagé les actifs spatiaux comme plus actifs que les systèmes passifs: défense planétaire, astéroïdes miniers et armes spatiales.

Quels contrôles existe-t-il contre un dirigeant du monde libre (ou autre) à gâchette facile?
Très peu. Jusqu'à récemment, c'était juste du bon sens. Les États-Unis ont travaillé d'arrache-pied pour ne pas franchir le Rubicon du développement ouvert et du déploiement potentiel d'armes spatiales, estimant que si les États-Unis militarisaient l'espace, les autres pays se sentiraient obligés de faire de même. Maintenant, les responsables du Pentagone parlent ouvertement de vouloir tester une arme spatiale, sous prétexte que la fabrication d’armes est inévitable.

C'est le faisceau de particules neutres en orbite.
Oui. Le plan est de tester cela d'ici 2023, apparemment.

Laissez-nous vous raconter une histoire. Après un doctorat en sciences politiques et relations internationales à la Kent State University, vous avez effectué une carrière universitaire très louable dans le domaine de la sécurité nationale, notamment à la base aérienne de Maxwell; Université spatiale internationale en France; l'Institut des sciences spatiales et astronautiques au Japon; et, depuis 2010, le US Naval War College. Qu'est-ce qui vous a incité à vous lancer dans ce domaine?
C'était totalement fortuit. J'étais membre du corps professoral travaillant sur le contrôle des armements à l'Université de Floride centrale, l'université la plus proche du Kennedy Space Center, et j'ai demandé à accueillir le Dr Hermann Strub, visiteur de l'époque en Allemagne de l'Ouest. Il était à la tête de leur programme spatial. Il est devenu un mentor et m'a obtenu des subventions pour travailler sur des questions de coopération spatiale américano-européennes.

Aujourd’hui, au US Naval War College, combien de temps consacrez-vous à la cinétique et à la non cinétique? cyber guerre études maintenant, et quand avez-vous vu ce changement?
La politique américaine a clairement évolué vers la militarisation déclarée de la doctrine de la guerre dans l'espace. Cela a commencé en 2013 avec le lancement par la Chine d'une mission «scientifique spatiale» que les États-Unis considéraient comme une arme antisatellite potentielle à haute altitude - ce que nous appelons l'orbite du sanctuaire. Malheureusement, les moyens diplomatiques utilisés pour régler les problèmes d’espace sont encore moins pris en compte que par le passé.

En tant qu'expert du programme spatial chinois, pouvez-vous nous donner un aperçu de leurs progrès?
La différence entre la Chine et les États-Unis est l'histoire de la tortue et du lièvre. Lorsque les États-Unis sont sous tension, rien ne nous en empêche. Mais les Chinois jouent un très long jeu; ils ont beaucoup étudié les programmes de la NASA. Cependant, il est important de noter qu’ils n’ont pas pris le contrôle des États-Unis en termes de technologie spatiale. Je trouve cela irritant quand les gens le supposent, parce que ce n’est pas vrai. Mais les Chinois sont très conscients du potentiel de prestige de l’espace. Avec la mission du côté obscur de la lune, ils sont très déterminés à entrer dans les registres. Ils se rendent compte que le prestige se traduit par une influence stratégique.

Et vous pensez qu’ils auront un programme de vols spatiaux lunaires humains?
Oui, en fait, à un moment donné, j’étais convaincu que la prochaine transmission de la voix que nous aurons de la lune serait en mandarin. Maintenant, cependant, je pense qu’il est possible que ce soit en anglais, mais par le biais d’une société privée plutôt que par le programme de la NASA.

Mon optimisme est maintenant sur le Outre les exploits nationaux, l’espace est un lieu propice à l’innovation.
Oui. Les efforts de développement de NewSpace, qui jouent un rôle de premier plan dans la défense des intérêts de l’industrie spatiale commerciale, sont essentiels pour la colonisation de l’espace. Il existe essentiellement deux tendances parallèles dans l'espace en ce moment: l'une est le risque de conflit, mais l'autre est le développement de l'espace par l'intermédiaire des sociétés NewSpace. À mon avis, le secteur privé est en train de faire des choses vraiment cool et géniales en ce moment. C’est là que se trouve la véritable innovation et que nous avons réalisé de véritables avancées en matière de technologie de lancement. Espérons qu'ils influenceront les forces armées pour ne pas détruire l'environnement spatial.

Enfin, on parle beaucoup de la Lune et de Mars, mais où cherchez-vous d’autres innovations en matière d’exploration spatiale?
Je suis très intéressé par les plans pour atteindre Alpha Centauri. The Breakthrough Starshot, qui fait partie de la vague NewSpace, est une initiative financée par des fonds privés. Elle vise à constituer une équipe pluridisciplinaire et multinationale chargée d'envoyer le premier vaisseau spatial réellement minuscule à Alpha Centauri, en utilisant un très haut réseau laser de grande puissance pour propulser de nombreuses puces étoiles sur leur chemin à l’aide d’une voile solaire, afin d’avoir un ou plusieurs survivants du voyage.

J’ai co-écrit un article intitulé «Leaving Earth’s Driveway», qui est en cours de révision pour publication. Dans cet article, nous explorons le dépassement de la technologie de base des fusées que nous utilisons depuis les années 50 et le passage à des domaines passionnants tels que la propulsion à énergie dirigée. Bien sûr, même en utilisant cette technologie, il nous faudra encore 20 ans pour arriver à Alpha Centauri. Mais au moins, nous aurons quitté «Earth’s Driveway» et commencerons réellement à explorer notre système solaire et au-delà.

Joan S. Johnson-Freese sera discuter ses recherches à l'Université de Yale le vendredi 22 novembre à midi.

Afficher plus

SupportIvy

SupportIvy.com : Un lieu pour partager le savoir et mieux comprendre le monde. Meilleure plate-forme de support gratuit pour vous, Documentation &Tutoriels par les experts.

Articles similaires

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Bouton retour en haut de la page
Fermer