Revoir le PIB pour assurer une reprise économique verte – Age of Awareness
Si vous interrogez un étranger au hasard sur l’économie – comme vous le faites – il y a de fortes chances qu’il ne sache pas grand-chose. Ils seront probablement en mesure de vous dire que la croissance économique est importante, que les récessions sont mauvaises et qu’ils ont probablement entendu parler du produit intérieur brut ou du PIB.
L’économie se classe régulièrement parmi les principaux problèmes des électeurs, même s’il s’agit d’un concept quelque peu nébuleux. Par exemple, selon Sondage YouGov, c’était la deuxième question la plus importante lors des élections britanniques de 2017 et la troisième en 2019 (hors Brexit). Dans la pratique, les électeurs sont susceptibles de considérer «l’économie» comme un raccourci pour les perspectives de carrière et la sécurité financière. Dans la même veine, le PIB est considéré comme un raccourci pour l’économie.
Le PIB représente la valeur marchande totale des biens et services finaux d’un pays produits sur une période définie. Simon Kuznets a développé le concept de PIB pour un rapport du Congrès américain en 1934 et il a été largement utilisé comme outil de référence pour mesurer l’économie pendant des décennies. Kuznets, cependant, a averti que la mesure est une simplification excessive avec des limites importantes et ne devrait pas être utilisée comme une mesure de bien-être économique. Ses mises en garde n’ont pas empêché les dirigeants de l’utiliser à cette fin.
Les politiciens sont obsédés par le PIB, car ils savent que c’est important pour les électeurs. À leur tour, les médias et le public se concentrent sur le PIB, car il est si largement adopté et semble important – en partie, le PIB est célèbre pour être célèbre.
Lorsque le PIB augmente, les politiciens brandissent leurs solides références en matière de gestion économique; quand ce n’est pas le cas, ils attribuent cela à des facteurs externes indépendants de leur volonté. Actuellement, nous sommes dans ce dernier état.
Bien que les mesures prises pour faire face à la pandémie de COVID-19 aient sauvé des millions de vies, elles ont eu un coût économique considérable. Fonds monétaire international (FMI) Rapport sur les perspectives d’avril prévoit une contraction de 3% du PIB en 2020, les économies avancées étant plus durement touchées. Si la projection confirme – ou s’avère sous-estimée – ce serait la contraction la plus nette depuis la Grande Dépression des années 1930.
Pour l’instant, le public se concentre sur la suppression du virus et la réduction des décès – à juste titre. Les dirigeants des pays qui ont répondu efficacement ont vu leurs notes d’approbation. Cependant, il arrivera inévitablement un moment où le public portera son attention sur l’état de l’économie. Lorsque cela se produit, les citoyens des économies peu performantes risquent de punir leurs dirigeants.
Les dirigeants sont naturellement nerveux et feront tout ce qu’ils peuvent pour obtenir une récupération rapide en forme de «V». Cependant, selon toute vraisemblance, le rétablissement sera prolongé et dépend fortement de la rapidité – ou même de la possibilité – de développer et de déployer un vaccin efficace. En avril 2020, L’économiste magazine, a présenté le concept de90% d’économie » – un monde «presque, mais pas tout à fait», où des mesures de distanciation sociale continues et une anxiété résiduelle empêchent un rétablissement complet rapide. Une telle situation entraînerait inévitablement une série de mesures de relance importantes supplémentaires qui seraient déployées.
En anticipant la réaction des gouvernements, plusieurs groupes de réflexion ont appelé à une «reprise verte», où les mesures de relance se concentrent sur la transition vers une économie sobre en carbone et la lutte contre la perte de biodiversité. Il y a eu une vague de soutien à ce concept. En mai, plus de 150 sociétés mondiales d’une valeur de plus de 2,5 billions de dollars américains signé une déclaration exhortant les gouvernements à aligner leurs plans de relance sur les dernières données climatiques.
Une reprise verte a beaucoup de sens – elle garantirait que les fonds de relance sont utilisés pour faire face à la crise actuelle ainsi qu’aux crises climatiques et de biodiversité à plus long terme. Cependant, juste parce que le concept est logique, les défenseurs ne doivent pas supposer que cela se produira naturellement – ils devront se battre dur. Les gouvernements sont plus susceptibles de recourir à la manière la plus rapide et la plus simple de rétablir le PIB, ce qui pourrait impliquer l’assouplissement des normes environnementales et la consolidation des combustibles fossiles dans l’économie, comme cela s’est produit après les chocs économiques précédents.
La focalisation myope sur le PIB par les gouvernements, les banques centrales et les médias, n’aidera pas. L’environnement est mal représenté par le PIB. En examinant les options de relance verte à travers le prisme du PIB traditionnel, ces mesures ne seront donc pas présentées sous un jour flatteur – d’autres mesures peuvent apparaître plus rapidement et plus efficacement en comparaison.
Afin d’améliorer les chances d’une reprise verte réussie, la nature et la durabilité devraient être intégrées dans les paramètres économiques. Cela donnera aux décideurs une plus grande confiance dans l’adoption de mesures de relance vertes, car ils seront mieux placés pour en récolter les fruits.
Le problème du PIB
Le PIB sert un but. Il est largement adopté et facilement communiqué, en partie parce qu’il parvient à résumer un élément aussi complexe que l’économie en un seul chiffre. Il a cependant des limites importantes, et les politiciens ne devraient donc pas trop s’y fier pour mesurer le bien-être économique et définir des politiques – pas que cela les arrête.
Cet article se concentre sur la limitation selon laquelle le PIB ne valorise pas l’environnement et ne pénalise pas sa destruction. Le PIB est une mesure de flux (par exemple, un élément de revenu), plutôt qu’une mesure de stock (par exemple, la valeur), il reflète donc les biens et services extraits de la nature, mais ne permet aucun impact négatif associé sur l’environnement.
Par exemple, l’extraction non durable de ressources, comme la surpêche, aura un impact positif sur le PIB à court terme, mais aucun ajustement n’est effectué pour la dégradation environnementale associée. Souvent, au moment où le PIB souffre en raison d’une grave dégradation, il est trop tard pour changer de cap.
De même, le PIB ne tient pas compte des effets néfastes de la pollution et du changement climatique. Perversement, les catastrophes environnementales, comme une marée noire majeure, améliorent généralement le PIB, en raison de l’activité générée par l’effort de nettoyage.
Rutger Bergman, auteur de Utopie pour les réalistes»résume bien le problème:« La pollution de l’environnement a même un double rôle: une entreprise fait de la menthe en coupant les coins tandis qu’une autre est payée pour nettoyer le gâchis. En revanche, un arbre vieux de plusieurs siècles ne compte que lorsque vous le coupez et le vendez comme bois d’œuvre. «
Dans un essai dans Nature Magazine, Sir Partha Dasgupta – Frank Ramsey professeur émérite d’économie à l’Université de Cambridge – a déploré l’apathie envers l’environnement manifestée par les économistes traditionnels. «Les économistes, bien sûr, pourraient reconnaître l’existence de la nature. Mais la plupart nient sa valeur… Les économistes supposent que la nature est une immobilisation fixe et indestructible… Le problème avec la notion que la nature est indestructible est le suivant: c’est faux. Une fois que les économistes accepteront de se tromper sur ce point, cela pourrait révolutionner la façon dont nous calculons le progrès économique. »
Dasgupta continue en fournissant des exemples historiques de la façon dont la dépréciation de la nature a conduit à des conséquences économiques négatives à long terme. Il conclut en plaidant pour l’inclusion de la nature dans la mesure de la croissance économique.
Exemple illustratif – Sven et l’économie du poisson
Pour illustrer l’impact de l’ignorance de la nature sur le PIB, considérons un exemple simple. Il est trop simplifié pour expliquer le concept – le genre d’exemple que les économistes adorent.
Sven, un pêcheur qui aime la vie simple, est le président et le seul résident d’un petit pays nordique lié au lac appelé Sven Lake (malheureusement, le Ballet du Bolchoï n’a pas encore répondu à ses multiples invitations à y jouer). Le PIB du lac Sven se compose uniquement de la valeur des prises de truite de Sven, qu’il vend aux pays voisins.
La population de truites du lac est d’environ un million. Sven capture environ 3% de la population par an (p.a.) et le stock de poisson se régénère à 3% p.a. Le lac Sven est en équilibre et la vie est bonne, sinon un peu terne. L’économie du lac Sven stagne.
Un jour, le fils de Sven, Pyotr, vient lui rendre visite. Il est en vacances d’été après avoir terminé sa première année d’université. Pyotr a obtenu un bon résultat en Macroéconomie 101 et donne sa sagesse. «Tu dois être plus ambitieux, papa. Augmentez vos prises de 1,5% du lac chaque année et l’économie prospérera », dit-il.
Sven travaille dur en 2021 et augmente ses prises à 4,5% de la population de truites. Le PIB du lac Sven augmente de 50% – un miracle de croissance économique. Plusieurs sites Web d’actualités en ligne publient des articles sur Clickbaity avec des titres tels que «l’économie dont la croissance est la plus rapide dont vous n’avez jamais entendu parler» Sven est fier, s’il avait eu une bouteille de champagne, il l’aurait sautée.
Sven travaille encore plus dur en 2022, augmentant ses prises à 6% de la population de truites. Le PIB de Sven Lake croît d’un peu plus de 30%. Toujours impressionnant, mais un taux de croissance inférieur à celui de 2021. En 2028, malgré des efforts plus soutenus que jamais, l’économie est en récession. Le problème ne cesse de s’aggraver (comme illustré dans le tableau ci-dessous). En 2030, après une récession qui s’aggrave, Sven contacte son fils.
Pyotr, qui travaille maintenant comme économiste pour une ONG, voit immédiatement le problème. Il ne se souvient pas des conseils qu’il a donnés il y a dix ans et suppose que la stratégie a été élaborée par son père.
«Vous surpêchez. Les stocks de poissons ne peuvent pas se reconstituer assez rapidement. »
« Mais vous m’avez dit que je devais continuer à augmenter mes prises pour augmenter le PIB. »
Pyotr explique que la croissance du PIB enregistrée précédemment était artificielle, en ce sens qu’elle n’était pas durable. Il crée une mesure du PIB ajusté, qui prend en compte l’épuisement des stocks de poisson via un ajustement de dépréciation négatif. Tout revenu généré par une pêche excessive est compensé par la dépréciation de la valeur du stock de poisson. De plus, la surpêche persistante réduit le PIB ajusté au fil du temps, car la valeur de départ du stock de poisson diminue chaque année (c’est-à-dire un effet cumulatif). Le graphique ci-dessous illustre la mesure du PIB ajusté. Avec cette métrique, l’erreur de Sven serait apparue bien plus tôt.
«Désolé papa, mais c’était un hareng rouge. Vous n’auriez jamais dû dépasser la capacité de régénération des stocks de poissons. »
Pyotr a suggéré d’autres moyens d’augmenter le PIB, comme vendre des expériences de style Tom Sawyer en ligne, où les gens paient pour le plaisir de faire le travail de Sven.
Retour à la vie retour à la réalité
Certes, le lac Sven est un exemple extrême et trop simplifié. Cependant, malheureusement, il n’est pas complètement détaché de la réalité. Selon l’ONU FAO, comme Sven, nous surexploitons 30% des stocks de poissons et 60% supplémentaires sont pêchés au niveau durable maximal. Et le problème ne s’arrête pas là.
Alors que le PIB mondial a plus que quadruplé[1] depuis 1970, la nature a énormément souffert. La population d’espèces de vertébrés sauvages a diminué de 60% depuis 1970, principalement en raison de la destruction de l’habitat. Le taux d’extinction au cours des dernières décennies est aussi élevé que 1000 fois le taux de fond naturel. Les scientifiques pensent que ces observations indiquent que nous sommes au début du sixième événement d’extinction de masse de la Terre[2]. Le changement climatique accélérera le déclin de la nature, rendant la planète moins habitable pour toute vie, y compris les humains.
Le Global Footprint Network produit une mesure appelée «Jour de dépassement de la Terre», Qui mesure notre consommation par rapport à la capacité naturelle de la planète. En 1970, nous étions sur le point d’atteindre le seuil de rentabilité. En 2019, nous consommions l’équivalent de 1,75 Terre.
En ignorant la valeur de la nature, les décisions ne sont pas prises sur la base d’un ensemble complet d’informations et elles s’avèrent non durables. Le résultat est que nous vivons actuellement au-dessus de nos moyens et accumulons une importante dette planétaire, dont les générations futures paieront cher.
Comment intégrer la nature dans les paramètres économiques
Pour incorporer la nature dans le PIB ou d’autres paramètres économiques, elle doit être valorisée – ce concept est appelé capital naturel. Comme la nature n’a pas de prix, le problème se décompose généralement en valeur fournie par un ensemble de services écosystémiques tangibles.
Les services écosystémiques représentent les contributions de la nature au bien-être humain, notamment: la pollinisation des cultures, la régulation de l’air et du climat, la décomposition des déchets et le recyclage des nutriments, la régulation des maladies, le contrôle de l’érosion et la fourniture de matériaux. La valeur de ces services peut être estimée en déterminant le coût de leur remplacement. Par exemple, combien coûterait la pollinisation des cultures si la population d’abeilles et d’insectes s’effondrait? Que coûterait le dessalement de l’eau si les systèmes d’eau douce tombaient en panne ou étaient dilapidés?
Un article fondateur de Costanza et al. en 1997, a tenté de valoriser les avantages procurés par les écosystèmes mondiaux. Il a estimé la valeur des avantages tangibles fournis par seulement 17 systèmes écologiques à 33 000 milliards de dollars par an (en moyenne). En 2014, l’étude a été mise à jour pour les données jusqu’en 2011 et l’estimation a été révisée à la hausse pour atteindre 125 000 milliards de dollars EU par an, ce qui dépasse le PIB mondial de c. 85 billions de dollars américains en 2018.
Certains critiquent l’approche de la valorisation des écosystèmes comme étant anthropocentrique. Bien que cela puisse être vrai, l’attribution d’une valeur est nettement meilleure que l’absence de valeur à des fins de mesure économique, à condition que des limites soient notées.
Une fois qu’une méthodologie est en place pour calculer le capital naturel, le PIB peut ensuite être ajusté pour tenir compte des impacts négatifs de la dégradation de l’environnement, de la pollution et du changement climatique.
La discipline de l’économie de l’environnement est plus développée que vous ne le pensez, étant donné qu’elle reçoit peu de publicité. Des progrès importants ont été réalisés, en particulier depuis la fin des années 90. Un certain nombre d’éminents économistes ont mis au point des méthodologies robustes et ont proposé des moyens d’ajuster le PIB ou d’autres paramètres. Un cadre international pour la comptabilité environnementale est en place – appelé Système de comptabilité environnementale et économique des Nations Unies (SCEE) – bien que les rapports soient fragmentaires, obscurs et le degré de mise en œuvre varie considérablement d’un pays à l’autre.
Malgré la richesse des recherches et la base solide du concept de PIB ajusté, une telle mesure n’a pas encore été largement adoptée. C’est peut-être parce que les dirigeants n’aiment pas les résultats.
La Chine, sous la direction de Hu Jintao, s’est lancée dans un projet de mesure des performances par rapport à une mesure du PIB vert, qui a été ajusté pour refléter le coût de la pollution. Les premiers résultats basés sur les données de 2004 ont été publiés en 2006 et montraient un coût de la pollution de 3,05% du PIB. Bien que cette estimation soit inférieure à la plupart des estimations indépendantes, les gens rechignaient toujours à ce chiffre et en 2007, le PIB vert était tranquillement entraîné dans l’ombre et mis au repos.
Lors du Sommet de la Terre 2012 (également connu sous le nom de Rio + 20), une nouvelle métrique a été lancée, appelée Inclusive Wealth Index (IWI). La richesse inclusive est définie comme la valeur totale du stock national de: capital naturel; capital produit (par exemple, infrastructure, bâtiments, équipement); et le capital humain (par exemple, connaissances, éducation, compétences). Les changements dans l’IWI offrent une vue plus complète et durable des progrès d’une nation au fil du temps.
le Rapport sur la richesse inclusive 2018 ont constaté que 44 des 140 pays ont connu une baisse de la richesse inclusive par habitant depuis 1992, même si presque tous ont enregistré une croissance positive du PIB par habitant. Ce résultat est principalement dû à une baisse importante du capital naturel. Bien que l’IWI puisse être un outil puissant pour les décideurs politiques, il n’a pas reçu l’attention qu’il mérite.
Certains signes positifs indiquent que les pays se rallient à l’idée de mettre davantage l’accent sur les paramètres économiques qui intègrent la nature. En 2019, HM Treasury au Royaume-Uni a chargé Dasgupta – le professeur d’économie critique mentionné plus tôt – de procéder à un examen de l’économie de la biodiversité. L’examen explorera l’interaction des humains avec la nature, les coûts économiques de la perte de biodiversité et les moyens d’améliorer simultanément la biodiversité et la prospérité économique.
En avril 2020, la revue Dasgupta rapport intérimaire a été publié, qui définit un cadre d’évaluation de l’économie de la biodiversité. Cela vaut la peine d’être lu. Le rapport souligne l’importance de la nature pour l’économie et préconise l’utilisation de la richesse inclusive comme mesure de la croissance durable.
Le rapport intermédiaire souligne qu’une faiblesse centrale du PIB est qu’il ne permet pas la dépréciation du capital. Dasgupta propose une mesure ajustée appelée produit intérieur net (NDP), qui équivaut au PIB moins la dépréciation du capital naturel, du capital produit et du capital humain. Le NPD peut facilement être lié à la richesse inclusive – le changement dans la richesse inclusive équivaut à une consommation globale moins élevée du NPD. Si le changement est positif, l’économie se développe durablement.
Le rapport final de la revue Dasgupta couvrira la partie sans doute encore plus intéressante du champ d’application – des exemples de réussites et d’options pratiques. Nous ne pouvons qu’espérer qu’il n’est pas destiné à accumuler de la poussière sur un bureau à Westminster.
Il n’y a pas de meilleur moment pour changer qu’aujourd’hui
Nous vivons une époque sans précédent. Le PIB traditionnel a chuté, il est donc naturel et approprié de saisir cette occasion pour faire une pause et reconsidérer. Le fait de ramener le PIB maintenant à la métrique NDP de Dasgupta, ou similaire, aurait presque certainement un impact initial négatif. Cependant, la différence sera clairement explicable et toute réaction indésirable sera quelque peu atténuée par l’abondance d’autres nouvelles négatives.
La refondation du PIB pour intégrer l’environnement et d’autres facteurs fournirait un outil plus approprié pour mesurer une croissance économique durable. Surtout, une métrique ajustée refléterait mieux les avantages des mesures de relance vertes, améliorant ainsi les chances de réussite de la reprise verte.
Rester fidèle au PIB traditionnel, c’est continuer de mesurer les progrès économiques sur une base non durable. De plus, cela mettra les politiciens dans une impasse. Face à une pression immense et croissante pour rétablir la croissance économique, les dirigeants sont susceptibles d’oublier le sentiment chaleureux et flou autour d’une reprise verte. Ils opteront pour l’option la plus rapide et la plus simple et elle ne sera pas verte, à en juger par les précédentes reprises économiques. Mieux vaut ne pas laisser les politiciens à eux-mêmes.
Remarques:
[1] Données des comptes nationaux de la Banque mondiale et fichiers de données des comptes nationaux de l’OCDE. PIB ($ US constants de 2010).
[2] Pour plus d’informations, je recommande de lire le livre d’Elizabeth Kolbert intitulé «La sixième extinction: une histoire contre nature».
