Pourquoi nous avons besoin de lois sur les aides d’État

Comme les États participer à des tentatives de braconnage de grands employeurs, les recettes fiscales se tarissent.

Au milieu d’un «match de cage économique» pour recruter le deuxième siège social d’Amazon, New York aurait fourni 1,2 milliard de dollars en incitations à Amazon si le conseil municipal ne s’y était pas opposé.

Selon le Council on Foreign Relations, la «guerre des subventions» croissante entre l’État et les gouvernements locaux leur coûte plus de 80 milliards de dollars, ce qui équivaut à 7% des recettes fiscales des États et des collectivités locales.

Dans mon État d’origine, le Kentucky, nous en donnons presque plus »exemptions spéciales, exclusions, déductions, crédits, reports et taux préférentiels« Que nous prenons réellement des recettes fiscales. C’est une catégorie plus large que les subventions aux entreprises, mais une part importante de ces subventions va directement et indirectement aux grandes entreprises et à leurs bailleurs de fonds bien connectés.

Seules certaines entreprises obtiennent ces incitations.

Les grands employeurs qui demandent une compensation aux contribuables font des déclarations audacieuses sur la croissance économique. Ils tiennent rarement leurs promesses. Ces incitations peuvent potentiellement avoir un impact important sur les décisions de relocalisation et d’investissement, mais créer des emplois moins d’un quart du temps.

Puis, lorsque les incitations sont épuisées, elles opposent à nouveau les États et les villes les uns aux autres pour une meilleure entente. Au fil du temps, ces grandes entreprises deviennent de plus en plus grandes tout en payant toujours moins d’impôts.

L’ère de l’information et nos marchés de plus en plus concentrés aggravent le problème. À la fin de la journée, il y a simplement «ne sont pas assez d’Amazones pour faire le tour« Même lorsque ces grands jeux d’incitation fonctionnent réellement.

Ces incitations spéciales ne font pas que diminuer les recettes fiscales disponibles, elles alourdissent le fardeau des particuliers les moins favorisés.

Par exemple, les exonérations d’impôts fonciers à long terme sont souvent l’une des principales incitations accordées aux délocalisations ou à l’expansion d’entreprises. Utiliser ces incitations pour gagner ces offres d’un million de dollars et plus augmente la valeur des propriétés de la zone entourant la nouvelle usine.

Cette augmentation de valeur constitue à la fois un gain en capital pour le propriétaire foncier et une augmentation continue des impôts fonciers. Grâce à l’augmentation des coûts de location, les impôts fonciers sont supportés de manière régressive par les locataires (c’est-à-dire les locataires moins aisés et les petites entreprises), tandis que les gains en capital reviennent souvent aux particuliers fortunés et aux grandes fiducies de placement immobilier.

En d’autres termes, les versements d’impôts fonciers génèrent de nouvelles recettes fiscales en augmentant à la fois le pourcentage du total des impôts payés et le montant réel des impôts payés par les locataires locaux et les petites entreprises.

En plus de cette expansion des inégalités de richesse, ces incitations faussent les marchés à un coût sociétal potentiellement élevé. Le remplissage des marges permet aux prix d’éviction d’évincer les concurrents.

Les concurrents doivent geler, voire baisser, les salaires et les avantages sociaux pour survivre avec les nouvelles marges réduites qui résultent de la pression à la baisse des prix. Si des baisses de salaires ne sont pas possibles, les coins sont souvent coupés et il y a des diminutions correspondantes de la qualité ou des augmentations de négligence.

Le seul avantage discutable de ce cycle – la pression à la baisse des prix – s’évapore à mesure que les concurrents s’effondrent et que les clients se retrouvent avec des prix plus élevés qu’auparavant. C’est exactement ce qui s’est passé avec Amazon et Quidsi guerre des prix des couches. Après sa victoire (et la sortie de Quidsi), Amazon a commencé augmenter les prix et réduire les avantages.

Les aides d’État ne sont pas la seule cause de ce problème. Dans certains cas, ce n’est même pas le principal. Mais, dans l’ensemble, c’est un contributeur. Pire encore, ces contributions coûteuses n’apportent que peu ou pas d’avantages pour la société.

Pour restaurer des marchés fonctionnels qui profitent à l’ensemble du pays au lieu de quelques-uns, nous devons éliminer ces distorsions qui y contribuent.

Cela ne se produit pas en Europe.

En vertu des règles relatives aux aides d’État, E.U. les États membres ne peuvent accorder des subventions aux entreprises individuelles que dans des conditions spécifiques et contrôlées. La plupart des subventions sont approuvées au préalable par un organisme de réglementation et toutes les subventions sont répertoriées et examinées. Les contrevenants sont passibles d’amendes et de sanctions sévères.

le Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne déclare que les aides d’État faussent la concurrence, affectent les échanges et sont «incompatibles avec le marché intérieur».

Donc qu’est-ce qu’une aide d’État inappropriée? Il présente les caractéristiques clés suivantes:

• Il est accordé par l’État ou au moyen de ressources d’État;
• Elle favorise certaines entreprises ou la production de certains biens pour lesquels il existe un marché de biens ou de services comparables;
• Parce que l’aide est disponible pour certaines entreprises, secteurs, zones ou biens et pas pour d’autres, elle leur confère un avantage;
• Elle renforce potentiellement (ou réellement) la position du destinataire par rapport à ses concurrents et, par conséquent, fausse ou menace de fausser la concurrence; et
• Elle affecte le commerce entre les États membres.

Bien qu’il existe des exceptions pour une variété de subventions non économiques ou socialement bénéfiques, divers types d’aides directes telles que les subventions, les subventions, les exonérations, les taux d’intérêt préférentiels, les indemnités, l’ordre public et même l’amortissement accéléré ou le report de la perception ont été annulés car formes directes d’aide. La liste ne s’arrête pas là. Les conseils en consultation, les contrats sans appel d’offres et la publicité gratuite ont également été annulés.

Il n’y a pas de cadre juridique ni d’ensemble de lois comparables réglementant ce comportement aux États-Unis.

Au lieu de cela, nous avons une concurrence étatique et la course vers le bas.

Une raison souvent citée pour l’absence de règles américaines interdisant ces pratiques est que les États individuels perçoivent souvent, ou du moins articulent, les avantages dans l’État d’un recrutement basé sur des documents.

Mais, comme de plus en plus d’Etats adoptent ce comportement, un une course vers le bas peut survenir et une subvention excessive peut en résulter.

Les partisans de cette subvention gratuite pour tous soutiennent généralement que « l’argent entre des mains privées augmente l’investissement et les revenus parce que les consommateurs et les propriétaires de ressources utilisent les économies d’impôt plus efficacement que les gouvernements des États.« 

Cela devrait vous sembler familier. C’est l’un des principaux arguments utilisés en faveur de toute réduction d’impôt.

Le problème? Cette myopie uniforme «les taxes sont inefficaces» ne tient pas compte de la réalité économique actuelle ni de l’impact historique de tels programmes. Même si le principe sous-jacent est vrai, nos marchés sont de plus en plus inefficace et anticoncurrentiel et la subvention du gouvernement est une cause motrice.

Les données empirent. En ce qui concerne cette forme spécifique d’efficacité de réduction d’impôt, le coût par emploi créé est comiquement élevé.

Aggravant le problème, les États pauvres dépensent plus par emploi et il y a peu de preuves que ces entreprises subventionnées ont des retombées d’emplois qui profitent à l’économie locale. Ce ne sont donc pas les contribuables dans leur ensemble qui bénéficient de ces avantages mais un sous-ensemble spécifique de demandeurs de rente bien connectés.

Localement, nous sommes actuellement embourbés dans un scandale impliquant de fausses garanties d’emploi et 15 millions de dollars de fonds détournés. Goldman Sachs a à plusieurs reprises opposé New York et le New Jersey pour réduire son obligation fiscale.

Le lobbying et la corruption motivent ces décisions, pas l’efficacité économique. En conséquence, un certain nombre d’Etats ont vérifié leurs programmes de subventions et recommandé la réforme et l’élimination en raison de l’inefficacité.

Cela n’a pas d’importance.

Aucune quantité de dérision publique ou de données objectives ne résoudra ce problème.

Tout simplement, même si ces arrangements sont de mauvaises affaires, ils donnent aux politiciens des impulsions à court terme pour un gain politique. En d’autres termes, le Incitations à Pander sont trop grands.

Notre structure juridique actuelle ne peut pas non plus arrêter la pratique.

Comme les États-Unis n’ont pas d’interdiction de ces incitations spécifiques à l’entreprise, notre armoire légale est vide. Ni la loi antitrust ni la clause commerciale ne s’appliquent à ce type d’aide d’État.

La doctrine de l’action étatique, telle qu’interprétée par la Cour suprême des États-Unis, limite l’application de la loi antitrust aux États et en outre « protège les décisions prises par un État pour taxer et subventionner les entreprises.« 

En outre, il existe une longue lignée de précédents protéger la constitutionnalité des différents États accordant des subventions directes aux entreprises d’État (au minimum). L’application de la clause de commerce dormant s’est traditionnellement concentrée sur un Étatbénéficiant des intérêts économiques de l’État en évitant aux concurrents de l’État.« 

Cela n’aide pas, car notre situation actuelle présente le problème inverse.

Grâce à des incitations à la délocalisation, les États offrent des avantages aux concurrents individuels hors de l’État au détriment des intérêts économiques de l’État. De même, cela ne limite pas du tout la faveur d’une entreprise d’État par rapport à une autre entreprise d’État. Pour compliquer encore les choses, la délocalisation des entreprises pourrait éventuellement affiner les structures commerciales pour passer d’une entreprise hors de l’État à une filiale dans l’État détenue par une société mère si nécessaire.

Même si nous pouvions utiliser avec succès la législation antitrust ou la jurisprudence relative aux clauses commerciales pour réglementer la fiscalité préférentielle, il est peu probable que de telles méthodes incluent de manière admissible la réglementation de toute la panoplie des aides reconnues par l’UE. modèle. Notre système actuel ne couvre tout simplement pas la même chose « formes de sélectivité»Que font les règles européennes en matière d’aides d’État.

Tout cela est avant même que nous n’atteignions le potentiel problèmes de statut juridique.

Ainsi, nous sommes coincés avec des lignes de jurisprudence différentes qui ne correspondent pas au problème actuel et, constitutionnellement, ne peuvent pas être mises en valeur même si elles le faisaient. Nous devons soit remodeler la jurisprudence relative aux clauses commerciales, réformer la doctrine de l’action étatique, soit élaborer de nouvelles lois sur les aides d’État.

Dans de telles circonstances, une nouvelle législation fédérale (ou un amendement constitutionnel) ou des pactes multi-États volontaires sont le seul moyen de résoudre le problème.

Une telle législation pourrait permettre aux contribuables de poursuivre par expansion du Qui Tam statuts, mais cela ne contournerait pas certains des obstacles juridiques.

L’option plus large mais plus difficile sur le plan politique est l’adoption d’une législation fédérale complète interdisant totalement les aides d’État.

Une telle approche aurait de nombreux avantages car elle

exigerait que cette concurrence soit générale plutôt que discriminatoire, et ferait beaucoup pour empêcher un résultat du dilemme des prisonniers qui aggrave tous les États sans promouvoir le développement économique de tout État.

– Stephen Martin et Paola Valbonesi, «Aides d’État aux entreprises», Chapitre 7 de Patrizio Bianchi & Sandrine Labory, International Handbook on Industrial Policy

Nous pourrions également utiliser la menace de la législation fédérale ainsi que la récompense de l’augmentation de l’aide fédérale au développement aux États pour les amener à conclure une pacte volontaire qui établirait des règles de subvention comme l’UE. règles relatives aux aides d’État. Cela pourrait se faire par une extension de la Commission fiscale multi-États, mais ses efforts antérieurs n’ont pas réussi à recueillir suffisamment de membres de l’État.

Bien que cette solution présente des lacunes potentielles en matière de conformité, elle pourrait être la plus simple à mettre en œuvre, car elle ne nécessiterait probablement pas l’adoption d’une législation complète en raison de son potentiel de mise en œuvre via un décret exécutif et l’élaboration de règles administratives.

De plus, selon sa langue, le pacte lui-même pourrait être révisé sans réforme législative supplémentaire. Cela permettrait d’ajuster les mécanismes d’interprétation et d’application, car les États et les intérêts des entreprises cherchent inévitablement à renverser les exigences.

Dans les deux cas, nous devons réduire l’inefficacité anticoncurrentielle et encourager les États à investir de manière plus avantageuse sur le plan social.

Les bénéficiaires de la subvention réinvestissent le contribuable qui a fourni une marge dans les rachats d’actions, les contributions politiques et l’expulsion des concurrents. En conséquence, le pouvoir de marché est enraciné et une influence politique accrue est ensuite utilisée pour creuser le fossé.

Dans cette veine, ces tentatives erronées de création d’emplois spécifiques à l’État contribuent largement à l’élargissement féodal du pouvoir et de la richesse aux États-Unis.

C’est gravement problématique, mais est-il évitable?

En plus des avantages perçus mentionnés ci-dessus, il est soutenu que sans incitations fiscales, les États les moins éduqués aux économies et aux infrastructures plus faibles ne peuvent pas rivaliser efficacement.

En d’autres termes, les subventions fiscales sont leur moyen de compenser leurs faiblesses concurrentielles dans le jeu de la relocalisation gagnant-gagnant.

Les données disent le contraire, mais même si c’est vrai, lorsque ces États gagnent, la nation entière perd.

Au niveau local, l’impact économique promis ne se matérialise pas et la baisse des recettes fiscales rend encore plus difficile pour l’État le renforcement des capacités qui lui fait actuellement défaut.

Au fil du temps, ces activités commerciales compétitives évitent ainsi les infrastructures produisent des rendements décroissants pour la nation, y compris l’État qui les a encouragés.

C’est précisément pourquoi le La Brookings Institution a finalement conclu cette:

À un certain point, cela est à somme nulle et même autodestructeur, car les coffres publics affaiblis ne peuvent pas soutenir les biens publics de haute qualité que des entreprises comme Amazon demandent. . . . le [tax break] Cette approche fournit des subventions publiques importantes directement à une entreprise déjà bien dotée en ressources – avec un bénéfice public incertain.

Il ne doit pas nécessairement en être ainsi.

Il est vrai que l’Amérique est de plus en plus dominée par des villes superstars où les opportunités, les revenus et la vie quotidienne sont très différents de partout ailleurs. Mais c’est aussi un modèle non durable, en particulier lorsque la majeure partie de nos dépenses sociales provient des États individualisés eux-mêmes.

Vous ne résolvez pas l’économie gagnante en jouant plus de jeux à somme nulle.

Cela aggrave la situation. Il faut améliorer les infrastructures économiques et éducatives des villes en retard.

Les villes superstars sont si compétitives qu’elles ont tendance à avoir des salaires, des prix et des coûts de transaction intrinsèquement plus élevés.

De nombreuses entreprises afflueraient vers le coût moins élevé de faire des affaires dans d’autres localités à condition que ces lieux disposent de l’infrastructure et du capital humain nécessaires à la réussite continue de la relocalisation. Ces infrastructures et ce capital humain nécessaires ne pourront jamais passer par des réductions d’impôts, des subventions et des incitations ciblées, surtout pas à un coût abordable ou à l’échelle requise.

Quelle que soit l’approche législative ou volontaire utilisée, veiller à ce que les gouvernements des États et fédéraux soutenir des emplois de haute qualité en investissant dans les biens publics, le développement de la main-d’œuvre et en évitant la recherche de rentes prédatrices est primordiale.

Alors que le plein impact de l’ère de l’information devient plus clair, nous devons nous préparer davantage au monde qui nous attend.

Cela inclut la reconnaissance qui ne peut pas continuer à concurrencer avec succès sur un marché mondial alors que cinquante concurrents internes essaient de se retirer.