Pourquoi les gens deviennent des trolls Internet

Le troll jette son appât (le commentaire offensant) dans l’eau d’Internet. Un poisson sans méfiance (l’utilisateur ciblé) voit l’appât et se sent obligé d’y aller (le commentaire défensif). Bientôt, ils sont accrochés et enroulés sans pitié. Mais contrairement à la pêche à la traîne pour le poisson, qui offre une récompense claire et comestible, la récompense du troll n’est pas entièrement claire.

La pêche à la traîne est un concept difficile à définir car il existe différentes méthodes de pêche à la traîne et différents degrés de dépravation. Certains sont répugnants, comme les «attaques par suicide», où les trolls encouragent les utilisateurs vulnérables à se suicider, ou les «trolls RIP» qui vandalisent les sites commémoratifs Facebook des personnes récemment décédées. Mais d’autres, comme les «chagrins» qui jouent à des jeux en ligne d’une manière qui perturbe délibérément les autres joueurs, sont plus gênants.

Qui sont ces trolls et qu’est-ce qui les anime?

Les psychologues ont trouvé un lien entre le comportement trollish et un ensemble de traits de personnalité appelés «la tétrade sombre».

La tétrade sombre comprend:

• Sadisme – tirer le plaisir de la douleur d’un autre
• Psychopathie – altération de l’empathie et des remords
• Machiavélisme – comportement manipulateur et émotionnellement «froid»
• Narcissisme – auto-implication et besoin d’admiration

Dans une étude récente, les trolls étaient positivement corrélés avec trois des quatre traits tétrades sombres, le narcissisme étant le plus étrange. Ils ont découvert que les trolls étaient manipulateurs, manquaient d’empathie et aimaient blesser les autres. Les hommes présentaient ces traits plus fréquemment que les femmes et étaient plus susceptibles de troller. La solitude était également un prédicteur important de la pêche à la traîne en présence de machiavélisme ou de psychopathie.

La plupart des études sur les trolls utilisent des enquêtes sur Internet pour collecter des données, ce qui est discutable: pouvons-nous vraiment faire confiance aux trolls pour remplir les enquêtes avec précision? Cette méthode peut également ne pas tenir compte de ceux qui ne considèrent pas leur comportement comme trollish ou ceux qui ne sont pas conscients de leur comportement trollish.

Dans le livre Chasse au troll, la journaliste Ginger Gorman passe des années à nouer des relations avec les pires trolls qu’elle puisse trouver pour tenter de comprendre ce qui les anime. À sa grande surprise, les trolls n’étaient pas des âmes perdues sans instruction qui manquaient de compétences sociales et vivaient dans le sous-sol de leur mère. Ces trolls avaient des partenaires, des enfants et des emplois à temps plein. Ils ont montré des compétences en leadership en tant que commandants de grands syndicats de pêche à la traîne. Ils étaient socialement intelligents et capables d’identifier les faiblesses des utilisateurs avec une précision vicieuse. Mais qu’est-ce qui les motivait?

Beaucoup considéraient la pêche à la traîne comme un passe-temps – quelque chose qui amusait ou amusait. Certains étaient motivés par l’idéologie, attaquant quiconque s’opposait à leur système de croyance. Mais les deux types de trolls avaient tendance à engager les utilisateurs qui menaçaient leurs croyances ou leur sens de soi.

Certains trolls présentaient des traits tétrades sombres. Dans ces trolls, elle a vu un schéma commun – une utilisation excessive d’Internet avec peu ou pas de supervision parentale entre les âges de 11 et 16 ans. Mais certains trolls ne correspondaient pas au type de personnalité tétrade sombre. Ces trolls étaient agréables, amicaux et compatissants lorsqu’elle les a engagés directement. Comment ces trolls pourraient-ils se comporter de manière si antisociable en ligne tout en semblant fonctionner comme des membres typiques de la société hors ligne?

Le cerveau humain a été principalement conçu pour une interaction face à face. Il n’a pas eu le temps de s’adapter à la communication sur Internet.

La communication non verbale – expressions faciales, gestes et qualités vocales – fournit le contexte social précis d’une interaction. Si l’affirmation selon laquelle 93% des communications sont non verbales est inexacte, c’est une partie cruciale de notre communication. Les mots seuls ne peuvent aller jusque-là. Même si nous avons utilisé le plein 170 000 mots actuellement utilisé dans la langue anglaise, nous ne pouvions toujours pas transmettre ce qu’un visage expressif ou une voix suggestive pouvait.

La plupart des discussions sur Internet n’autorisent que les mots. Eh bien, les mots et les emojis et les GIF et les autocollants et tous les autres substituts créés pour remplacer les indices non verbaux.

Si vous dites quelque chose de méchant à mon visage et me faites pleurer, vous commencerez probablement à vous sentir mal à l’aise. À moins que vous ne soyez particulièrement méchant ou psychopathe, ma détresse déclenchera une réponse empathique et vous amènera à avoir pitié. Si vous tweetez quelque chose de méchant et me faites pleurer, aucune quantité d’émojis ne peut transmettre ce que la vue d’un adulte qui pleure peut le faire. S’il n’y a pas de signal social pour susciter une réponse empathique, vous pouvez continuer votre tirade de méchanceté.

L’absence de rétroaction non verbale conduit à un «déficit d’empathie», et c’est ce dont souffrent les sociopathes.

Lorsque vous combinez un déficit d’empathie avec l’anonymat des interactions en ligne, vous obtenez « désinhibition toxique», Ce qui est plus que le simple fait d’être impoli envers le personnel du bar après ce cinquième coup de tequila.

L’anonymat peut conduire à «désindividuation« – une perte temporaire de son identité conduisant à un comportement incongru avec son caractère. Il explique pourquoi des groupes de personnes civilisées peuvent s’engager dans des émeutes. Cela explique également la pêche à la traîne. Si un manque de signaux non verbaux est ce qui nous rend détachés de la souffrance de l’autre, la désindividuation est ce qui nous sépare de la conscience de notre mauvaise conduite.

Le véritable anonymat offre une protection contre les répercussions sociales du monde réel, ce qui a des effets profonds sur le comportement humain. Le tableau d’affichage basé sur des images 4chan, où l’enregistrement n’est pas possible et les utilisateurs restent anonymes, a été tristement célèbre comme incubateur de trolls Pour cette raison. Lorsqu’il n’y a pas de conséquences réelles à vos actions, cela vous libère d’une vie de comportements socialement inhibés. La société décourage le comportement antisocial et encourage le comportement prosocial, c’est donc le comportement antisocial qui cherche à se libérer.

Nous sommes un équilibre délicat entre les humains prosociaux et les primates antisociaux. Lorsque la société ne peut pas imposer un comportement humain prosocial, le primat antisocial peut revenir au pouvoir. Et ainsi le troll est créé.

Des chercheurs des universités de Stanford et Cornell ont effectué une analyse de données à grande échelle sur plus de 16 millions de commentaires de décembre 2012 à août 2013 sur CNN.com et trouvé 1 messages sur 4 signalés comme abusifs provenaient d’utilisateurs sans antécédents de comportement trollish. Cela suggère que la pêche à la traîne n’est pas toujours une occupation à plein temps et que l’on peut s’adonner sporadiquement.

Les chercheurs pourraient prédire la probabilité de pêche à la traîne en fonction de la nature des autres commentaires dans la discussion et de l’humeur de l’utilisateur. Si les commentaires antérieurs étaient négatifs, la propension à la pêche à la traîne était plus grande. Comme la mauvaise humeur, la pêche à la traîne est contagieuse. Tout ce qu’il faut, c’est un commentaire trollish d’un autre utilisateur et une mauvaise humeur pour créer un environnement dans lequel notre troll intérieur peut s’épanouir.

Il est plus facile de voir les trolls comme de mauvaises pommes que de les voir comme quelque chose en chacun de nous, en attendant que le bon environnement se déchaîne. Mais lorsque nous condamnons les trolls comme des individus intrinsèquement malveillants, nous limitons notre compréhension de ce qui peut conduire à ces comportements.

Alors que les trolls RIP ou les appâteurs suicides sont probablement des types de personnalité tétrades sombres qui utilisent Internet comme un moyen de se livrer à leurs pulsions les plus sombres, les trolls moins importants peuvent être des participants à temps partiel qui s’engageront avec la bonne combinaison d’une mauvaise journée et d’un environnement nocif . Nous avons seulement commencé à gratter la surface dans notre compréhension des trolls, mais les preuves dont nous disposons suggèrent que nous pouvons tous être vulnérables.

Quelqu’un est-il exempt de désinhibition toxique? Peu répondent à un tweet qui les offense avec « Excusez-moi, je ne veux vraiment pas être impoli, mais si vous le permettez, je suis en désaccord respectueusement avec votre opinion pour ces raisons … » Bien qu’une remarque désinvolte puisse paraître inoffensive, moins empathique nos interactions en ligne deviennent collectivement, le plus grand risque que nous courons tous de devenir des trolls. Les ondulations douces des tweets impolis peuvent devenir des vagues toxiques de haine désinhibée.

La pêche à la traîne n’est pas en noir et blanc, elle se situe quelque part dans le gris entre le primate prosocial humain et antisocial. En fin de compte, notre propension à un comportement antisocial dans le monde physique est susceptible de prédire un comportement en ligne similaire.

Plus nous sommes responsables de notre comportement, moins nous avons de chances de devenir des trolls. Employant moins d’anonymat peut aider, mais cela pose des problèmes de confidentialité pour beaucoup. L’anonymat peut aussi être une bonne chose. La désinhibition bénigne – le frère amical de la désinhibition toxique – est l’endroit où les utilisateurs discutent librement de leurs plus profondes insécurités et préoccupations avec d’autres utilisateurs. Cela peut être très thérapeutique et ne doit pas être découragé. Mais en n’utilisant l’anonymat que lorsque cela est nécessaire, nous réduisons le risque de désinhibition toxique.

L’empathie ne vient pas naturellement des interactions sur Internet, nous devons donc la favoriser consciemment. Si nous nous souvenons que les commentaires en ligne sont reçus sans indices non verbaux, nous pouvons mieux nous assurer que nos mots ne sont pas mal interprétés. Cela se traduira par moins de chances d’inciter la mauvaise volonté des autres utilisateurs.

Plutôt que de prendre un commentaire grossier d’un autre utilisateur au pied de la lettre, nous pourrions prendre un moment et considérer que cette personne n’était peut-être pas censée transmettre l’impolitesse. S’ils l’ont fait, ils ont peut-être eu une mauvaise journée et leur attitude en est le reflet, plutôt que quelque chose de personnel. La compassion peut limiter le mal qu’un commentaire mal intentionné peut infliger.

La conscience de la façon dont nous réagissons aux commentaires désagréables peut créer un espace entre nous et notre comportement. Dans cet espace, nous pouvons consciemment décider qu’une cyber-altercation n’est pas ce que nous voulons. Nous pouvons également reconnaître les moments où nous sommes vulnérables. Par exemple, après une mauvaise journée de travail, nos commentaires en ligne peuvent devenir désobligeants et moins conformes à qui nous sommes vraiment. Comprendre ce qui pousse le primat antisocial à agir est la clé de sa gestion – la plus grande erreur que nous puissions tous faire est de nier son existence.

Certaines plateformes peuvent encourager un comportement désinhibé, donc déplacer des discussions ailleurs peut aider. Kialo, une nouvelle plateforme de discussion en ligne qui a tenté de civiliser le débat sur Internet, est une excellente option. Sa conception même est d’éduquer, d’encourager le débat et d’améliorer la compréhension de l’argumentation par les utilisateurs. Il le fait en séparant chaque argument en avantages et inconvénients, puis permet aux utilisateurs de voter sur chacun d’eux. Un utilisateur pourrait lancer un débat sur «Les vaccins devraient-ils être obligatoires?» et afficher un argument pour les vaccins obligatoires. D’autres utilisateurs publient ensuite des arguments pour ou contre, et vous aurez bientôt une carte visuelle détaillée de tout l’argument. Les administrateurs modèrent tous les commentaires pour s’assurer que personne ne se désinhibe. Le résultat est un débat constructif et une collaboration prosociale des idées humaines.

Internet nous permet de partager des idées à grande échelle. Ce faisant, il révèle tous les éléments de ce que signifie être humain – le bon, le mauvais et le laid troll. Si nous pouvons aborder notre potentiel de désinhibition toxique au niveau individuel, nous avons le pouvoir de transformer collectivement un «carnaval noir» de primates antisociaux, en un «banquet brillant» d’humains prosociaux. J’attends avec impatience le jour où nous répondrons à un grossier Tweet avec « Prenons ceci à Kialo ».