Non, vous n’avez pas de droit constitutionnel à la liberté d’expression sur les réseaux sociaux
Il Il est courant d’entendre des personnalités des réseaux sociaux et des experts se moquer de la censure sur les réseaux sociaux et autres plateformes technologiques. Comme je a écrit dans Vers la science des données, cette menace est bien réelle, notamment lors de la crise de santé publique du COVID-19. Cependant, l’exagération de la menace joue dans la croissance de notre société penchant pour la «culture des griefs». L’histoire raconte: 1) une personne de haut niveau publie du contenu en ligne 2) un utilisateur vérifié sur la plate-forme signale le contenu comme n’ayant «aucune base factuelle» ou comme «fausses nouvelles» 3) la plate-forme examine la plainte et supprime ou drapeaux le contenu pour avoir enfreint ses conditions d’utilisation ou ses directives communautaires, et 4) la communauté de cette personne se plaint de la censure des idées. Rincer, laver, répéter.
Cette ligne de pensée est devenue trop courante. Nous pouvons continuer sur cette voie où tout le monde se moque de ces plates-formes sans apporter de vraies solutions, mais cela ne fera aucun bien à la société. Au lieu de cela, nous pouvons examiner des arguments juridiques pour défendre la liberté d’expression. Le succès éventuel de tels arguments pourrait renforcer la nécessité d’établir des alternatives de marché à ces plateformes, ce que la Cour suprême Packingham c. Caroline du Nord considère «fournir peut-être les mécanismes les plus puissants à la disposition d’un simple citoyen pour faire entendre sa voix». La Cour poursuit, « ils permettent à une personne disposant d’une connexion Internet de » devenir un crieur public avec une voix qui résonne plus loin qu’elle ne le pourrait dans n’importe quelle boîte à savon « .»
Existe-t-il un argument constitutionnel pour fournir un recours, sous couvert de liberté d’expression, sur ces plateformes? Cette réponse semble être non. Voici pourquoi:
1. Dans Hudgens c. Conseil national des relations de travail, une majorité de la Cour suprême tenue «Alors que la loi ou la common law peuvent, dans certaines situations, étendre la protection ou accorder réparation à une société privée ou à une personne qui cherche à entraver la liberté d’expression d’autrui, cette protection ou réparation n’est pas prévue par la Constitution elle-même.» En substance, la majorité indique au Congrès de fournir une réparation, car la Constitution est muette sur cette controverse entre les particuliers et les sociétés privées.
2. La Cour suprême en 2019 décision dans Manhattan Community Access Corp. c. Halleck fournit une analyse intéressante de la «doctrine de l’État-action». Selon la Cour suprême, la doctrine stipule qu’une entité privée peut être un acteur de l’État si elle fonctionne à titre «traditionnellement exclusivement réservé à l’État». Plus précisément, la Cour note que «pour être considéré comme une fonction publique traditionnelle et exclusive au sens de nos précédents d’action étatique, le gouvernement doit avoir exercé la fonction de manière traditionnelle et exclusive». Notre dilemme sociétal actuel nous pose une question similaire. Si Twitter devait, hypothétiquement, supprimer les tweets du président ou même son compte, il est probablement impossible de poursuivre Twitter pour avoir supprimé son contenu. Après tout, le tribunal est susceptible de considérer une plate-forme de médias sociaux comme ne relevant pas de la «doctrine de l’action de l’État», ce qui peut soulever d’autres questions. Une cour d’appel fédérale tenue que les tweets du président constituaient des déclarations officielles, cela signifie-t-il que la plateforme ne peut pas supprimer les tweets ou les comptes du président? Seul le temps nous le dira.
3. Université Prager c. Google adresses une question très similaire. À savoir, la neuvième cour d’appel de circuit a jugé que «malgré l’omniprésence de YouTube et son rôle de plate-forme accessible au public, il reste un forum privé, pas un forum public soumis à un examen judiciaire en vertu du premier amendement». La cour cite Manhattan Community Access Corp c. Halleck en affirmant qu’Internet ne modifie pas la «doctrine de l’État-action». L’affirmation de l’Université Prager dans ce cas est, en fin de compte, similaire aux nombreuses plaintes contre ces plateformes technologiques. Ces plateformes compter sur l’application des conditions d’utilisation et des directives communautaires, et étant donné que les entreprises publiques ont le droit de « supprimer le contenu qui viole ses conditions d’utilisation, ou restreindre les vidéos autrement répréhensibles. » Aussi arbitrairement appliquées que ces politiques puissent paraître, ces entreprises sont bien dans leurs droits.
4. La loi fédérale accorde à ces plateformes technologiques des protections fédérales sous la forme d’une «large immunité de responsabilité pour les actions de leurs utilisateurs, ainsi qu’une grande latitude pour contrôler le contenu». écrit Le journal de Wall Street. Le président Trump et les républicains du Congrès ont longtemps tourné en dérision les préjugés anti-conservateurs; cette discussion a conduit à la création éventuelle d’un panel «pour examiner les plaintes de… parti pris sur les réseaux sociaux». L’importance relative de ce groupe d’experts dépendra des solutions qu’il propose. Certains membres du Congrès ont proposé 1) d’abroger cette immunité fédérale 2) d’utiliser anti-monopole lois pour briser ces entités et 3) une nouvelle version du 21e siècle de la Doctrine de l’équité.
Supposons que l’immunité fédérale soit abrogée et que ces plates-formes deviennent responsables du contenu, ce qui les soumet à des contrôles beaucoup plus stricts. La possibilité d’une atteinte grave à la liberté d’expression est plus probable, ces entreprises étant contraintes d’adopter des règles trop restrictives en matière de création de contenu. Il s’agit d’un risque très grave, car les avocats de première instance y verraient probablement une opportunité de gagner facilement de l’argent auprès des sociétés de technologie à forte poche.
Il est peu probable que la question juridique relative à la censure sur Internet soit traitée par les tribunaux. Au lieu de cela, les individus, les groupes d’intérêt et le Congrès peuvent pousser à de sérieux changements dans le fonctionnement de ces plateformes, mais cela suppose qu’il existe un large recensement que les choses sont cassées. Les Américains comptent sur les plateformes technologiques pour leurs nouvelles sur record les tarifs et les plates-formes technologiques ont fourni le type de concurrence aux anciens médias qui est nécessaire pour que tout le monde ait une voix.
Le Wall Street Journal Gerald Seib écrit, « La démocratie n’a jamais été conçue pour être la forme de gouvernement la plus soignée ». Les médias sociaux offrent aux individus de tous les jours la possibilité de s’exprimer, tout en démontrant à quel point chaque individu est fondamentalement différent. Activiste Internet Eli Pariser écrit d’algorithmes Internet selon lesquels «la démocratie repose sur des faits partagés; au lieu de cela, on nous propose des univers parallèles mais séparés. » Cette vérité troublante se réalise quand il n’y a pas d’alignement commun sur ce qui est fait contre fiction.
La loi actuelle autorise ces plateformes large marge de manœuvre pour décider quel contenu est répréhensible et ce qui ne l’est pas, même si la Constitution est muette. La question fondamentale pour notre société est de savoir quel degré de filtrage du contenu trouverions-nous acceptable. Le marché, et non les avocats, décidera en fin de compte du résultat préféré de la société pour ces plateformes technologiques. Individuel créateurs de contenu, comme Joe Rogan, et les consommateurs de contenu orienteront l’avenir de la consommation des médias vers des plateformes où la possibilité de censure ne prévaudra finalement pas.
