Les garanties Geofence de Google sont confrontées à un défi juridique majeur

UNEToutes ces preuves devraient être jetées, soutient l’équipe de défense de Chatrie. (Ni le bureau de l’avocat américain ni l’avocat de la défense Michael Price ne commenterait l’affaire dans le cadre d’un litige.)

Mark Rumold, un avocat principal de l’Electronic Frontier Foundation, un leader à but non lucratif défendant la confidentialité numérique, est d’accord. Même si au moment où la police obtient des données d’identification, elles peuvent avoir une cause probable, dit-il, ce n’est pas le sujet. « La clé est que toutes les informations qu’ils obtiennent initialement sont des informations protégées par le quatrième amendement. C’est cette première étape où les attentes raisonnables des gens sont envahies et c’est tout le problème avec le mandat. »

Nathan Freed Wessler, un avocat du personnel du projet ACLU Speech, Privacy and Technology Project, qui a fait valoir Charpentier, s’inquiète également de l’imprécision du processus. «Pour autant que je sache, rien n’empêche le gouvernement de regarder la première étape et de dire[ing] à Google, « Ouais, nous ne pouvons pas vraiment le réduire. Nous avons besoin des noms et des détails de compte de chacun. »»

En fait, cela s’est produit dans l’affaire Chatrie. La police de Virginie a demandé des données personnelles sur tout les 19 téléphones. Google a dit non, mais cette conversation, selon les experts juridiques, devrait avoir lieu devant un juge ou un magistrat.

« L’important ici est de ne pas confondre les pratiques commerciales de Google avec le droit constitutionnel », a déclaré Albert Fox Cahn, chercheur au Engelberg Center on Innovation Law & Policy au N.Y.U. Faculté de droit et fondatrice de STOP, Surveillance Technology Oversight Project. « Google va au-delà, mais ce n’est pas une protection solide, surtout quand il existe un éventail croissant de courtiers de données, de développeurs d’applications et d’autres sources d’informations qui pourraient transmettre une grande quantité d’informations sans ces allers-retours. » Cahn est particulièrement préoccupé par les mandats de géofence utilisés pour les données de traçage Covid.

« La préoccupation de base », explique Wessler, « est qu’il s’agit d’une recherche dragnet des données de localisation sensibles de beaucoup de gens qui n’auront absolument rien à voir avec le crime faisant l’objet de l’enquête. Il y a une sérieuse question à savoir si ce type de recherches devrait jamais être autorisé. Et si elles doivent être autorisées, alors nous devons avoir une conversation sérieuse sur la façon de les contrôler très strictement et de les restreindre. »

Même ceux qui pensent que les garanties de geofence sont légitimes et un outil d’enquête utile croient que le processus a besoin de plus de surveillance. «Je veux que les juges posent ces questions sur la réduction des choses, les alternatives d’enquête, ce qu’ils vont faire avec les données une fois qu’ils découvriront qu’elles appartiennent à une personne innocente», explique David Gray, professeur Jacob A. France de Droit à l’Université du Maryland, Francis King Carey, Faculté de droit et auteur de Le quatrième amendement à l’ère de la surveillance. « Je veux que les forces de l’ordre aient à expliquer pourquoi ils veulent un mandat de clôture sur un rassemblement politique, et que le juge regarde par-dessus ses lunettes et dise: » Vous plaisantez? ’« 

L’opposition aux mandats de géorepérage augmente. Le Fourth Amendment Center de la National Association of Criminal Lawyers, qui défend Chatrie, a commencé à plaider dans d’autres affaires similaires, et Rumold dit que l’EFF pourrait déposer un mémoire d’amicus pour supprimer les preuves de mandat de clôture dans une affaire à San Francisco. En avril, STOP a aidé à introduire un facture à New York, qui interdirait les mandats de geofence dans l’État.

La prochaine audience d’Okello Chatrie est prévue pour le 2 juillet. Il risque la prison à vie et a plaidé non coupable d’accompagnement forcé et de brandissement d’une arme à feu lors d’un vol à main armée. Même si le juge décide de supprimer les preuves obtenues grâce au mandat de géorepérage, il pourrait être condamné en vertu d’une exclusion disant que les policiers pensaient raisonnablement qu’ils agissaient sous l’autorité légale. Cela enverrait néanmoins un avertissement à la police que les mandats pourraient être contestés et un signal aux défendeurs comme Chatrie, leurs droits pourraient avoir été violés. L’affaire a déjà révélé un examen plus détaillé des données de Google et de la façon dont les mandats sont exécutés, a déclaré Wessler. Et c’est important.

Peu importe comment cela est décidé, États Unis v. Chatrie provoquera probablement d’autres cas. Si certains réussissent et font l’objet d’un appel, la question sera renvoyée aux tribunaux supérieurs et peut-être – surtout si les juges ne sont pas d’accord – dans une affaire devant la Cour suprême qui modifie la loi. Une avalanche de litiges pourrait également convaincre les législateurs d’adopter une législation fédérale interdisant les mandats de geofence ou précisant comment les exécuter. Le public peut également pousser les entreprises technologiques. «Alors que les gens voient comment la police peut transformer leurs applications et appareils en appareils de suivi du gouvernement», explique Cahn, «cela va peut-être refroidir leur volonté de les utiliser.»

Quoi qu’il arrive, Wessler d’ACLU verrait une victoire en défense dans le cas de Chatrie comme révolutionnaire. «Ce serait une déclaration très importante sur la façon d’appliquer les anciennes protections du quatrième amendement à un contexte totalement nouveau et particulièrement troublant», dit-il. « Et cela enverra un signal au gouvernement et aux sociétés de technologie pour savoir où se trouvent les garde-corps lorsque le gouvernement veut pénétrer dans de nombreuses données sensibles des gens dans le but de localiser ou d’identifier un suspect. »