L’économie est un distributeur automatique géant – Alex Howlett

Une introduction au revenu de base universel

Preprésenter l’économie comme un distributeur automatique géant. Nous dépensons de l’argent dans la machine, et elle produit des biens et des services que nous pouvons consommer. Mais l’économie ne nous vendra pas ce qui nous manque pour acheter. Au lieu de cela, ces délicieux produits et services resteront inaccessibles, nous fixant de derrière leur vitre. Pour éviter ce résultat, l’économie a besoin d’un moyen de s’assurer que nous avons tous de l’argent à dépenser.

Également connu sous le nom de revenu de base universel, ou UBI pour faire court, revenu de base est un revenu inconditionnel pour chaque personne. Cela résout le problème de savoir comment mettre de l’argent entre les mains des consommateurs afin qu’ils puissent acheter des choses au distributeur automatique.

Un revenu de base est un revenu versé par une communauté politique à tous ses membres sur une base individuelle, sans condition de ressources ni condition de travail. Telle est la définition que j’adopterai. Il ne convient pas à toutes les utilisations réelles de l’expression anglaise «basic Income» ou de ses traductions les plus courantes dans d’autres langues européennes, telles que «Bürgergeld», «allocation universelle», «renta básica», «reddito di cittadinanza», « baseinkomen », ou« borgerlon ». Certaines de ces utilisations réelles sont plus larges: elles couvrent également, par exemple, les prestations dont le niveau est affecté par la situation du ménage ou qui sont administrées sous forme de crédits d’impôt. D’autres utilisations sont plus étroites: elles exigent également, par exemple, que le niveau du revenu de base corresponde à ce qui est nécessaire pour satisfaire les besoins de base ou qu’il remplace tous les autres transferts. Le but de la définition ci-dessus n’est pas d’utiliser la police mais de clarifier les arguments.
– Philippe Van Parijs | Repenser la distribution | 2003

Bien que ce ne soit pas le seulement définition du «revenu de base», est le habituel. Selon cette définition, il n’existe pas de non universel ou inconditionnel revenu de base. Le revenu de base va également à tout le monde – à tous les adultes de l’économie. Les termes «revenu de base», «revenu de base universel» et «revenu de base inconditionnel» décrivent tous le même concept.

Il convient de souligner que le revenu de base ne ne pas doivent être une somme d’argent qui réponde aux besoins fondamentaux des gens. Un tel montant peut être à la fois souhaitable et réalisable, mais il ne fait pas partie de la définition. Le revenu de base n’est «de base» que dans la mesure où tout le monde le touche. Le revenu lui-même est basique – ne pas ce qu’il achète.

Les gens ont tendance à faire des hypothèses sur le montant du revenu de base devrait être ou sur quels types d’impôts ou d’autres politiques iraient le mieux avec un revenu de base. Tout le monde ne fait pas attention à séparer ses souhaits paramètres pour le revenu de base de la concept du revenu de base lui-même. Ce manque de précision peut rendre le revenu de base plus compliqué qu’il ne l’est.

Revenons donc aux bases du revenu de base. Le revenu de base est le même montant d’argent gratuit pour tout le monde. Le montant peut être faible ou substantiel.

Tu n’as pas à avoir besoin l’argent. Tu n’as pas à prouver que quelque chose vous empêche de travailler. Vous juste avoir – même si vous avez un emploi ou une autre source de revenus. Vous l’obtenez même si vous êtes riche.

Tout le monde demande comment payer le revenu de base. La réponse est simple. Il n’y a qu’une seule façon de payer: en imprimant de l’argent neuf.

Cette affirmation est moins controversée que vous ne le pensez. Tout le temps que le gouvernement passe, il imprime de l’argent. Ils impriment de l’argent dans le sens où ils ajoutent de l’argent à une partie de l’économie qui, autrement, n’aurait pas cet argent.

Les dépenses publiques ajoutent de l’argent à l’économie indépendamment de savoir si la fiscalité retire de l’argent à une autre partie de l’économie en même temps. Enlever de l’argent à une partie de l’économie ne fait pas automatiquement de la place pour de l’argent neuf dans une autre partie de l’économie.

Si vous demandez où nous pouvons obtenir de l’argent de, alors vous posez la mauvaise question. Ce qui importe, c’est de savoir si l’argent a un aller. Nous pouvons remettre aux consommateurs autant d’argent que nous voulons tant que l’économie peut leur fournir quelque chose à acheter.
– Alex Howlett | Il n’y a qu’une seule façon de payer un revenu de base | 2018

Pour que l’argent du gouvernement puisse acheter quelque chose, l’économie doit avoir quelque chose qu’elle veut vendre. Pour que le revenu de base puisse acheter des biens et services, ces biens et services doivent être disponibles à l’achat – il doit y avoir quelque chose dans le distributeur automatique.

La bonne question à poser n’est pas: pouvons-nous nous permettre un revenu de base? La bonne question est: quel est le niveau optimal du revenu de base pour notre économie? Quel revenu de base notre économie peut-elle gérer sans provoquer d’inflation ou d’autres problèmes? Dans quelle mesure les diverses taxes et autres politiques économiques augmenteront-elles ou diminueront-elles ce montant?

En soi, le concept de revenu de base est simple. C’est de l’argent gratuit pour tout le monde. Mais il peut être difficile pour nous de comprendre comment un simple revenu de base s’intègre dans notre économie compliquée. La bonne nouvelle est que le revenu de base simplifie notre économie pour nous. Une grande partie de la complexité de notre économie découle manquer de du revenu de base. Voyons donc comment fonctionne l’économie avec un revenu de base. Nous pouvons alors travailler en arrière pour comprendre le monde réel.

Dans cette économie simple, les gens mettent de l’argent dans le distributeur automatique. Les barres chocolatées qu’il crache pour eux à consommer sont les produits de l’économie. Pour s’assurer que les consommateurs peuvent acheter toutes les barres chocolatées, nous leur fournissons une allocation quotidienne limitée d’argent à dépenser. C’est notre revenu de base.

Disons que le distributeur se réapprovisionne tous les matins, mais il ne peut contenir que tant de barres chocolatées. En d’autres termes, notre économie a des ressources limitées; elle n’a que la capacité de produire autant de biens et services. Si le montant du revenu de base est trop faible, les barres chocolatées resteront non réclamées dans la machine à la fin de chaque journée. Si le montant est trop élevé, il y aura une pénurie de barres chocolatées. Les consommateurs auront encore plus d’argent qu’ils voulaient dépenser.

Il existe exactement un niveau de revenu de base qui permet aux consommateurs de réclamer le contenu complet de la machine chaque jour sans provoquer de pénurie – exactement un montant qui permet aux consommateurs d’acheter tous les biens et services que l’économie peut produire pour eux. Ce sweet spot est le niveau naturel du revenu de base pour notre économie de distributeurs automatiques.

Aucune somme d’argent dans la machine n’amènera plus de barres chocolatées que physiquement les consommateurs sont dans la machine.

Si le prix moyen des barres chocolatées du distributeur automatique change, le niveau naturel du revenu de base change avec lui. Par exemple, si les prix doublent, les gens ont besoin de deux fois plus d’argent. Le niveau naturel du revenu de base double.

Tout montant donné de revenu de base correspond à un niveau de prix spécifique auquel il correspond au niveau naturel de revenu de base. Si le revenu de base ne correspond pas au niveau général des prix, nous pouvons ajuster une combinaison des deux pour corriger la différence. Supposons que les consommateurs reçoivent un revenu de base suffisant pour acheter deux fois toutes les barres chocolatées. Nous pouvons ramener le revenu de base à son niveau naturel soit en doublant le prix des barres chocolatées, soit en coupant le revenu de base de moitié.

Lorsque le revenu de base est à son niveau naturel, le nombre de barres chocolatées dans le distributeur est le seulement chose qui détermine le nombre de barres chocolatées que les consommateurs peuvent acheter – la capacité de production de l’économie détermine ce que les gens peuvent acheter. Indépendamment du niveau général des prix, le niveau naturel du revenu de base réclame le même montant de biens et services – il représente le même montant de pouvoir d’achat réel.

Dans notre économie des distributeurs automatiques, lorsque nous pensons à la valeur d’un dollar, nous pensons au nombre de barres chocolatées qu’il peut acheter. Un dollar stable implique que le moyenne le prix des barres chocolatées ne change pas. Le prix d’une barre Snickers pourrait augmenter, mais il ne sera jamais vrai que tous les prix du distributeur augmentent en même temps. Il n’y a ni inflation ni déflation.

Un dollar stable est idéal; il nous donne un standard intuitif par rapport auquel mesurer les prix de tout le reste. Ce n’est qu’en comprenant cet idéal que nous pourrons saisir les implications de son écart. Dans notre économie de distributeurs automatiques, un dollar stable signifie le prix moyen d’une barre chocolatée ne peut pas changer. L’inflation est toujours nulle.

Bien entendu, nous ne pouvons légitimement assumer l’inflation que si nous avons également besoin des conditions maintenir zéro inflation. En refusant l’inflation, nous nous forçons à interdire les causes de l’inflation. Faire autre chose serait tricher.

Par exemple, supposons que le distributeur ajuste automatiquement ses prix pour vendre tous ses bonbons tous les jours aux prix les plus élevés possibles. Un revenu de base supérieur au niveau naturel entraînerait inflation. Un revenu de base inférieur au niveau naturel entraînerait déflation. Il n’y a qu’un seul niveau de revenu de base qui est même possible: le niveau naturel du revenu de base. Si le revenu de base était à un autre niveau, la machine changerait automatiquement son niveau de prix – et ce n’est pas autorisé.

Au niveau naturel du revenu de base, le prix moyen des biens et services reste constant. Là est pas d’inflation. Le même nombre de dollars qui circulent dans le distributeur automatique correspond toujours au même nombre de barres chocolatées qui sortent aux consommateurs.

Imaginez que nous obtenions un plus grand distributeur automatique pouvant contenir plus de barres chocolatées. La capacité de l’économie à produire des biens et des services s’est accrue. Pas seulement pouvez nous augmentons le revenu de base, mais nous doit augmenter le revenu de base pour l’amener à son nouveau niveau naturel.

L’inflation et la déflation étant interdites, le flux des dépenses de consommation doit continuer à correspondre au flux de la production économique. Si l’économie peut produire plus de biens et de services pour les consommateurs, les consommateurs doivent dépenser plus d’argent pour acheter ces biens et services supplémentaires.

Un changement dans le flux de friandises implique un changement correspondant dans le flux de dollars. Le flux de dollars et le flux de barres chocolatées doivent rester égaux et opposés. Cet équilibre doit se maintenir, que l’économie croisse, se contracte ou reste la même.

Jusqu’à présent, notre distributeur automatique ne prend aucune entrée. Il produit uniquement une sortie. Il se réapprovisionne magiquement chaque matin, et personne n’a rien à faire. L’argent de notre économie ne coule que dans un seul sens: des poches des consommateurs dans le distributeur automatique. Les biens et services vont dans le sens inverse: de la machine aux consommateurs.

Imaginons plutôt que la machine nécessite un certain travail pour produire ses barres chocolatées. Avant, les gens n’étaient que des consommateurs. Ils bénéficiaient de la machine économique. Mais maintenant, nous avons besoin d’au moins certaines personnes pour contribuer leur travail en tant que travailleurs – pour agir comme intrants dans le processus de production.

Nous pouvons garantir que les gens contribuent au travail en retenant une partie de leur revenu de base. Nous créons ainsi une incitation pour les gens à récupérer leur argent grâce à des emplois. Certaines personnes peuvent choisir de faire le travail tandis que d’autres acceptent volontiers le niveau de revenu de base inférieur. Ce qui importe, c’est que la bonne quantité totale de travail soit apportée pour réapprovisionner complètement le distributeur chaque matin.

Les consommateurs qui travaillent peuvent désormais acheter plus de friandises que les autres. Mais ça va. C’est la récompense qui les motive à utiliser le distributeur automatique pour le bénéfice de tous.

Étant donné que notre économie réelle nécessite de la main-d’œuvre, le niveau naturel du revenu de base est le niveau assez bas pour activer suffisamment de main-d’œuvre pour stocker le distributeur automatique, mais assez haut pour s’assurer que les consommateurs peuvent toujours acheter toutes les barres chocolatées.

À mesure que le besoin de main-d’œuvre de l’économie diminue, nous pouvons retenir de moins en moins d’argent des consommateurs. Autrement dit, l’automatisation de la production fait augmenter le niveau naturel de revenu de base de notre économie. Moins nous devons travailler, plus nous pouvons être riches. Moins nous devons être travailleurs, plus nous pouvons profiter de loisirs.

Les travailleurs ne sont que des intrants pour la machine économique. Lorsque nous créons une identité autour du travail, nous traitons les gens comme de simples intrants. Mais les gens sont plus que de simples entrées. L’économie est au service nous, et non l’inverse. Ce qui compte c’est ce que nous pouvons obtenir en dehors de la machine. le les gens les besoins viennent en premier. Tout le reste est secondaire.

L’économie existe pour le bien du peuple. Le rôle le plus crucial que les gens jouent dans l’économie, le rôle des « consommateur, » ne pas « ouvrier. » Être des consommateurs signifie simplement que nous sommes recevoir bénéficier de l’économie. Nous sommes ici pour manger les barres chocolatées, ne pas travailler dur.

La consommation est le seul but et fin de toute production; et l’intérêt du producteur ne doit être pris en compte que dans la mesure où il peut être nécessaire pour promouvoir celui du consommateur.
– Adam Smith | La richesse des nations | 1776

Les gens ont seulement besoin de participer au fabrication des barres de bonbons que dans la mesure où les barres de bonbons ne seraient pas faites autrement. Nous devons récompenser les travailleurs uniquement dans la mesure où cela les incite à fournir un travail utile.

Le gouvernement imprime l’argent et les consommateurs le dépensent dans le distributeur automatique. Mais d’où vient cet argent aller? Si nous voulons, nous pouvons essayer de raconter une histoire dans laquelle le distributeur automatique paie ses travailleurs en utilisant de l’argent qui vient de la vente de friandises. Mais, à moins que le niveau naturel du revenu de base ne soit nul, il y a toujours un écart. Les consommateurs dépensent plus d’argent en barres chocolatées que les travailleurs n’en reçoivent en salaires. Où va le reste de l’argent?

La réponse est simple: l’argent s’accumule – il ne se contente pas de continuer à circuler pour toujours. Tout simplement parce que certaines personnes sont les deux producteurs et les consommateurs, cela ne change pas le fait que l’argent circule des consommateurs vers les producteurs tandis que les biens et services vont dans le sens opposé. Les producteurs sont heureux d’accumuler de l’argent parce qu’ils aiment devenir riches. Pendant ce temps, le revenu de base doit continuellement reconstituer l’argent de consommation des consommateurs.

Si nous retirons le rideau et regardons à l’intérieur du distributeur automatique, nous voyons qu’il est composé de nombreuses pièces différentes travaillant ensemble. Ce sont les travailleurs et leur travail. Ce sont les capitalistes et leur équipement. Ce sont les ressources et le matériel. Ce sont les différents processus de production automatisés. Tous ces facteurs disparaissent pour produire des biens et services pour les consommateurs de notre économie.

Il y a peut-être eu une époque de l’histoire où l’économie de marché s’est comportée davantage comme un système d’échange mutuel entre les travailleurs. Mais avec la révolution industrielle, l’idée que les consommateurs et les producteurs étaient les mêmes personnes est devenue largement une fiction. L’industrialisation a rendu l’économie de marché moins semblable à un système d’échange entre travailleurs et plus à un système de distribution des producteurs aux consommateurs.
– Alex Howlett | Introduction à la théorie monétaire du consommateur | 2020

L’économie du monde réel ressemble plus à notre distributeur automatique géant qu’à un système méritocratique dans lequel chacun sort ce qu’il met. Une économie efficace ne pas rémunérer les travailleurs sur la base d’un calcul de la «valeur» qu’ils contribuent. Il les paie juste assez pour les amener à faire le travail.

Tant que les producteurs veulent accumuler de l’argent, les consommateurs peuvent continuer d’acheter leurs produits. Les consommateurs peuvent consommer plus que ce qu’ils contribuent. C’est ce que facilite le revenu de base.

Dans le monde réel, nous faire ont une économie de distributeurs automatiques, mais nous ne fais pas avoir un revenu de base. Est-ce à dire que le niveau naturel de revenu de base de notre économie est zéro? Non. Au lieu de cela, nous essayons de compenser notre manque de revenu de base par d’autres moyens moins efficaces et moins efficaces. Plutôt que de financer directement les consommateurs, nous utilisons une combinaison du secteur financier et du marché du travail pour canaliser l’argent vers les consommateurs.

Pas un petit nombre d’économistes travaillent dur pour étudier comment amener l’économie au plein emploi. Mais ce que ces économistes oublient, c’est que le plein emploi n’est pas la même chose que sortie complète. Idéalement, nous voudrions maximiser ce que nous obtenons en dehors de l’économie plutôt que ce que nous mettons dans il. Le plein emploi signifie simplement que nous occupons tout le monde.

Ce problème est devenu encore plus évident dans la crise de Covid-19 au cours de laquelle nous voulons explicitement que les gens restent à la maison pour ne pas travailler. Mais parce que nous n’avons jamais remis en question l’idée que les gens devraient dépendre de leur emploi pour gagner un revenu, nous avons pris des mesures pour protéger ces emplois et «stimuler» l’économie, y compris quelque chose appelé le «programme de protection des chèques de paie».

Dans un marché du travail efficace, les emplois n’existent que parce que nous voulons le produit du travail et que le seul but des salaires est d’inciter les gens à effectuer ce travail. Mais nous ne le faisons pas avoir un marché du travail efficace. Parce que nous nous attendons à ce que tout le monde travaille pour gagner sa vie, nous créons et protégeons des emplois comme excuse pour payer les gens. Et dans la mesure où nous créons des emplois pour pousser l’argent vers les travailleurs, c’est ne pas parce que nous voulons réellement le produit du travail.

Les employeurs sont généralement ne pas, par bonté de cœur, à embaucher des travailleurs à moins que cela ne soit rentable. En conséquence, nous avons dû utiliser la politique économique pour fais-le rentable. Nous faisons en sorte que les entreprises empruntent de l’argent bon marché pour embaucher des travailleurs. Le programme de protection des chèques de paie n’est que le dernier exemple; notre économie regorge de travail privé.

C’est l’ensemble de l’économie. Il y en a partout. Ce sont les grandes entreprises. Ce sont des petites entreprises. Ce sont des restaurants, des fermes, etc. qui ne seraient pas autrement exister sans tarifs, subventions et politiques monétaires favorables. Nous faisons fou des trucs pour protéger les emplois américains et pour garder les employés.

En fin de compte, certaines personnes ne trouvent pas d’emploi. Mais ça va. Ils n’ont jamais eu besoin du travaux, pour commencer. Ils avaient besoin du argent des emplois. Remettre de l’argent aux gens est plus facile et moins cher que d’essayer de modifier les conditions économiques pour qu’il soit rentable d’embaucher tout le monde.

Quels sont les emplois inutile travaux? Je ne sais pas. Ce n’est même pas une tâche par emploi. C’est que le marché du travail entier est imprégné de faire du travail. Presque tous les emplois sont au moins partiellement inutile.

Nous ne pouvons pas désigner un travail particulier et l’identifier définitivement comme du travail de fortune. Nous ne pouvons pas savoir quels emplois sont utiles avant d’étalonner le revenu de base à son niveau naturel et d’atteindre un marché du travail efficace. À ce stade, nous pouvons jeter un coup d’œil pour voir quels emplois sont toujours en place. Ce seront les plus utiles.

Lorsque nous avons renvoyé tout le monde à la maison, il n’a pas fallu longtemps pour que le ciel s’éclaircisse sur nos villes. En forçant chacun à «gagner» sa vie grâce à un emploi, non seulement nous gaspillons le temps et les autres ressources des gens, mais nous endommageons également l’environnement. Les emplois sont mauvais pour l’environnement.

L’emploi de personnes n’en vaut la peine que lorsque les avantages dépassent les coûts. Donner de l’argent aux gens est jamais la bonne raison de créer des emplois. C’est à cela que sert le revenu de base.

Il reçoit pire. La politique monétaire est l’un des principaux moyens de générer du travail privé dans le secteur privé. La Fed est responsable de la stabilité du niveau général des prix. C’est leur travail de s’assurer que le prix moyen des barres chocolatées métaphoriques reste le même.

Pour ce faire, ils encouragent ou découragent les emprunts dans le secteur financier. Lorsque la Fed décourage l’emprunt, cela s’appelle un resserrement monétaire. Lorsqu’ils encouragent l’emprunt, cela s’appelle une relance monétaire. Encourager l’emprunt équivaut à encourager secteur privé impression d’argent.

Mais la répartition des nouveaux emprunts est inégale. Les personnes qui peuvent emprunter le plus d’argent sont celles qui ont déjà avoir le plus d’argent. La relance monétaire entraîne donc moins les gens ont plus pouvoir d’achat.

En faussant ainsi le pouvoir d’achat des citoyens, la Fed rend plus rentable la production des entreprises moins biens et services à plus haute des prix. En d’autres termes, pour éviter que le niveau général des prix ne baisse, le stimulus monétaire ne permet au distributeur automatique partiellement se réapprovisionner tous les jours.

La Fed réussit à atteindre un dollar stable grâce à cette méthode. Mais le résultat est que l’économie sous-produit et les gens sont obligés de passer leur temps à faire un travail improductif. Les consommateurs manquent d’argent pour acheter toutes les barres chocolatées que l’économie serait en mesure de leur fournir. Dans l’ensemble, les gens sont surmenés et inutilement pauvres.

Il existe un autre problème – qui ne semble pas si manifestement lié au revenu de base: la poursuite de la relance monétaire pousse les individus et les entreprises à emprunter de plus en plus d’argent. Forme de bulles d’actif. Le réseau imbriqué de dette privée devient de plus en plus fragile avec le temps. Finalement, nous avons un crash.

C’est de là que viennent la plupart de nos récessions. Nous subissons de temps en temps des récessions parce qu’au lieu de financer directement les consommateurs, nous stimulons excessivement le secteur financier pour créer des emplois et soutenir les dépenses de consommation.

Il ne doit pas nécessairement en être ainsi. Avec un revenu de base calibré à son niveau naturel, les récessions ne se produiront que si la capacité de production réelle de l’économie est réellement affectée. Nous pourrions obtenir une récession à cause d’une frappe d’astéroïdes, d’une catastrophe naturelle ou d’une pandémie. Nous allons jamais voir une récession causée par des problèmes sur les marchés financiers.

En d’autres termes, une récession ne peut se produire que si quelque chose arrive à la capacité du distributeur automatique produire les barres chocolatées – pas parce que les gens n’ont pas assez d’argent pour acheter les barres chocolatées.

Le revenu de base est généralement promu comme une somme d’argent qui garantit un niveau de vie minimum prédéterminé. Mais si nous voulons que les consommateurs tirent pleinement parti de ce que l’économie a à offrir et si nous voulons éviter de futures récessions, cela ne suffit pas. Au lieu de cela, nous devons ramener le revenu de base à son niveau naturel.

Le hic, c’est que nous ne savoir le niveau naturel de revenu de base de notre économie à l’avance. Pour le découvrir, il faudra le ressentir progressivement. Et parce que le niveau naturel peut changer avec le temps, nous devrons continuer pour le ressentir. Ce n’est qu’en adoptant une politique revenu de base calibré pouvons-nous nous assurer que le revenu de base reste aussi proche que possible de son niveau optimal.

En pratique, cela signifierait commencer le revenu de base à un montant modeste et l’augmenter progressivement tout en faisant attention à ce que fait l’économie en réponse. À mesure que le revenu de base augmente, nous devrions nous attendre à ce que la Fed resserre sa politique monétaire et freine le secteur financier privé. Plus nous finançons directement les consommateurs, moins nous avons besoin de les soutenir par des mesures de relance monétaire.

Finalement, nous atteindrons un point où de nouvelles augmentations du revenu de base n’apporteront plus d’avantages supplémentaires. Tout le monde achète déjà toutes les barres chocolatées de la machine. L’économie a atteint les limites de sa capacité de production. Un resserrement monétaire supplémentaire ne ferait qu’entraver l’investissement utile. Le secteur financier peut être trop grand – comme c’est le cas actuellement – mais il peut aussi être trop petit.

Au fil du temps, nous devrions nous attendre à ce que le niveau naturel du revenu de base augmente à mesure que nous développons de nouvelles technologies et devenons plus productifs. Sous un régime de revenu de base calibré, l’humanité automatiquement récolter les bénéfices du progrès technologique. Moins de travail signifie plus de loisirs, pas plus de pauvreté.

Quand je me suis intéressé au revenu de base pour la première fois en 2011, la seule chose que je comprenais était que c’était possible. Nous pourrions offrir pour faire le revenu de base. Pour cette raison, je n’ai jamais vraiment eu à justifier un revenu de base pour des raisons morales ou quelque chose du genre. Je savais juste que si nous pourrait remettre de l’argent gratuit à tout le monde, il serait stupide de ne pas le faire.

Il n’y a pas de revenu de base aujourd’hui. Et c’est un problème parce que les gens ne peuvent pas acheter tout ce que l’économie leur vendrait avec plaisir. Au lieu de payer directement aux gens un revenu de base, notre gouvernement indirectement essaie de pousser l’argent vers les consommateurs par le biais de politiques monétaires qui facilitent la création d’emplois dans le secteur privé. Nous sommes déjà remettre de l’argent aux gens. Nous le faisons simplement de manière inefficace et nous le cachons derrière le fait que nous remettons également des emplois aux gens.

Sans revenu de base, certaines personnes finissent par passer entre les mailles du filet. D’autres personnes sont obligées de faire un travail inutile afin de «gagner» suffisamment d’argent pour survivre. Pendant ce temps, le secteur financier – Wall Street – devient le véhicule de notre gouvernement pour injecter de l’argent dans le monde. Et parce que la plupart de cet argent ne voit jamais réellement les poches des gens ordinaires, nous compensons par suralimentation le secteur financier pour forcer l’argent à ruisseler vers les consommateurs à travers le marché du travail.

Le manque de revenu de base explique pourquoi notre économie souffre d’un cycle répété de récessions. C’est pourquoi la crise financière mondiale est survenue en 2008. C’est pourquoi nous n’avions pas les équipements adéquats pour faire face à la pandémie de Covid-19. C’est pourquoi nous avons la pauvreté. Le revenu de base n’est pas un genre de bonus «agréable à avoir». C’est un genre de chose « Si nous ne l’avons pas, nous avons de gros ennuis ». Nous n’avons pas de revenu de base. Nous sommes vraiment en difficulté. Nous sommes depuis un moment.

Là sont problèmes importants que le revenu de base ne résout pas. Mais la façon dont nous obtenons des gens leur argent est cassé, et le revenu de base fixe cette. Ceci est une grosse affaire. Je ne sais pas combien de problèmes de notre société sont causés ou exacerbés par un manque de revenu de base, mais voyons.