Business

L'économie des boomers – Byrne Hobart

L'économie des boomers - Byrne Hobart


0*cc cKcl1cnKw7cGK - L'économie des boomers - Byrne Hobart

L'Amérique vieillit. L'endettement augmente. Les reprises économiques prennent de plus en plus de temps. Ce n'est pas une coïncidence.

Nous connaissons actuellement la plus longue expansion économique de l’histoire des États-Unis. C’est donc le moment idéal pour réfléchir à l’évolution de la prochaine récession.

En théorie, les récessions devraient être plus rares et moins graves au fil du temps. Nous disposons de meilleures données (grâce au travail d'une armée de technocrates à partir des années 30) et de meilleures théories (chaque récession réfute au moins une théorie de la prévention de la récession). On peut imaginer de passer à un régime où la croissance économique oscille dans une fourchette plus étroite et ne descend jamais en dessous de zéro.

Ceci, bien sûr, ne se produit pas. Il existe des théories partisanes pour expliquer pourquoi - la théorie des républicains maléfiques de l'excès spéculatif illimité, la théorie des médiocres démocrates d'ingérence excessive en matière de réglementation -, mais les plus intéressantes sont agnostiques sur le plan politique. Je suis partisan de l’argument de Hyman Minsky selon lequel le processus se déroule comme suit: en période de prospérité, peu de prêts sont en défaut et les écarts de crédit sont étroits; Les attentes des investisseurs en matière de rendement sont rigoureuses. Ils réagissent donc à la réduction des écarts en augmentant leurs effets; à un moment donné, ce qui serait un ralentisseur mineur avec un faible effet de levier se transforme en une crise avec un effet de levier plus important, conduisant à une crise de financement et à un dénouement déflationniste.

Ce qui est pratique avec cette théorie, c’est qu’elle incarne suffisamment de sagesse humaine pour expliquer que nous ne résoudrons jamais complètement le problème de la récession. Comme un autre expert en matière de condition humaine aurait pu le dire, les modèles de risque mal calibrés que vous aurez toujours avec vous.

Mais Minsky se heurte au même problème que toute autre théorie économique: si elle est universelle, elle suffisant. Minsky ne vous dit pas quoi ira mal; Il ne dit pas "c’est la raison pour laquelle vous aurez une asymétrie de maturité entre le financement sur papier commercial et le crédit structuré illiquide en 2008", c’est juste que quelque chose se passera mal un jour. C’est frustrant, parce que cela ne guide pas l’action, et le but de comprendre les récessions est de savoir quand réduire la taille des actions.

Prédire les récessions pendant que les décideurs tentent de les prévenir est un méta-jeu: vous essayez de comprendre ce que la Fed, le Congrès et le président ne peuvent ou ne veulent pas arrêter. C’est un problème en deux étapes. Vous devez énumérer les forces que les gouvernements ne peuvent pas contrôler et déterminer quels outils deviendront étonnamment inefficaces.

Il existe un phénomène trop important pour qu’un parti politique américain puisse s’arrêter. Les boomers. C’est une génération immense, qui déforme l’économie depuis des décennies. De 1950 à 1970, les effectifs universitaires sont passés de 2,2 millions à 6,7 millions. Dans les années 70, le taux d'inflation était élevé - le pétrole était un facteur, mais le facteur le plus important était la génération la plus importante de l'histoire - l'achat de maisons, de voitures et d'appareils électroménagers. Dans les années 80, les baby-boomers possédaient déjà des maisons et ont commencé à acheter des actions. Dans les années 90, plus de stocks. Dans les années 2000 - panique! Ils avaient surinvesti dans les actions pour compenser leur sous-épargne, alors ils sont passés à une catégorie d’investissements offrant plus d’effet de levier: le logement. Nous savons comment cela s'est avéré.

Et maintenant, ils prennent leur retraite. Les retraités font deux choses avec des actifs: ils les vendent et ils alternent de produits à risque comme les actions et les maisons hypothéquées pour des biens plus sûrs, comme des bons du Trésor et des rentes.

Les baby-boomers sont un phénomène important et aucune génération n’a tenté de se comprendre avec autant de détermination. Comme il est toujours préférable d’obtenir le point de vue d’un étranger, j’ai donc pris un exemplaire de l’opus définitif sur la génération.

Dur!

Le livre de Gibney est informatif et assez amusant. Si vous voulez discuter avec lui, je vous recommande de le lire. Si vous lisez le titre et décidez de le haïr, je vais vous aider: regardez cette interview qu’il a faite avec son tailleur, avec une photo où il pose avec un Juul.

Génération de sociopathes est approfondie et bien documentée. Mais cela fait partie d’une longue tradition littéraire dans laquelle une légère misanthropie s’applique à certains anthropes. Quelques autres titres qui pourraient aussi bien fonctionner:

  • Protocoles des aînés de Woodstock
  • Le boomer éternel
  • La marée montante du Boomerdom contre la suprématie mondiale en dessous de l'âge de la retraite
  • Le camp des saints (nés de 1945 à 1964)

Sérieusement, il fait ne pas comme les boomers. Mais il reste toujours à savoir s’ils sont spéciaux parce qu’ils sont mauvais ou spéciaux parce qu’ils sont nombreux. Tout L’augmentation démographique cause des problèmes - il y a beaucoup plus de troubles civils au Sud-Soudan (âge moyen: 17 ans) qu’au Japon (âge moyen: 47 ans). Pendant ce temps, le Japon souffre d'un excédent de capital et d'une croissance économique lente. Lorsque les baby-boomers ont abaissé l’âge moyen des États-Unis, nous avons été confrontés à des problèmes de jeunes pays tels que les troubles et l’inflation; maintenant que les baby-boomers font vieillir l’Amérique, nous avons des problèmes de vieux pays.

Nombre des tendances auxquelles nous sommes confrontés aujourd’hui - financiarisation, mondialisation, inégalités, stase culturel - peuvent être attribuées à une combinaison de deux facteurs: premièrement, les choses que les baby-boomers ont en commun avec quiconque grandit à l’époque de confort et abondance; et deuxièmement, l’impact des chiffres.

🎵 🎵 Vous ressentirez un sombrement sombre lorsque vous verrez 🎵 Les retraités par travailleur s'envolent et ravagent toute l'économie

Dans ma capsule récapitulative de la fin du vingtième siècle, chaque décennie était définie par le gonflement démographique des boomers; Nous sommes à quelques décennies de la fin, mais si les boomers jouent un rôle déterminant, les années 2020 et 2030 seront définies comme suit: augmentation des dépenses de santé, pression de vente sur les actions et l'immobilier résidentiel, demande d'obligations du Trésor et autres actifs, et une guerre d'enchères politiques pour le vote des personnes âgées. La dimension politique est particulièrement importante, car si les baby-boomers ne constitueront pas la cohorte générationnelle la plus nombreuse, ils seront la plus importante. vote cohorte pour un moment encore. Le taux de participation aux élections présidentielles était de 70% pour les personnes de plus de 60 ans, contre 46% pour les moins de 30 ans. Et en dehors des élections, il est plus extrême: 65% contre 36%.

Ainsi, en 2020, les baby-boomers représenteront environ 21% de la population, ils représenteront environ 39% des suffrages exprimés. Ils voteront probablement plus ou moins comme tout le monde: ils voteront pour leurs propres intérêts dans une fenêtre d'ouverture prévue par leurs principes. Dans la plupart des pays, les électeurs ne sont pas à l’aise avec de simples cadeaux. personne ne se présentera sur une plate-forme consistant à «augmenter les impôts dans les États qui ont voté pour mon adversaire, utilisez-les pour financer le revenu de base de mes partisans». dans l'éventail des résultats acceptables, les gens aiment voter pour ce qu'ils veulent obtenir. C’est dangereux, car aux États-Unis, la fenêtre d’ouverture d’Overton ne fixe pas beaucoup de limites quant au montant que nous pouvons imposer aux travailleurs et aux investisseurs de transférer de la richesse aux retraités.

Chaque fois qu’un pays a soudainement beaucoup de jeunes, le compte à rebours commence: il reste environ soixante ans avant d’avoir beaucoup de personnes âgées. De manière générale, il existe deux solutions à ce problème:

  1. Augmenter la population, donc la pyramide reste équilibrée.
  2. Différez plus de consommation que d’habitude pour disposer de ressources plus importantes.

Malheureusement, les États-Unis ont collectivement choisi la troisième option, qui consiste à ne faire aucune de ces choses et à voir ensuite ce qui se passe.

Pour être juste, c’est un nouveau problème. Pour l’essentiel de l’histoire de l’humanité, l’espérance de vie était inférieure à 40 ans, principalement en raison d’une mortalité infantile élevée. Il y a une pénurie de données dérangeante, ce qui conduit à toutes sortes de déclarations contradictoires - les chasseurs-cueilleurs ont beaucoup d'exercice et une excellente alimentation, alors peut-être sont-ils tous morts de vieillesse[1]. D'autre part, les chasseurs-cueilleurs modernes ont des taux d'homicides ridiculement élevés, ce qui pourrait bien être discutable.

Nous commençons à obtenir de bonnes données dans quelques pays au cours des 200 dernières années. En Angleterre et au pays de Galles, l’espérance de vie des personnes âgées de 50 ans se situait autour de 70 ans entre 1850 et 1900, elle est passée à 75 ans en 1950 et se situe maintenant au milieu des années 80. Autrement dit, si vous vous attendiez à cesser de travailler à 65 ans, vos années de retraite ont augmenté de 5 à 17 ans au cours du siècle dernier. Celles-ci servent d'indicateurs des tendances de l'espérance de vie dans les pays qui ont accès à la technologie médicale moderne et qui ne subissent généralement aucune contrainte financière.

Étant donné l’augmentation progressive de l’espérance de vie dans les pays riches - qui n’a ralenti que ces dernières années -, on s’attendait à une hausse significative du taux d’épargne au cours de la même période. Ce n’est cependant pas ce que nous constatons: les taux d’épargne américains ont atteint un sommet vers 1975, ont diminué régulièrement jusqu’au milieu des années 2000 et se sont légèrement redressés à la suite de la Grande Récession:

Les taux d'épargne diminuaient à mesure que les baby-boomers constituaient une proportion plus importante des salariés, mais les jeunes économisaient généralement moins et leur taux d'épargne diminuait davantage dans les années 2000, ne se retournant que depuis la récession:

La possibilité inquiétante n’est pas que les baby-boomers soient particulièrement mauvais, mais qu’ils ne le soient pas spécialement, mais qu’ils soient très nombreux.

Les «économies» peuvent toutefois masquer quelque peu ce qui se passe. Quelqu'un qui enterre des canettes de café pleines d'argent dans la cour économise, mais il en va de même pour quelqu'un qui achète des actions.

Nous pouvons décomposer les options comme ceci. Si vos dépenses futures prévues augmentent, vous pouvez soit:

  1. Économiser plus et consommer moins, ou
  2. Économisez le même montant mais prenez un risque plus élevé - et vous pouvez le faire cette soit par A) Prendre des risques discrets et tangibles; changer de carrière, créer une entreprise, devenir un expert dans un domaine qui tu penses payera bien dans une décennie, ou B) En examinant un éventail de décisions d’investissement assorties de gains de risque / rendement constants, et en choisissant celui qui présente le plus haut risque et le meilleur rendement, en tirant éventuellement le meilleur parti possible.

Les baby-boomers ont profité des deux options. Microsoft et Apple, par exemple, ont tous deux été fondés par Boomers et avaient tous deux une vision distinctive et non conventionnelle. Mais il est difficile de prendre des risques inhabituels comme celui-ci, surtout si vous ne pensez aux risques que lorsque vous commencez à calculer le montant dont vous avez besoin pour votre retraite (Gates a fondé Microsoft à 19 ans; Jobs a fondé Apple à 20 ans).

L’approche par défaut consiste donc à prendre le risque habituel, mais plus encore: dans les années 90, les personnes qui s’inquiétaient pour leur départ à la retraite ont transformé leur portefeuille d’actions en titres d’entreprises lourdes en technologies. Cela n'a pas fonctionné; la technologie a surperformé du milieu des années 90 à la fin de la décennie, puis s’est effondrée. Les investisseurs définissant leurs attentes en regardant en arrière, les rendements attendus des actions ont diminué. L'enquête UBS / Gallup a montré qu'en 2000, les investisseurs en actions s'attendaient à des rendements d'environ 16% sur un an. En 2002, les rendements attendus étaient de 6%. Dans les années 2000, le mouvement consistait à acheter de plus grandes maisons avec des mises de fonds moins importantes.

Les deux approches globales du risque - différenciation et effet de levier - ont des effets macro distincts. La création d’une nouvelle entreprise crée une incertitude exogène à la hausse: le monde sera différent si cela fonctionne, probablement pour le mieux, mais il est difficile de dire exactement comment. En revanche, le fait de lever des fonds ne change pas directement l’état du monde, il change simplement qui collecte les tranches de rendement. Si vous achetez la maison que vous pouvez vous permettre avec un acompte de 25%, une appréciation de 10% de sa valeur rend votre investissement plus rentable de 40%. Si la même somme d’argent représente un acompte de 5%, une augmentation de 10% du prix de votre maison correspond à un gain de 200%. Mais plus l'hypothèque signifie qu'une plus grande montant en dollars L’appréciation du prix de la propriété revient à votre prêteur et non à vous - ils gagnent le premier (1 - acompte%) * (taux d’intérêt) des rendements, chaque année. Vous achetez une option de grève supérieure sur le même actif de base.[2]

L’effet de levier ne fait pas que déplacer les mêmes rendements, il crée également des externalités. Plus précisément, l'accès au capital permet aux entreprises de se développer plus rapidement qu'elles ne le feraient autrement, ce qui crée de la richesse. Cependant, un effet de levier plus élevé en général augmente les risques de crises financières, qui détruisent la richesse. En règle générale, pour que l’effet de levier crée de la richesse sur le net, il est nécessaire mais non suffisant d’impliquer la production, pas la consommation. Ainsi, donner aux consommateurs plus de moyens pour acheter de plus grandes maisons augmente le risque de crise sans améliorer le monde.

À ce stade, il est instructif de comparer les États-Unis à d’autres pays concernés par le baby-boom, en particulier les économies «miracles» de l’Asie de l’Est. Pour beaucoup, beaucoup plus, voir mon article ici, mais pour le moment, il convient de souligner que a) le Japon, la Corée, Taiwan, etc. ont alimenté leur croissance avec un effet de levier, mais b) cet effet de levier était fortement orienté vers les fabricants, pas vers les consommateurs . Les consommateurs étaient confrontés à des droits de douane implicites et explicites élevés sur les biens de consommation et à des taux d'intérêt artificiellement bas sur l'épargne, ce qui permettait aux banques de prêter de l'argent à des sociétés en croissance à des rendements scandaleusement bas.

Il en résulte que le Japon et ses voisins ont une base de capital énorme et des positions difficiles à assaillir dans les biens à forte intensité de capital et de savoir. C'est un moyen de générer des économies positives, du moins au niveau des pays: vos revenus futurs ne proviennent pas de la vente d'actifs appréciés, mais de la vente de Toyotas, de navires et de semi-conducteurs au reste du monde.

Aux États-Unis, nous n’avons pas fait exactement cela. Nous avons certes trouvé des choses à vendre au reste du monde, mais beaucoup d’entre elles étaient des créances sur nos revenus futurs.

Au cours des quatre dernières décennies, deux tendances parallèles ont modifié la façon dont les politiques budgétaire et monétaire fonctionnent sans changer leur travail. Premièrement, les Américains possèdent de plus grandes maisons avec des hypothèques plus importantes. Deuxièmement, les entreprises américaines sont devenues allergiques à la détention d'un inventaire supérieur à leurs besoins.

Ces tendances sont apparues pour des raisons relativement indépendantes, mais leur combinaison a eu des effets secondaires intéressants.

Historiquement, les récessions fonctionnaient de la manière suivante: les entreprises accumulaient des stocks excédentaires, ce qui leur permettait de licencier des employés. Quand une entreprise le fait, tout va bien, mais lorsque suffisamment d’entreprises le font en même temps, elles réduisent la demande globale, ce qui augmente l’inventaire, ce qui entraîne davantage de mises à pied. C’est un modèle simple qui ignore les marchés financiers, mais lorsque les marchés financiers sont petits ou que la source principale de financement est le système bancaire plutôt que les marchés financiers, c’est assez précis.

Dans ce modèle, les gouvernements peuvent stimuler la croissance en a) augmentant les dépenses, la demande, b) en réduisant les impôts, en encourageant les investissements, et c) en abaissant les taux d’intérêt, afin de réduire le coût de la conservation des actifs excédentaires au bilan.

Toutefois, lorsque les entreprises sont allergiques à la détention de stocks, cela devient un moyen plus faible de stimuler la croissance. Cela a clairement pris les décideurs par surprise; Dans les années 90, Alan Greenspan a déclaré à une association de métallurgistes: «Tous les jours, je cherche toujours le prix des débris d’acier pour fonte lourde n ° 1.» Dans sa carrière de consultant en économie, le prix de la ferraille était un excellent indicateur de la santé, mais à la fin de son mandat à la Fed, la Chine produisait quatre fois plus d'acier que les États-Unis, et le transport de conteneurs avait étroitement lié leur économie à la nôtre. Les coûts d’expédition représentent une part plus importante du prix de la ferraille que pour les produits finis. Le marché est donc plutôt localisé, il est donc hypersensible aux conditions locales plutôt qu’à la mondialisation.

Tout cela crée une situation dans laquelle les modèles des banques centrales sont adaptés à une économie qui ne fonctionne plus comme ils le prévoient, ce qui signifie qu’ils reçoivent un mauvais signal. Dans une économie fortement manufacturière, les baisses de taux d’intérêt se répercutent rapidement sur l’emploi manufacturier au moyen de stocks.

Les variations réelles des stocks montrent toujours un décalage, car une réduction de la demande associée à une production continue augmente à la fois le stock et le temps nécessaire à la vente (par exemple, si vous supposez que la demande est de 1 million de dollars par mois et que vous disposez de trois mois), de stock, puis la demande chute à 800k $ / mois mais il vous faut trois mois pour réagir, votre inventaire a augmenté à 3,6 millions de dollars, soit 20%, mais vos stocks-mois sont passés de 3 à (3.6 / 0.8 = 4.5, ou 50%)

C’est plus facile à voir avec un graphique à long terme: depuis les années 50 jusqu’au milieu des années 60, la contribution de l’inventaire à la volatilité du PIB était en ligne avec sa contribution au PIB. Lorsque l’inflation a augmenté à la fin des années 60 et dans les années 70, les stocks ont contribué à plus volatilité du PIB que de la croissance du PIB (c’est-à-dire que les fabricants avaient tendance à réagir de manière excessive aux variations des stocks - une Fed limitée par les risques d’inflation ne peut pas réagir de manière transparente aux baisses de la demande). À partir des années 80, la volatilité des stocks et la contribution des stocks à la croissance du PIB ont été profondément découplées, les entreprises ayant transféré le risque d'inventaire de leurs bilans vers ceux des consommateurs et des fournisseurs étrangers. Et dans les années 2000, nous avons atteint le résultat naturel de cette tendance: la contribution des stocks à la croissance du PIB est devenue légèrement négative - la croissance du PIB a été légèrement positive par rapport au sommet atteint en 2006, mais les stocks réels ont connu une nette diminution au cours de cette période.

Le graphique inclut également la diminution constante de l'inventaire total en pourcentage du PIB total, qui est passée d'environ un quart au début à environ 15% aujourd'hui.

Dangereusement pour les décideurs économiques, la politique monétaire a continué de fonctionner, par un canal différent: au lieu d'encourager les entreprises à produire plus, elle a de plus en plus incité les consommateurs à dépenser davantage. Dans l'ensemble, ce n'est pas nécessairement un problème. Que la production conduise à la croissance des salaires et des dépenses, ou que la croissance des dépenses mène à la production et à la croissance des salaires, l’effet net est le même.

Le problème réside dans les effets secondaires: des taux plus bas augmentent la valeur des actifs réels et augmentent la capacité du consommateur de transformer l’appréciation de ces derniers en dépenses. Cela peut se produire par la liquidation d’actifs ou, dans le cas d’hypothèques, par le recours à l’option bon marché pour les refinancer.

Et l'effet secondaire de cette retourne à la démographie. Si vous avez acheté une grande maison pour élever une famille et que vos enfants ont déménagé, votre surplus de biens immobiliers résidentiels est essentiellement un actif spéculatif. Vous possédez plus de logements que vous n'en avez besoin, mais lorsque le prix des maisons augmente, vous êtes simplement mieux nantis. Une maison plus grande que ce dont vous avez besoin n’est pas simplement un investissement; c’est un entrepôt. Pour ceux qui possèdent plus de biens immobiliers qu’ils n’en ont besoin, l’appréciation du prix du logement a) leur donne plus d’argent à dépenser et b) signifie qu’ils ont un endroit où stocker tout ce qu’ils veulent acheter.

La réduction de l'absurdum consiste à utiliser un prêt sur valeur nette, ou un encaissement de refinancement hypothécaire, pour alimenter les dépenses. Les encaissements hypothécaires totaux ont représenté plus de 1% du PIB de 2001 à 2007 et plus de 2% au plus fort de la bulle immobilière de 2005-2006. La croissance des encaissements sur valeur domiciliaire a représenté environ 8% de la croissance du PIB au cours de la bulle, et une baisse des décaissements sur valeur domiciliaire a représenté plus de 100% de la baisse du PIB en glissement annuel de 2008. Plus tôt dans la bulle, nous pouvons considérer les retraits comme un levier pour améliorer la croissance du PIB - en 2001, lorsque la bulle technologique a rapidement éclaté et que la Fed a abaissé les taux de 6% en janvier à moins de 2% en fin d'année. croissance économique a contribué pour 75 milliards de dollars à l’augmentation de 220 milliards de dollars du PIB de l’économie.

Mais pour la jeune génération, le logement n’est pas simplement un plan de retraite assorti d’une option de retrait anticipé. C’est surtout une dépense - et, surtout, c’est la dépense qui détermine le moment où ils auront des enfants.

Les agrégats ne racontent une histoire exacte que lorsque vous ne parvenez pas à prendre en compte les données démographiques. Une fois que vous savez que la démographie est un facteur, les stimulants monétaires imposent des externalités négatives: cela permet aux détenteurs d'actifs plus âgés de s'enrichir au détriment d'empêcher les plus jeunes d'accumuler des actifs. Alors que les stocks ont diminué et que la dette totale des consommateurs a augmenté, la relance monétaire est passée subtilement de la formation pro- à la constitution anti-familiale.

Vous pouvez imaginer une solution à ce problème: donner un triple mandat à la Fed. Au lieu de maintenir des prix stables et un taux d'emploi élevé, demandez-leur de viser des prix stables, un emploi élevé et des taux de fécondité stables. Et si vous voulez vraiment faire preuve d'intelligence, considérez ceci: la stabilité des prix importe moins lorsque la croissance démographique et la croissance du PIB par habitant sont élevées, car vous pouvez dévaluer l'actif des épargnants âgés aujourd'hui et compenser par des paiements de transfert absolus plus élevés, soutenus par votre économie plus large dans le pays. futur. Ce n'est pas que théorique: le Japon et la Corée ont tous deux toléré une inflation élevée au début de leurs cycles de croissance, car ils payaient pour l'infrastructure qui leur offrait un meilleur filet de sécurité plus tard.

Malheureusement pour les banques centrales, il est difficile d’augmenter les taux de constitution de ménages par la seule politique monétaire. Une option pourrait être que le Congrès fixe un revenu annuel de base ou EITC maximum, mais laisse la Fed choisir le niveau réel. De cette façon, la Fed pourrait combiner un resserrement monétaire et un EITC plus élevé pour redistribuer l'argent aux salariés, ou augmenter et baisser les deux en tandem pour atteindre les objectifs politiques traditionnels.

Il n’ya pratiquement aucune chance que cela soit intentionnel, mais la politique économique de l’administration Trump a ironiquement amélioré cette situation par rapport à Obama, Bush et Clinton: en augmentant les dépenses déficitaires dans une économie forte, Trump a) resserre le fardeau monétaire une politique relativement plus réalisable, et b) redistribue certains des avantages de la croissance économique des propriétaires aux salariés. Ce n’est pas ce qu’aurait voulu un technocrate utilitariste, car il est tellement biaisé en faveur des gros contribuables qui possèdent déjà d’énormes détenteurs d’actifs, mais accorder une réduction fiscale à près des deux tiers des ménages a un impact sur l’économie, même si la plupart les gens ne réalisent pas qu'ils l'ont.[3]

Ma thèse générale est qu'un changement dans la manière dont la politique monétaire stimule l'économie américaine a conduit à une redistribution de la richesse en faveur des personnes âgées, dont la forte propension à voter signifie que leurs intérêts sont enracinés. Mais cela ne règle pas la question plus étroite de savoir quelles décisions d’investissement elles vont prendre et sous quelles contraintes. Plus précisément, nous devrions nous demander quel effet la croissance de la population de retraités a sur la croissance économique et les niveaux de prix.

De toute évidence, les retraités ralentissent la croissance économique, car ils ne travaillent pas. Dans une économie fermée, les retraités seraient également inflationnistes car, même s'ils cesseraient de gagner leur vie, ils continueraient à dépenser à peu près aux ⅔ de leur taux précédent. Mais dans une économie plus ouverte avec des bilans à levier, la retraite massive peut être déflationniste au lieu de cela, ils réduisent et vendent des actifs risqués pour acheter des produits plus sûrs. Si vous avez 55 ans et pensez à la retraite, vous pourriez être tenté de définir les options de la manière suivante: «Si je prends beaucoup de risques financiers maintenant, je peux arrêter de travailler dans cinq ans si ces risques sont rentables; sinon, je vais devoir travailler un peu plus longtemps, mais je peux quand même prendre ma retraite à 65 ans avec le même niveau de vie. "

En vieillissant, cependant, soit a) cela se produit, soit b) vous réalisez que ce ne sera pas le cas. Donc, soit vous arrêtez de travailler, vous déplacez votre portefeuille d'actions en obligations, et vous vous installez dans une maison plus petite, soit vous effectuez ces changements, vous vendez ces actifs et réduisez vos dépenses plus rapidement.

Cela signifie qu’une économie axée sur les services a un niveau naturel de contrôle de la croisière: les gens avoir arrêter de travailler, mais ils peuvent ralentir. Un travailleur manuel doit économiser beaucoup, car une blessure au dos peut signifier prendre sa retraite à 45 ans au lieu de 65 ans, mais les employés de bureau n’ont pas cette préoccupation. Cependant, cette tendance contracyclique présente un inconvénient majeur: la production d'emplois dans le secteur des services est plus difficile à mesurer, de sorte que les employeurs pèsent davantage sur l'expérience.

Nous savons que ces emplois ont des résultats difficiles à mesurer, à la fois de manière intuitive (il est plus facile de voir où la chaîne de montage est sauvegardée que de savoir qui a mal gêné dans la gestion des ressources humaines ou la comptabilité) et grâce à des appels à l'autorité: Alan Greenspan est l'un des grands succès de l'histoire economic nerds, et son discours le plus célèbre comprend un riff plus long sur la difficulté de mesurer la valeur d'éléments tels que les logiciels, les avis juridiques et les opérations médicales.

Greenspan a finalement conclu que nous avions probablement sous-estimé la croissance de la productivité dans le secteur des services, mais c’était une sorte de décision arbitraire. C’était aussi une façon de justifier de ne pas augmenter les taux à la fin des années 90, ce qui a été suivi d’un effondrement des cours des actions. Nous ne devrions donc peut-être pas prendre cela trop au sérieux.

Greenspan n'est pas le seul économiste à s'interroger sur la difficulté de mesurer la productivité du secteur des services. William Baumol avait également des idées à ce sujet. En particulier, Baumol a noté que la productivité des membres d’un quatuor à cordes n’a pas du tout augmenté depuis le XIXe siècle; ils produisent toujours le même nombre de minutes de performance en direct par minute de travail. Et pourtant, nous ne pouvons pas leur payer le salaire du dix-neuvième siècle, sinon ils obtiendront une augmentation de 2 000% en travaillant dans la restauration rapide. Selon Baumol, à mesure que la productivité dans les secteurs manufacturier et agricole augmente, davantage de personnes finissent par travailler dans les services, mais tout emploi dans le secteur des services impliquant une interaction individuelle face à face n'a aucun moyen significatif d'accroître la productivité. Ainsi, au fil du temps, les économies subissent une sorte de «chaleur mortelle», dans laquelle les secteurs qui peuvent augmenter la production par heure deviennent une fraction de plus en plus réduite des heures travaillées, jusqu'à ce que la contrainte principale reste le coût des matières premières finies.

Les économies de services ont tendance à avoir des oscillations plus modérées. Même la thèse de la mort par la chaleur suppose un glissement lent vers la stase. Nous le voyons déjà dans les données. La Grande Récession, la contraction économique la plus sévère de l'après-guerre, a entraîné une chute de 5% du PIB. le le plus doux La récession de 1880 à 1945, période pour laquelle nous disposons de bonnes données comparables, a entraîné une baisse de plus de 8%.

En attendant, examinons les bilans de notre économie axée sur les services. La Fed propose une enquête triennale sur les finances des consommateurs et la Fed de New York propose des données trimestrielles sur le crédit à la consommation. Entre ces deux, nous pouvons obtenir des estimations approximatives.

Premièrement, les personnes âgées sont riches: en 2016, la valeur nette moyenne des ménages âgés de 65 à 74 ans était de 224 000 dollars, contre 97 000 dollars pour l'ensemble du pays. Cela a du sens, bien sûr. Votre valeur nette devrait fondre lorsque vous formez un ménage pour la première fois, et devrait atteindre son maximum lorsque vous prendrez votre retraite et s’en éloigner lentement. Mais ce n’est pas le cas: les plus de 75 ans ont une valeur nette médiane de 265 000 $. Dix ans après l’âge normal de la retraite, la famille moyenne est plus riche. Cela n'a pas toujours été le cas et les chiffres sont volatils, mais en général, les avoirs nets des personnes très âgées ont tendance à augmenter.

Qu'est-ce qui explique ça? En ce qui concerne la ventilation par âge et par type d’actif de 1989 à 2016, le nombre médian de comptes de retraite détenus par les familles âgées a augmenté de 48 000 $, le nombre de familles plus âgées disposant d’un compte de retraite étant passé de 6% à 41%. Cependant, ce n’est pas uniquement parce que les gens ont transféré leur épargne dans des comptes avantageux sur le plan fiscal; La propriété médiane des actions des familles âgées a augmenté de 9 000 USD (5 000 USD en 1989 pour atteindre 14 000 USD en 2016), de même que celle des fonds communs de placement (de 3 000 USD à 24 000 USD). Les avoirs nets des familles plus jeunes dans ces catégories ont augmenté, mais pas autant. Que vous lisiez les biographies d’investisseurs prospères ou que vous examiniez les données de la Fed sur l’avoir net en fonction de l’âge, c’est un truisme: la stratégie financière la plus prudente consiste à faire le maximum de votre accumulation d’actifs au début des années 80, lorsque tout est criard. pas cher.

L'accession à la propriété raconte une histoire similaire. La cadence de l’accès à la propriété au cours de sa vie a évolué au cours des trois dernières décennies:

En général, les personnes âgées conservent leur maison un peu plus longtemps et les plus jeunes sont un peu moins susceptibles de devenir propriétaires.

Si nous ventilons ces chiffres en fonction de l’équité médiane selon l’âge, la raison devient évidente:

C'est devenu cher de posséder une maison! Les épargnants plus jeunes achèteront toujours surtout des maisons - éventuellement. Mais cela leur prendra encore quelques années, ce qui signifie qu’ils retarderont d’avoir quelques enfants, ce qui signifie, dans trente ou quarante ans, moins de travailleurs par retraité.

En ce qui concerne la responsabilité, il existe un autre facteur en plus du prix élevé des logements: l’endettement élevé des étudiants. Parmi les adultes de plus de 40 ans, la dette hypothécaire représente généralement environ 70% de la dette totale, mais sur les 970 milliards de dollars de dettes contractées par les 18-29 ans, 38% sont des dettes d'études.

L’une des solutions consiste à affirmer que les personnes âgées jouissent d’une économie assez saine, leurs emplois et leurs actifs étant bien défendus par les décisions politiques du gouvernement. Mais cette prospérité se fait aux dépens des jeunes, qui se trouvent dans une sorte de récession de bilan; ils ne peuvent pas se permettre d’investir tant qu’ils n’ont pas remboursé leurs dettes; ils retardent donc l’achat de logement et la constitution de la famille.

(Le seul inconvénient, c’est peut-être que la dette étudiante, contrairement à la dette hypothécaire, ne vous oblige pas à rester au même endroit si vous êtes sous la mer. Cependant, l’erreur fallacieuse de payer des coûts irrécupérables vous encourage à rester au même endroit. carrière. La seule chose plus démoralisante que d’avoir une dette d’étudiant de 50 000 $ pour vos maîtres en photographie, c'est de devoir beaucoup d’argent et ne pas être un photographe professionnel.)

Les bilans explicites ne sont qu'une partie de l'histoire. Il existe également le bilan implicite: le passif qui constitue les dépenses futures prévues.

Au fur et à mesure que les gens vieillissent, ils voyagent moins et dépensent moins en nourriture - les besoins en calories diminuent de 10 à 15% entre l'âge moyen et le troisième âge, et les sens du goût et de l'odorat s'affaiblissent également. Cela signifie que les personnes âgées sont moins exposées aux fluctuations des prix des denrées alimentaires et du carburant, les deux composantes de l’IPC qui sont exclues de la mesure fondamentale en raison de leur grande volatilité. Les personnes de plus de 65 ans ont accès à Medicare, bénéficient de prestations de sécurité sociale indexées sur le coût de la vie et affichent un taux d'accession à la propriété de 79% (contre 65% pour l'ensemble des États-Unis). Ils ne doivent pas non plus dépenser d’argent pour l’éducation.

En bref, les portefeuilles d’actifs non financiers du retraité moyen en font le groupe le plus protégé de l’inflation. La croissance de l'IPC chez les personnes âgées est bien inférieure à la moyenne nationale. Cela a une implication importante pour leurs portefeuilles financiers: cela signifie qu'ils obtiennent un meilleur rendement réel sur les trésors que les autres investisseurs.

Pour les baby-boomers, le vingtième siècle a été formidable, mais le vingt et unième a laissé beaucoup à désirer. Premièrement, la bulle des actions a éclaté et ils ont donc dû trouver un nouveau moyen d'épargner. Ils ont choisi le logement, puis cela a éclaté aussi. Ils sont toujours bien nantis, avec des portefeuilles pondérés à la fois pour les maisons et les actions. La seule alternative est le revenu fixe, et avec un rendement de 1,78% sur dix ans, ce n’est pas très intéressant.

Mais le taux élevé d'accession à la propriété chez les personnes âgées signifie que lorsque des personnes se déplacent vers la retraite ou décèdent, elles doivent liquider leur logement. Et une baisse de la population active, conjuguée à une croissance anémique de la productivité, exerce une pression sur la croissance du PIB, qui comprime la valorisation des actions. Les retraités ont beaucoup de temps à vivre et, si leurs actifs commencent à se déprécier, ils risquent de penser à la préservation du capital plutôt qu’à l’appréciation du capital. Et c’est à ce moment que leur taux d’inflation effectivement plus bas entre en jeu. Le groupe démographique le plus riche des États-Unis - le groupe le plus riche de l’histoire de l’homme - n’a en réalité qu’une classe d’actifs à rééquilibrer.

Afficher plus

SupportIvy

SupportIvy.com : Un lieu pour partager le savoir et mieux comprendre le monde. Meilleure plate-forme de support gratuit pour vous, Documentation &Tutoriels par les experts.

Articles similaires

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Bouton retour en haut de la page
Fermer