Le treizième docteur est le nouveau sixième docteur – Voici pourquoi

Jl’entrée d’odie Whittaker Docteur Who a été présenté comme une nouvelle direction audacieuse. La première femme médecin de l’histoire de l’émission, son casting a laissé entendre que le nouveau showrunner, Chris Chibnall, était prêt à rompre avec l’orthodoxie et à essayer quelque chose de nouveau. Malheureusement, l’ère du spectacle de Chibnall s’est montrée en grande partie composée de matériaux recyclés. Son manque de vision et le mimétisme des précédents scénarios se traduisent par un produit statique et peu profond.

En particulier, de nombreux choix de Chibnall ont directement fait écho à une époque si détestée que le spectacle a été annulé quelques années après sa fin: celui du sixième docteur de Colin Baker. Whittaker est devenu le sixième docteur. Et Chibnall s’est montré très similaire au producteur de l’émission à l’époque: John Nathan-Turner.

Placer les époques classique et nouvelle côte à côte montre un développement similaire. Après les premiers succès de Doctors, les émissions ont connu un succès mondial, respectivement aux époques Tom Baker (1974-1981) et Matt Smith (2010-2014). Tom Baker est devenu le image emblématique du docteur dans la culture populaire. Matt Smith a transformé le spectacle en franchise, filmant des épisodes aux États-Unis pour la première fois.

Ces docteurs ont été remplacés respectivement par d’excellents acteurs trahis par une écriture extrêmement inégale (Peter Davison et Peter Capaldi). Les baisses de notation subséquentes, à leur tour, ont incité les showrunners à adopter un changement radical d’approche. Ainsi: Colin Baker et Jodie Whittaker.

Baker et Whittaker jouent avec audace différent itérations du personnage principal. Baker était violent et désagréable; Whittaker a été, eh bien, la première femelle. Les deux sont blondes et portent des tenues à thème arc-en-ciel asexuées. Mais les similitudes les plus importantes entre les deux résident dans la manière dont leurs époques privilégient la mythologie autoréférentielle dense et une incompréhension de ce qu’est le spectacle, dans le fond,.

Commençons par le problème de la mythologie.

À mesure qu’une émission vieillit, elle commence à inclure des rappels. Finalement, il y a des épisodes entiers que vous n’obtiendrez pas si vous ne vous souvenez pas d’une fois dans l’épisode de Pompéi dans la saison 4 lorsque ce personnage secondaire a été joué par Peter Capaldi. C’est une tentation facile de côtoyer la bonne volonté des saisons précédentes et la reconnaissance mondiale sans risquer de nouveaux angles. Qui doit rétablir les bases d’une émission alors que votre émission est un succès mondial depuis une décennie?

C’est exactement ce qui s’est passé dans les années 80. À la suite du mandat extrêmement populaire de Tom Baker dans le TARDIS, la BBC a recruté un nouveau showrunner, John Nathan-Turner. Il s’est avéré des épisodes comme Attaque des Cybermen, qui regorgeait de références aux publications en série de 20 ans auparavant – manquant publications en série, pour démarrer. De nombreux épisodes de son époque ne semblaient pas vraiment savoir dans quel spectacle ils étaient, des formules singulières des saisons précédentes. Et Nathan-Turner a supposé que le public était déjà attaché au Docteur, alors il a déplacé le personnage au centre de la série.

Au début, Chibnall a essayé de faire une rupture nette avec les saisons précédentes, refusant d’utiliser de vieux monstres (il a basculé de manière spectaculaire dans l’autre sens lors de sa deuxième saison). Mais toute la structure de l’histoire suppose que le public est déjà de son côté. De nombreux épisodes de son mandat, en particulier ceux qu’il a écrits, sont finement pavés ensemble à partir de tropes que nous avons vus un million de fois. Parce que Chibnall suppose que le public est là pour regarder le Docteur, il fait sa le public remplace les compagnons. Lorsque le Treizième Docteur TARDIS apparaît pour la première fois, la caméra suit Whittaker à l’intérieur pour cette nouvelle expérience – puis les compagnons viennent plus tard.

C’est une distinction importante, car la découverte que le TARDIS est «plus grand à l’intérieur« Est magique précisément parce qu’il est étranger aux êtres humains qui trébuchent à l’intérieur. C’est un changement de paradigme pour eux – leur monde est soudainement plus grand, leur horizon de possibilités élargi. C’est Lucy qui entre dans la garde-robe, pas Aslan.

Nathan-Turner et Chibnall ont tous deux essayé de donner un peu de vie à la série après de faibles premières années en introduisant des saisons fortement métatextuelles qui font du Docteur le centre du récit. (Pour être juste, les deux saisons ont été une amélioration spectaculaire. Mais pas exactement ce que vous appelleriez «bon».) Dans Classic Who, le Docteur est jugé par les Timelords et est montré, par le Maître, une incarnation jusque-là inconnue de lui même. Et puis il y avait le scénario écrit à moitié par Andrew Cartmel qui devait révéler que le Docteur était impliqué dans la création même de Gallifrey.

Chris Chibnall a utilisé un mashup de ces intrigues pour créer la touche Timeless Child dans la dernière saison du spectacle – révélant que le Docteur est à l’origine de la capacité de sa race à se régénérer, le Maître introduisant une incarnation inconnue du Docteur. La similitude entre les deux arcs est frappante, notamment parce qu’elle est la marque d’une histoire épuisante sur le plan créatif, obsédée par les origines et la nostalgie et par le passé sur le caractère, permettant à son protagoniste de regarder le nombril sans cesse jusqu’à ce que le public abandonne finalement de frustration. (Créditez là où cela est dû – c’est certainement une tendance lancée par Steven Moffat.)

L’accent mis sur le Docteur en tant que protagoniste a pour effet secondaire de produire des compagnons ennuyeux. En 2018, les nouveaux compagnons de Whittaker étaient un trio, chacun issu d’une démographie sous-représentée distincte dans l’histoire des compagnons de l’émission – noirs (et handicapés), personnes âgées, britanniques asiatiques. Aucun des trois n’a évolué bien au-delà. Ils sorte de suggérer traits de caractère, mais ils sont tous externes ou évidents. Ryan souffre de dyspraxie. Graham manque sa femme décédée. Yaz… existe.

C’est aussi l’histoire de la série qui se répète. Nathan-Turner était intéressé à répondre à certains groupes démographiques parmi les fans. Ainsi, le cinquième médecin Trois les nouveaux compagnons étaient une remplaçante fan fanatique, une compagne australienne et une femme traditionnelle juste pour que les choses n’obtiennent pas aussi radical. Chacun des compagnons n’a pas pu évoluer au-delà de ces types. Et les choses ne se sont pas améliorées avec le Sixième Docteur, qui avait un Américain et un compagnon fou. Ce n’était pas un problème avec une distribution diversifiée autant que de penser en types plutôt qu’en individus.

Ces décisions illustrent un manque fondamental de vision.

Nathan-Turner et Chibnall abordent la narration non pas comme des artistes mais comme des producteurs. Tout ce qu’ils proposent est une lecture superficielle, une courtepointe patchwork de pie de tropes établie par d’autres auteurs mais assemblée sans compréhension ni compréhension. (Cela n’aide pas que les deux showrunners choisissent d’apporter écrivains sans précédent expérience sur Docteur Who.) Leur travail est une imitation (Ironie du sort, Chibnall une fois apparu à la télévision, à 16 ans, fustigeant le programme de Nathan-Turner.)

Prenez l’utilisation de références métatextuelles. Dans les saisons précédentes du spectacle, des références métatextuelles étaient tissées intelligemment dans le flux de l’histoire. La référence de Tom Baker à sa précédente compagne, Victoria, vient aux téléspectateurs occasionnels comme s’il rencontrait la reine d’Angleterre (comme il le faisait souvent), mais pour les fans plus âgés, le rappel ajoute de la profondeur à ses rumeurs sur le fait d’être d’âge moyen. Dans les années Russell T. Davies, ramener la compagne de l’ère de Tom Baker, Sarah Jane Smith, cadrait parfaitement avec les allusions de la deuxième saison à la déloyauté du médecin – s’il était de si bons amis avec sa compagne actuelle, Rose, alors qui était cette femme de son passé ? Mais Chibnall ramène des choses que les fans plus âgés obtiendront mais qui n’améliorent pas vraiment le récit (Qui est-ce… Captain Jack?)

Même les vêtements du docteur illustrent cette superficialité. Nathan-Turner et Chibnall ont mis le Docteur dans quelque chose qui ressemble plus à un costume qu’une tenue. Dans les cas du sixième et du treizième docteur, ces costumes sont asexués et neutres, déconnectés de toute sorte de caractéristiques culturelles qui peuvent aider à placer la personnalité du personnage.

En revanche, le Troisième Docteur était un dandy fanfaron, portant une sélection de vestes fumantes en velours, de chemises à froufrous et généralement une cape. Le dixième docteur était un technogeek gonflable dans un trench et des chaussures de tennis converse, le douzième un professeur de hanche en sueurs et en nuances (et aussi un magicien et un gentleman victorien – son arc de personnage aurait pu utiliser une certaine concentration). Il y avait des idées derrière ces costumes. Le sixième docteur ressemble à une tente de cirque jetée sur lui. Le costume du Treizième Docteur est soigneusement neutre, ne suggérant ni influences masculines ni féminines, un ensemble stérile et sûr de vêtements laids.

Le pauvre Colin Baker, qui aimait la série, était le seul médecin à avoir été renvoyé par la BBC. Il ne s’est même pas présenté pour se régénérer, et ils ont dû travailler avec un remplaçant dans une perruque blonde. Ceci malgré le fait qu’il soit devenu plus intéressant et complexe dans sa deuxième saison (comme Whittaker) et que la série avait essayé plus de choses décalées (comme Timeless Child).

Je ne pense pas que Whittaker soit en danger – et j’espère que non! Comme Baker, elle a grandi dans le rôle. Mais la seule façon Docteur Who peut se rendre à nouveau intéressant est de redécouvrir ce que le cœur du spectacle est vraiment – de trouver le telos de Doctor Who.

Voici un indice: il ne s’agit pas de révélations toujours plus complexes des origines du Docteur. Il s’agit d’êtres humains (généralement) qui trébuchent par une porte dans Faerie, guidés par un vieil homme (ou femme) battant qui ne peut jamais révéler son nom.

Les écrivains devraient tirer sur les tropes littéraires avec compréhension – rappelez-vous que le docteur peut être Peter Pan, Merlin, le Père Noël et un savant fou tous réunis en un. N’oubliez pas qu’elle est un personnage ancien, et non votre meilleure amie. « Docteur Who? » est une question sans réponse, alors arrêtez de vous y attarder.

Louer Docteur Who écrivains – ils comprennent. L’une des choses qui ont fait le succès de la nouvelle série au début des années 2000 est qu’elle s’est éloignée d’une écurie établie d’écrivains qui avaient écrit d’excellentes dramatiques audio au cours des années 1990. Robert Shearman, Paul Cornell, Toby Whithouse, Neil Gaiman – et du sang neuf comme Jamie Mathiesen et Sarah Dollard – ils sont tous encore là-bas.

La grande chose à propos de Docteur Who c’est qu’aucun personnage n’est insalubable. J’aime énormément le docteur de Colin Baker maintenant. Il a fait un retour triomphal aux bonnes grâces des fans dans les années 1990, lorsqu’il a joué dans une série d’aventures audio (écrites par des fans devenus écrivains) révisant son rôle et sa réputation. Des aventures dans les mondes post-apocalyptiques dirigés par Dalek à la réécriture de Gilbert et Sullivan sur un bateau pirate, il est passé de classique en classique. Mais cette fois, le sixième docteur ressemblait plus à un vieux retraité pompeux voyageant dans l’univers avec son compagnon de professeur d’histoire courageux.

Il y avait un idée Là. Et cela a fait toute la différence.