Le revenu de base universel et la réinitialisation économique dont le monde a besoin maintenant
C’est une redéfinition que nous pouvons – doit – tous participent activement. Au cours d’une messe de Pâques menée dans une basilique en écho de la basilique Saint-Pierre vidée par la peste et la peur de celle-ci, le pape François a exhorté les auditeurs à réfléchir sur la vie après la pandémie et à nous libérer du «fonctionnement automatique». pilote, secouez nos consciences endormies et permettre une conversion humaniste et écologique qui place la vie et la dignité humaines au centre. Notre civilisation doit rétrograder, faire le point et se renouveler.
Restructurer, reconstruire… mais d’abord, réinitialiser
Le Pape n’est qu’un des nombreux dirigeants mondiaux attirant l’attention sur la lumière brillante que la pandémie brille sur l’état des choses. Au minimum, nous sommes confrontés à la nécessité d’un débat plus approfondi sur les dangers du capitalisme sans entraves; tout au plus, nous sommes chargés de reconstruire / réinitialiser l’économie mondiale elle-même, comme certains économistes le proposent. Si nous voulons avoir un capitalisme qui sert d’abord les gens, nous allons devoir réinitialiser le système comme nous l’avons fait après qu’il s’est effondré il y a cent ans, ce qui a entraîné un New Deal – c’est-à-dire une infusion massive de soutien de l’État aux travailleurs américains et les familles sous forme d’aide, de programmes et de protections. Un réinvestissement dans notre mode de vie à l’échelle d’un plan Marshall, quelque chose qui a l’air différent des plans précédents, la première étape étant un UBI, mettre de l’argent en caisse nous permettant essentiellement de nous sauver et de reconstruire nos communautés à partir de zéro.
L’ancien candidat démocrate à la présidentielle, Andrew Yang, a appelé ce réinvestissement «la grande reconstruction», centrant l’économie autour de mesures de notre propre bien-être, de notre santé physique et mentale, tout en rendant nos sociétés plus durables sur le plan environnemental. Revenir à la situation actuelle, c’est continuer à laisser l’économie avancer sur l’hypothèse capitaliste que ce qui est bon pour les grandes entreprises va se répercuter sur nous, laissant des générations de travailleurs et leurs familles passer de la précarité à la misère.
L’économiste Richard Wolff suggère que le moment est venu pour un parti d’opposition de se lever, une force politique contre la marque de l’économie capitaliste bipartite et centrée sur les entreprises avec laquelle nous vivons, un côté qui pense qu’il peut faire mieux que ce système qui s’effondre constamment, un nouveau parti qui peut donner aux Américains ce qu’ils disent vouloir, un choix pour une alternative au capitalisme. Sans lui, nous n’avons aucun moyen d’exprimer cette opposition politique au statu quo capitaliste… sauf peut-être par le biais de nouvelles technologies telles que le Bitcoin et les technologies sur lesquelles il est construit.
Auparavant, nous avons eu un autre effondrement du capitalisme à l’échelle de cette crise – au début des années 1930, les Américains ont répondu à la Grande Dépression en se joignant à l’opposition au capitalisme par millions, c’est-à-dire les syndicats ouvriers AFL, CIO et Le Parti communiste a mis la pression sur le président Roosevelt pour une intervention gouvernementale de grande envergure, immédiatement absente de l’administration Hoover – ou face à la révolution. Leur pression a mobilisé le gouvernement pour établir la sécurité sociale, qui, pour la première fois, a fourni aux Américains le chômage, l’invalidité et les pensions de vieillesse. Un système d’indemnisation du chômage et la toute première protection du salaire minimum pour le travail ont suivi, ainsi qu’une Works Progress Administration qui a embauché et payé plus de 15 millions de chômeurs entre 1934 et 1941. Pour payer, il a promulgué des augmentations d’impôts dites «tremper les riches» sur les grandes sociétés et les riches.
Cent ans après la Grande Dépression, les travailleurs sans emploi d’aujourd’hui trouvent non pas des programmes gouvernementaux innovants mais 1200 dollars sous condition de ressources pour certains (mais pas tous) Américains, comme une couverture Hoover (c’est-à-dire un journal) contre le soudain hiver du chômage. Nous pouvons faire mieux que ce que demandent les républicains et démocrates au pouvoir. Maintenant, comme alors, nous devrons prendre des mesures universelles, rééquilibrant la richesse et le pouvoir à la baisse à 99%, et non à la hausse, comme l’a fait la réponse du gouvernement en 2008. Ensuite, la Réserve fédérale a inondé l’économie américaine d’argent, qui n’est pas allé à la production de biens et de services et n’a pas été crédité, mais a plutôt (essentiellement) pénétré le marché boursier, qui a explosé alors que le prix des actions devenait complètement déséquilibré. de l’économie. Est-ce la normale à laquelle nous voulons revenir?
L’année dernière, ils ont payé moins d’impôts locaux, étatiques et fédéraux – soit 23% de leur revenu – que les Américains moyens qui ont payé 28%. Des milliards d’impôts impayés sont cachés dans des paradis à l’étranger identifiés dans les Paradise et Panama Papers, y compris la «nouvelle Suisse du monde», le Dakota du Sud. Un communiqué publié par l’AFL-CIO montre en 2018 que le PDG moyen du S&P 500 a gagné 287 fois plus que son employé médian. Est-ce la normale à laquelle nous voulons revenir?
Les profits du producteur d’opioïdes Purdue Pharma ont conduit à une crise nationale de toxicomanie, de mort et de suicide, tandis que les propriétaires de la société ont accumulé des fortunes personnelles valant des milliards. Il fut un temps où il y avait plus de prescriptions d’opiacés dans l’État de l’Ohio que d’êtres humains dans l’État de l’Ohio. Cela ne se produit pas lorsque le gouvernement est trop grand ou trop petit, cela se produit lorsque le gouvernement n’est plus représentatif du peuple et n’agit plus comme une force de contre-pouvoir contre le pouvoir des intérêts privés. Les gains en capital imposés à un taux inférieur au revenu signifient que les riches s’enrichissent tandis que les travailleurs ne peuvent jamais rattraper leur retard. Est-ce la normale à laquelle nous voulons revenir?
Maintenant, nous subissons un changement fondamental, d’une économie manufacturière à une économie des services et de la connaissance. La plupart des économistes regardent les événements passés, les archives historiques et disent que la technologie a toujours remplacé le travail humain; de nouveaux marchés se définissent, et de nouveaux emplois remplacent ceux obsolètes. Mais ces personnes trouvent souvent un emploi dans des emplois à bas salaire. L’agriculture et l’industrie manufacturière ont créé toutes sortes d’impacts sur la société, mais personne n’a encore identifié vers quoi les gens se tourneront après les connaissances et les services, tout comme personne n’a identifié vers quoi les gens se tourneront après le retrait de la pandémie, remodelant l’économie avec jusqu’à 50 % moins d’emplois. Ce n’est pas une normale à laquelle nous pouvons revenir.
Ce ne sont pas seulement les États-Unis – les inégalités sont une crise mondiale. L’année dernière, nous avons assisté à des manifestations massives au Chili, au Liban, en Éthiopie et en Irak. En France, le mouvement Yellow Vest se poursuit après plus d’un an. L’UBI est la solution globale qui répond aux demandes de ces mouvements disparates, tous avec à leur base des inégalités radicales et un chômage historique
Le cadrage du Pape pour l’humanité reconnaît que l’UBI n’est pas une panacée pour les inégalités qui ont fissuré non seulement la société américaine mais mondiale en un 1% qui gagne de la richesse pendant les récessions et les pandémies, et un 99% tombant toujours plus loin sous la surface de la durabilité.
Dans son nouveau podcast, Yang Speaks, Andrew pose quelle est la question la plus importante de notre temps, celle qui place l’idée de l’UBI dans le contexte plus large dans lequel elle doit être envisagée: qu’allons-nous faire pour reconstruire notre pays après le la pandémie diminue? Comment pouvons-nous, comment devons-nous aller de l’avant avec la disparition de millions d’emplois du jour au lendemain?
Il y a un appel clairon à une restructuration. Comme Ray Dahlio le dit dans son TED Talk socialement éloigné, il y a eu un énorme transfert de richesse de la production d’argent de relance; la clé est maintenant peut-on restructurer d’une manière bipartite civile qui augmente la taille du gâteau et le divise bien, plutôt que de nuire à l’économie, car nous n’encourageons pas la productivité. Mais à quel point les personnes qui existent au plus bas niveau de la hiérarchie de Maslow peuvent-elles être productives? Perdre son emploi, sa capacité à se nourrir et à nourrir sa famille, puis son logement… comment les gens surmontent-ils ces défis dans un marché qui vient de supprimer trente millions d’emplois pour être productif?
«Nous devons créer le plein emploi ou nous devons créer des revenus. Les gens doivent devenir des consommateurs d’une manière ou d’une autre. »
~ Dr. Martin Luther King jr.
Ce n’est pas seulement l’inégalité qui a exclu des millions de personnes de l’économie; la technologie joue un rôle. L’automatisation numérique a déjà transformé les secteurs des communications, des banques et des voyages. Le camionnage, la vente au détail, les soins de santé et la nourriture sont les prochains. Les emplois tels que nous les connaissions disparaissent en même temps que des dizaines de millions d’Américains font face au travail non rémunéré de s’occuper d’un parent ou d’un parent vieillissant. Selon Ray Kurzweil, le futuriste le plus précis des États-Unis, AUCUN de nous ne devra travailler dans les 30 ans. Nous sommes habitués à penser qu’il faut travailler pour gagner sa vie, mais quand le travail s’en va, le problème de la vie. Sans ouvriers gagnant du capital, notre économie devra se transformer. Avant la pandémie, les experts prévoyaient que l’automatisation occuperait jusqu’à 40% des emplois existants dans le camionnage, la restauration et la vente au détail au cours des cinq à dix prochaines années. Cette tendance devrait s’accélérer à mesure que l’Amérique rouvrira ses portes aux entreprises après la pandémie. Les drones, la robotique et l’automatisation n’ont pas besoin d’être testés pour la contagion. Une étude commandée par UpWork / Freelancer’s Union a révélé que la majorité des travailleurs seront indépendants d’ici 2027, sans rémunération ni avantages prévisibles. Déjà, 47% des milléniaux sont des pigistes.
Avec le revenu de base universel, ces inévitables s’accompagnent d’une assurance intégrée contre les retombées économiques massives et les conséquences sociales négatives qui en découlent telles que le sans-abrisme et la faim. Avec un revenu de base, les gens peuvent rester logés et demander un traitement en toute confiance, des facteurs qui réduisent davantage les effets négatifs de la pandémie et de l’automatisation des emplois. Un revenu de base est un investissement dans la stabilité américaine, protégeant la santé des ménages et la santé publique.
Peu importe si des millions de chômeurs sont là à cause d’une pandémie ou d’une automatisation. Le revenu de base universel est le moyen le plus immédiat pour nous garder des consommateurs productifs même en cas de chômage soudain / catastrophique. La Grande Dépression a mis des millions de personnes au chômage et a rendu douloureusement claire la fragilité économique et les inégalités des années 1920. L’Amérique a répondu en réécrivant les règles du travail et des affaires, et nous pouvons le faire à nouveau, cette fois en tirant les leçons des erreurs du passé, en évitant les erreurs de l’administration Hoover.
Le revenu de base universel est une idée promulguée par une longue chaîne historique de penseurs entrepreneuriaux aussi variés que Thomas Paine, Milton Friedman, Richard Nixon et Martin Luther King Jr.et aussi modernes que le co-fondateur de Facebook Chris Hughes, Tesla’s Elon Musk et Andrew Yang, qui a apporté l’idée à un public plus large lors de sa campagne présidentielle américaine.
Maintenant, avec une pandémie faisant exploser l’économie mondiale comme une bombe, supprimant instantanément les emplois infiniment plus rapidement que l’IA et les tendances d’automatisation de la quatrième révolution industrielle, un certain nombre de politiciens se penchent sérieusement sur UBI pour une partie de la réponse. Alors que la Finlande publie les résultats de ses deux années d’expérience en matière de revenu de base, les politiciens réagissent déjà.
Le premier ministre écossais, Nicola Sturgeon, a déclaré en réponse aux résultats de l’expérience sur le revenu de base de la Finlande publiés cette semaine: «L’expérience du virus et ses conséquences économiques m’ont fait beaucoup, beaucoup plus fortement penser que c’est une idée que le temps est venu . » La ministre espagnole de l’Économie, Nadia Calvino, a déclaré qu’elle prévoyait d’introduire une forme de revenu de base universel (UBI) «dès que possible» pour aider les familles pendant la pandémie. Elle a déclaré que l’ambition plus large du gouvernement de coalition est que le modèle économique « reste pour toujours » et devienne un « instrument permanent ».
Andrew Yang lui-même a haussé la mise pour son dividende initial de 1000 $, notant que toutes les options d’emploi supplémentaires ayant disparu, les gens auront besoin de plus de 1000 $ pour plus d’un mois, juste pour s’en sortir. Sénateurs. Kamala Harris de Californie et Bernie Sanders du Vermont ainsi que Ed Markey du Massachusetts ont présenté un projet de loi qui fournirait 2 000 dollars aux résidents américains, y compris aux enfants, jusqu’à la fin de la pandémie de Covid-19. Le représentant américain à la Chambre, Rho Khanna, a également souligné que l’UBI était le moyen le plus rapide et le plus efficace pour alléger les difficultés financières des Américains mis à l’écart par la pandémie.
Eddie Bernice Johnson, présidente du comité de la Chambre des sciences, de l’espace et de la technologie, a déclaré que le revenu de base est une idée que nous devons entretenir. Avec l’impact de la loi CARES, terriblement court. Le président de la Réserve fédérale Jerome Powell affirmant avec force que «un soutien fiscal direct peut être nécessaire», même le président de la Chambre a déclaré dans une interview à MSNBC qu’un «revenu minimum, un revenu garanti pour les gens mérite peut-être une attention maintenant».
Trois lauréats du prix Nobel dans le domaine de l’économie ont été les partisans du revenu de base, y compris le prix de l’économie et ainsi que Sir, économiste anglo-américain et lauréat du. Le maître des échecs Garry Kasparpv note dans Bloomberg Opinion, « Covid-19 illustre que certains aspects d’un UBI peuvent être plus nécessaires et réalisables qu’on ne le pensait auparavant. »
Alors que Yang est incontestablement le porte-affiche de la vulgarisation du concept (avec beaucoup appelant Joe Biden, candidat présumé à la présidence démocrate, à nommer Yang son secrétaire au Commerce), le revenu de base est en fait un domaine d’étude solide. Le Basic Income European Network a été créé en 1986 (plus tard changé en Basic Income Earth Network). Fondée par, l’auteur de BIEN a, pendant plus de trois décennies, favorisé la recherche, le débat et l’engagement critique fondés sur des preuves concernant le revenu de base et les politiques publiques connexes. L’Université de Fribourg en Allemagne a créé The Basic Income Research Group dans le cadre de son département de politique économique et de théorie économique constitutionnelle, où l’année dernière des universitaires et des dirigeants politiques ont présenté des documents de perspective sur la mise en œuvre mondiale du revenu de base, y compris un article auquel cet auteur a contribué. pour la fondation à but non lucratif Democracy Earth, , un livre blanc sperme plan sur la façon de mettre en œuvre UBI à l’échelle mondiale en utilisant des portefeuilles numériques et une nouvelle monnaie.
La plupart des économistes conviendront que l’économie a un besoin urgent de liquidités. Le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, a récemment déclaré que le coronavirus avait déclenché une situation différente des récessions précédentes que les États-Unis avaient endurées, et la réponse pourrait devoir provenir davantage du Congrès que de la Fed, tout en soulignant l’importance de « En veillant à ce que la crise la plus profonde depuis la Grande Dépression ne devienne pas incontrôlable. » Même le pape François a plaidé spécifiquement pour le revenu de base universel, déclarant dans ses remarques en écho à la place Saint-Pierre le dimanche de Pâques: «C’est peut-être le moment d’envisager un salaire de base universel… cela garantirait et concrétiserait l’idéal… de non travailleur sans droits.
Les électeurs sont largement favorables à un UBI; un sondage de Data for Progress et du Justice Collaborative Institute rapporte que 66% des Américains préfèrent les paiements récurrents qui ne dépendent d’aucun statut de contribuable, une augmentation de plus de vingt-deux points de pourcentage en faveur depuis janvier 2020. Un sondage Gallup-Northwestern Poll 2019 rapporte près de huit répondants sur dix favorables à l’UBI. De même, 71% des Européens interrogés. – dont le PDG Mark Zuckerberg a appelé à l’UBI comme une sorte de moteur de l’entrepreneuriat que les États-Unis devraient fournir à ses citoyens – devrait donner 1000 dollars à chacun des 45000 employés de l’entreprise dans le monde pour les aider à surmonter l’épidémie de coronavirus.
Lorsque les économies sombrent dans la récession, «l’effet multiplicateur» se produit: lorsque les gens perdent leur emploi et les contrats des entreprises, ils dépensent moins, les autres perdent ensuite leur emploi et leurs entreprises se contractent, etc. Le revenu diminue, l’argent disparaît littéralement de la circulation, l’économie se contracte. La dynamique de la spirale de la mort vient jouer. Les gouvernements peuvent aider à arrêter ce processus en créant de l’argent et en l’injectant dans la circulation; en réponse à la crise financière de 2008, les gouvernements américain et mondial ont créé des milliards de dollars de devises à partir de rien et les ont injectés dans l’économie dans le but de stimuler la demande et d’inverser l’effet multiplicateur. Mais comme cela a été précisé depuis lors: le rachat de la dette publique n’est pas nécessairement le meilleur moyen de stimuler l’économie, car l’argent va principalement aux personnes qui sont déjà riches, et ils ont très peu d’incitation à investir cet argent quand tout le monde perd des revenus, asséchant ce qu’on appelle l’effet de ruissellement.
La distribution de l’UBI est la solution la plus viable pour arrêter l’effet multiplicateur là où il commence – au niveau de l’individu – avant il commence.
La valeur environnementale et communautaire de l’UBI
« Personne ne pourra plus jamais prétendre que des réductions massives des émissions des compagnies aériennes sont impossibles. »
~
UBI soutient la durabilité environnementale dans un monde qui doit donner la priorité à l’action climatique, en construisant une économie ascendante qui soutient l’environnement local au lieu de s’en extraire comme le font les marchés capitalistes existants.
Lorsque les agriculteurs d’Amazonie brûlent des arbres, ce n’est pas parce qu’ils sont des négateurs du climat, c’est parce que c’est ainsi qu’ils ont historiquement participé à l’économie, défrichant la forêt pour leurs récoltes. Les agriculteurs avant eux ont brûlé des arbres, donc ils ont brûlé des arbres – en l’absence de revenus alternatifs, c’est ainsi qu’ils gagnent leur vie. Pour s’arrêter, ils ont besoin d’options leur permettant de s’arrêter.
C’est là que nous pouvons voir que la force de la politique UBI est plus qu’une solution pour le chômage à venir provoqué par la pandémie et la quatrième révolution industrielle. Il s’agit de jeter les bases du renforcement des communautés. À l’instar des efforts de santé publique comme la préparation à une pandémie, la valeur du revenu de base réside dans l’universalité de ses effets. C’est là que la plupart de ses effets émergent – de l’application universelle et des effets sociétaux primordiaux de la réduction de la pauvreté; de la simplification des programmes d’aide gouvernementale à l’augmentation de l’universalité des transferts monétaires. L’Amazonie n’est qu’un exemple où les individus dans les entreprises prennent des décisions concernant les ressources dont l’extraction a un impact sur l’écosystème planétaire. La fracturation hydraulique est un autre exemple; l’exploration pétrolière en eau profonde en est une autre; la transformation industrielle de la viande en est un autre.
Comment allons-nous payer pour cela?
« S’ils peuvent vous faire poser les mauvaises questions, ils n’ont pas à se soucier des réponses. »
~ Gravity’s Rainbow (Thomas Pynchon)
Les demandes de chômage aux États-Unis atteignant seulement les huit dernières semaines et devant augmenter de plusieurs millions lorsque les chiffres sont mis à jour, la solidité du revenu de base en tant que stratégie économique et la question de savoir si nous pouvons ou non nous permettre de le fournir ne sont plus les magistères qui ne se chevauchent pas. le monde des affaires néolibéral voudrait nous le faire croire. Ben Bernake a admis que la récente injection était simplement un changement dans le grand livre – en fait, créant de l’argent (un IOU) à partir de rien. L’économiste Kenneth Gallbraith a déclaré plus franchement un intervieweur: «Ce qui a été révélé, c’est que vous n’avez pas besoin de payer pour cela; si vous devez le faire, vous le faites. » Nous le savions déjà, bien sûr, dans les faits facilement apparents que les réductions d’impôts de Bush n’ont pas été «payées». Les guerres en Irak et en Afghanistan n’ont pas été «payées».
«Mais comment allons-nous payer pour cela», car la question numéro un suggère que le problème de la façon de penser au revenu de base est un problème de compréhension des chiffres et non de philosophie. Être «contre» UBI, c’est être contre l’attraction de la gravité sur les marées. L’UBI n’est pas une question politique mais une question statistique; l’inégalité n’a pas été aussi prononcée depuis près d’un siècle. Un manifestant a été cité dans le NY Times: «Les gens qui gouvernent le pays semblent vivre dans un monde différent du reste d’entre nous.» C’est un problème qui ne s’améliorera pas tout seul, pas lorsque notre code fiscal, comme l’a dit Bill Gates, est lui-même devenu le «Nouveau moteur d’inégalité».
Les données ont été appelées le «nouveau pétrole», mais elles sont en fait bien plus précieuses que le pétrole; . Facebook et Google ont vendu 150 milliards de dollars de publicités en ligne aux États-Unis l’année dernière; à titre de comparaison, les 45 producteurs de pétrole combinés ont gagné moins de 30 milliards de dollars. C’est 5 fois plus précieux que pour deux entreprises de données, sans compter Amazon ou Apple, ce qui rapporte quotidiennement autant d’argent que 2500 ménages américains en un an. En fait, Apple, Amazon, Facebook, Alphabet et Microsoft valent ensemble plus que l’ensemble de l’économie du Royaume-Uni. C’est beaucoup de valeur.
Le plan en quatre points d’Andrew Yang pour payer le dividende de la liberté comprenait une combinaison de dépenses courantes, d’une TVA, de taxes et de nouveaux revenus disponibles. Mais la vraie réponse est – nous payons déjà pour cela, nous, les fournisseurs de données, ne recevons tout simplement pas la mesure complète – ou même partielle – de notre valeur, qui va tous aux géants des médias sociaux. C’est beaucoup d’argent aussi – dans les dix minutes qu’il faudra pour lire cet article, F
De la même manière que les Alaska acceptent qu’ils ont droit à un dividende créé par l’exploitation minière de leur État pour le pétrole, les gens commencent maintenant à voir que leur vie est minée pour leurs données. De la même manière que l’Alaska Permanent Fund Corporation recueille les fonds que l’Assemblée législative de l’Alaska doit distribuer, le gouvernement pourrait collecter de l’argent auprès des entreprises qui exploitent collectivement nos données – Google, Facebook, Twitter, Instagram, Amazon – et distribuer le dividende.
Pour cette raison, le revenu de base universel est peut-être un terme impropre. Frances Coppola dans son livre note que le revenu de base universel est plus correctement considéré comme un droit universel qui ne peut pas être retiré, et non comme une dette fiscale, car «la dette publique est finalement payée par les impôts, et les gens peuvent et votent pour mettre fin à l’aide sociale des programmes qui prennent trop d’argent. » Si, comme Gisele Huff l’a noté en elle, nous pensons que l’UBI est basé sur les «dividendes qui reviennent aux Américains en raison de leurs contributions quotidiennes en tant que travailleurs, consommateurs, soignants et bénévoles, sans parler du rôle indispensable qu’ils jouent dans les revenus extraordinaires générés. par les magnats de la Silicon Valley »- un meilleur terme serait le dividende de base universel.
Il y a beaucoup à dire sur ce cadrage. L’économie mondiale est devenue quelque chose de profondément impressionnant. Il est vraiment remarquable de pouvoir cliquer sur un bouton aujourd’hui et de recevoir ce que cela représente soit instantanément sur votre appareil, soit via une livraison physique demain. Des décennies d’investissement par des milliers de personnes sont à l’origine de ce simple clic et d’un service incroyable. Les routes, l’infrastructure de communication, les satellites, la sécurité – en ligne dans le logiciel et hors ligne dans l’application. Les avions volent – les systèmes de distribution – camions, trains, soutien des services d’urgence, le tout soutenu par l’armée. Tout cela représente un niveau d’investissement presque incommensurable. Les investissements qui ont réellement commencé lors de la fondation du pays et se sont poursuivis pendant quelques centaines d’années ont maintenant suffisamment augmenté pour générer des rendements ou des dividendes.
Il y a un éveil politique naissant à cette réalisation. En Italie, l ‘a publié un plaidoyer pour que le gouvernement et le Parlement italiens installent immédiatement un revenu de base d’urgence – comme l’a dit succinctement un commentateur: «Soudain, il y a beaucoup d’argent, ce qui ne peut pas être la raison pour rejeter l’idée. » Le conte de fées selon lequel le revenu de base universel doit être payé a été dévoilé. Ce n’est pas un manque de fonds, c’est un manque de volonté politique. Qui le fera? La volonté des personnes qui contrôlent l’argent, une fraction d’un fraction d’un pour cent de la population.
Avec le coût de regonfler le système maintenant une fois de plus – beaucoup plus – que 10 billions de dollars de stimulus cette fois, les experts (et l’histoire) indiquent que le coût ne sera que plus élevé la prochaine fois. Le versement de cet argent sous forme de dividendes – revenu de base universel – rompt ce cycle en spirale.
Comment allons-nous le mettre en œuvre?
Historiquement, une distribution UBI efficace n’a pas été possible. Maintenant que la pandémie est à nos portes, la plus grande question concernant le revenu de base n’est pas «si» mais «comment». Comme indiqué dans (Frances Coppola), la fourniture du revenu de base universel a toujours été problématique – les gouvernements ne disposent pas des informations à jour sur les identités et les adresses nécessaires à la remise physique de l’argent ou des cartes prépayées, lacunes qui sont coûteuses à combler avec la bureaucratie. Et les chèques ou virements bancaires bloquent les non bancarisés. Cela, dit-elle, laisse un vide à une nouvelle institution, comme une banque centrale, qui pourrait émettre une monnaie numérique comme moyen efficace de fournir un revenu de base universel.
Coppola propose deux façons pour une banque centrale de livrer l’UBI. La première consisterait pour la banque centrale à verser de l’argent sur les comptes bancaires des particuliers. Pour garantir que cela touche autant de personnes que possible, les gouvernements devraient obliger les banques à offrir des services bancaires de base à tout le monde, mais même ainsi, certaines personnes passeraient à travers les mailles du filet, car on ne peut pas vraiment forcer les gens à avoir des comptes bancaires ( et certaines personnes choisissent de ne pas le faire, pour de bonnes raisons).
Une autre solution consisterait à donner à chacun un compte à la banque centrale. Étant donné que la banque centrale n’est pas un agent de paiement de détail, cela nécessiterait une passerelle vers les réseaux de paiement. Plutôt que de créer une passerelle vers le système de paiement dominé par les banques existant – ce qui pose des problèmes aux personnes non bancarisées – la banque centrale pourrait créer une monnaie numérique et un portefeuille associé. La monnaie serait une monnaie stable, avec une parité de 1: 1 avec le dollar américain garantie par la banque centrale.
Une autre option consisterait à utiliser le système postal américain pour délivrer des UBI via un portefeuille numérique et une devise que les clients des bureaux de poste ont mis en place dans leur bureau de poste local. La Poste assure déjà une livraison efficace du courrier aux ménages; s’inscrire à un portefeuille numérique pour recevoir un revenu de base universel serait un service de vulgarisation naturel et ouvrirait une multitude de possibilités pour les services et produits connexes.
« Mais les portefeuilles numériques sont trop compliqués … »
Dans notre nouvelle ère numérique, nous communiquons, achetons et effectuons des opérations bancaires différemment maintenant que nous avons des superordinateurs entre nos mains. Il est logique que de nouvelles formes de monnaie et d’interaction vont transformer l’économie et notre rôle dans celle-ci.
Voici ce que Satoshi Nakamoto savait: les crypto-monnaies et les registres distribués nous permettent de passer à un nouveau paradigme, qui n’exige pas que la société emprunte à des individus riches contrôlant les banques. Nous comblons l’écart biométrique entre la réalité physique et la réalité numérique avec la reconnaissance faciale, la reconnaissance vocale, la reconnaissance des formes, permettant la mise en place d’une identification numérique sécurisée et de portefeuilles numériques. Les registres publics distribués, ou chaînes de blocs, signifient que nous pouvons conserver des registres transparents beaucoup plus rapidement, de manière plus sécurisée et plus efficace, et maintenir l’intégrité au fil du temps. Nous pouvons désormais distribuer UBI directement et efficacement, à l’aide d’une monnaie numérique et de portefeuilles numériques.
Une solution numérique à UBI a été proposée auparavant: le fondateur de Y Combinator, Sam Altman, a suggéré que la crypto-monnaie peut fournir la base d’un dividende de base universel mondial. Plus récemment, un projet explorant l’UBI soutenu par la blockchain appelé GoodDollar a été lancé, soutenu par une plateforme d’investissement. Nonprofit Democracy Earth Foundation pour la mise en œuvre technique d’une nouvelle monnaie de distribution mondiale en tant que dividende de base universel. La monnaie mondiale serait numérique, basée sur l’unité de temps et limitée en quantité par la population, et fonctionnerait en conjonction avec le dollar américain et d’autres monnaies fiduciaires, et serait négociée sur des échanges distribués (comme les échanges Uniswap et Stellar).
Face au gouvernement et aux dictées sociales que réclament les coronavirus (mandats de distanciation sociale, fermeture de lieux publics, déplacements suspendus, activités commerciales suspendues), nous ne pouvons pas exhorter les gens à participer à l’économie alors que presque tous les moyens de le faire sont interdits ou sévèrement inhibés .
Que nous distribuions UBI sous forme numérique ou via des canaux traditionnels, à court terme, la distribution d’un dividende de base empêche l’économie mondiale de s’effondrer en préservant et même en augmentant le nombre d’acteurs économiques lors d’un événement déstabilisateur.
À plus long terme, la monnaie basée sur le temps qui permet la distribution mondiale simplifiée d’un revenu / dividende de base est un échafaudage permettant aux personnes de posséder leur travail, résultant en des entreprises meilleures et plus compétitives, libérant la main-d’œuvre pour se déplacer, stimulant l’esprit d’entreprise et reflétant le séjour -les parents et tuteurs à domicile comme acteurs économiques qu’ils sont.
À quoi ressemble une réinitialisation au-delà de UBI?
Nous ne pouvons pas continuer à perpétuer sans esprit critique un système économique qui génère instabilité et inégalités, se brisant toutes les deux décennies – un total de 11 ralentissements économiques depuis 1941 – qui mine la démocratie elle-même, le résultat inévitable d’une inégalité extrême et d’une concentration de la richesse / du pouvoir entre les mains de le peu. Dans sa célèbre dialectique A Rap on Race, James Baldwin a averti que l’inégalité a rendu le monde «à peine habitable pour les jeunes conscients… il y a un énorme gaspillage moral, national, mondial et».
Un demi-siècle après les lamentations de Baldwin, le TED Talk du ploutocrate autoproclamé Nick Hanauer (vu plus de 2 millions de fois) a averti que la montée des inégalités économiques n’est pas seulement «stupide et finalement vouée à l’échec, mais aussi tout simplement une mauvaise affaire. Il est un ploutocrate après le cœur de l’auteur de Winner Take All, Anand Girardardhas: il admet volontiers que son succès est dû moins à l’intelligence qu’à la naissance, aux circonstances et au timing. Il est fier de sa capacité à prédire l’avenir, et sa prédiction est de mettre fin à l’inégalité croissante pour un capitalisme plus inclusif… ou d’attendre les fourches qui arrivent sûrement.
Une démocratie forte nécessite un système économique avec démocratisation intégrée. La réinitialisation de notre système devrait porter sur la décentralisation du pouvoir – ce que George Gilder a appelé dans une interview «le grand dégroupage» – en suivant la règle de la loi de Bell, qui prévoit que tous les dix ans, le taux de progrès prévu par La loi de Moore produit une multiplication par 100 de la rentabilité des ordinateurs, donnant naissance à une nouvelle architecture informatique. La loi de Bell prévoyait la cryptographie, les registres publics décentralisés, les hachages mathématiques et un éventail d’inventions associées qui définiront la nouvelle économie de l’information. Même l’argent est ventilé et réinventé; bientôt, nous aurons tous des portefeuilles numériques pleins de jetons pour tout, du vote aux élections des commissions scolaires aux élections présidentielles américaines, jusqu’à la vente de notre main-d’œuvre; le cloud computing cède la place au sky computing rendu sur nos ordinateurs portables et smartphones, répartis sur des blockchains, offrant une transparence transformatrice dans l’histoire de l’argent et des services financiers.
Le PDG du NASDAQ, Bob Greifeld, se fait appeler «pour effectuer un changement fondamental dans l’infrastructure du secteur des services financiers». Le futuriste Don Tapscott voit les crypto-monnaies et les jetons comme l’avenir de l’argent parce que «nous pensons que l’économie fonctionne mieux lorsqu’elle fonctionne pour tout le monde, et cette nouvelle plateforme technologique est un moteur d’inclusion. »
Une économie qui fonctionne pour tout le monde ne peut pas faire avancer les piliers de l’édifice gagnant-gagnant. Let’s take a look at the historical support for elements other than UBI that would be key to a reset: debt, property ownership — including data — and workers owning their work.
#CancelDebt
When Senators Harris, Markey and Sanders introduced their UBI bill, it contained a provision worth noting: the bill grants married couples who file together $4,000 and $2,000 for each child up to three, per month, and blocks debt collectors from seizing payments. Let’s take a look at why they were so concerned with debt.
In the past two years there was an increase in the huge acceleration of debt, unmoored from GDP growth. The coronavirus will blow over; the bigger issue is that there are leveraged businesses not set up to withstand a shock like this. En bref, the virus is the pin pricking the debt bubble. Without the virus, the danger of the debt bubble is still our reality.
When the stock market is in danger of crashing, we pause it — trading was halted October 27, 2008 and again on March 12, 2020. If the debt bubble is in danger of exploding, why do we not similarly pause debt, or even cancel it, like the debt jubilees of the past — for example Germany’s “Economic Miracle” in 1948 when the Reichsmark was replaced with the Deutschemark and wiping out 90 percent of government and private debt, including eliminating mortgages and rents. According to , a professor of economics and president of the Institute for the Study of Long-Term Economic Trends, contends “America could have another economic miracle by writing down the debts.” There’s a long precedent for it — the Jubilee Year of Leviticus 25 was based on Babylonian practice for over 2,000 years; it was used as a release valve for when debts accumulate exponentially, “in order to prevent the economy from being distorted, you have to adjust simply say these debts won’t be paid.”
Somebody has to lose when the debts can’t be paid. The question we face is who should lose — the wage earners, essential workers who have no protections from a killer virus or killer economy. Should it be the small businesses, or should it be the banks? Few Americans would disagree that in terms of justice, the banks should bear some or even most of the cost. The banks have made an enormous amount since they were bailed out in 2008 their net worth and their stocks have soared in value. The government can simply pay for the cost just as it pays for military expenditures, or for Social Security, or anything else. What makes it difficult is that the debts are owed to the banks, landlords, and private creditors — groups with a lot of political power.
#CancelRent
Senator Bernie Sanders in a March 16th address to the nation issued a warning that we do not allow coronavirus impact on the economy to become another money making opportunity for corporate America or for Wall Street. Gallbraith warns of hedge funds buying up foreclosed houses at pennies on the dollar and wealth acreting faster than ever to the ultra wealthy.
If we want a capitalism that is humanity forward, that prioritizes people over profits, a reset must focus on the basic needs of human survival, e.g. air, food, drink, shelter, clothing, warmth, sleep. In Maslow’s Hierarchy of needs, physiological are rated most important, the basis of being a functioning human, as all the other needs become secondary until these needs are met. Of these, shelter is arguably the most critical, as access to a secure shelter is a constant need to maintain physical health, safety and comfort. During the Great Depression, by 1933 approximately 1.5 million Americans became ; experts warn of a similar wave of “staggering and unprecedented” increases in homelessness, doubling or more. The pressure is already building, with more than 30 million people filing for US unemployment. Affordable-housing provider CommonBond Communities estimates 40% of its 6,000 tenants missed April rent.
Many of these movement participants share something in common, being part of a new economic class economist dubbed the precariat class, defined by the insecurity and instability of the work it performs, which is invariably low paying, temporary, without benefits and even dangerous, especially in pandemic times. Will it now be defined by its higher infection and death rates at the hands of a pandemic that labels them essential workers, even while many have no choice not to work, with landlords demanding rent? Which economic participant should receive more consideration in a pandemic: a collector of income derived from a kind of monopoly, not from contributing real resources to production of housing? Or an essential worker, for example a nurse, or a 30-year veteran of one of the great midwestern meatpacking plants so key to the country’s food supply chain, making less than $12 an hour?
The precariat is, potentially, the democratic majority. Standing’s argument: if capitalism is to work for the many not the few, what’s needed is what Keynes called the “euthanasia of the rentier”. Dans son livre The Corruption of Capitalism, Standing outlines how the institutional architecture of modern capitalism is geared to benefit rentiers, with policies such as tax breaks on mortgages and charitable donations acting in effect as subsidies for the rentier class. Standing’s Great Rebuilding, like Yang’s, includes basic income, but also the institution of democratic sovereign wealth funds to pool and redistribute rental income, reasoning that policies that rid the system of idle speculators who give nothing back enable a humans-first capitalism to flourish.
Most economists agree, removing economic rents does not have costs in terms of reduced output or efficiency. Given this, it would seem curbing rentierism reduces one of the biggest sources of rising inequality today, in that the economic impact of catastrophes like sudden enforced joblessness has more to do with what you already own than what you earn.
#OwnYourWork
According to Maslow’s Hierarchy, once our physiological needs for shelter, food etc. are satisfied, the most important needs become security and safety, fulfilling our need for predictability and control in our lives, especially when it comes to employment, the main source of financial security. Today, new technologies provide workers with an opportunity to own their work, i.e. hold the digital keys to the full record and recompense of their labor.
Why should communities be bound by the decisions that companies make that impact the community and its members but not the company executives, board members of their families? If you put power in the hands of a few, expect the laws to serve those few. A system that prioritizes the most efficient profits is a system designed not to put people first. The people who are the beneficiaries of the profits from the system are loathe to change it, even when exponentialities of capital accumulation result in perversions of morality. Would you move your family next to the farm with the massive manure lagoons where waste removal is simply spewing the liquified sewage into the air, to be breathed by the children — your children — in the surrounding community?
Corporations are taking the profits that everyone helped to produce and distributing them in great executive pay packages, increases in share prices and even employee bonuses which are of course tied to individual performance, and avoid taxes and costs associated with being in the community.
The way the capitalist system is organized, decisions are made by a very few people who make decisions that replicate the system that put them in charge. Therefore we see the importance in ensuring the way organization are organized/behave cannot be antagonistic to democracy; the manner of organization has to have democracy built into its DNA — its bylaws and its governance and its distribution of shares.
With a net worth of $138b CEO has been the world’s richest person since 2017. During the pandemic he has grown his fortune by 20%, or $24 billion during the last four months — he is projected to become earth’s first trillionaire Meanwhile, Amazon’s ~898,000 employees are front line actors in keeping the economy running while Americans mitigate the spread of coronavirus sheltering in place. Protests and strikes have broken out as employees try to reconcile their status as essential workers getting sick and even dying without hazard pay, bonus pay or even in many cases proper protective equipment. Following Ray Dahlio’s admonition to distribute wealth in a way that encourages productivity, that twenty-four billion ‘pandemic bonus’ distributed to the Amazon workforce amounts to $26,000 for each worker.
“Without us working, what are you going to do? You’ll have no money. We have the power. We make money for you. Never forget that.”
~, former Amazon employee
Why isn’t it an option for workers to vote on this distribution? After all Jeff Bezos isn’t the one doing it, it’s an army of workers without which there is no Amazon, plus an army of consumers without which there is no Amazon. If the workers and the consumers realize their power, the power of Amazon can be reduced to what it should be: the enabler to worker power, the rise of community power.
The new labor movements are coming
Economics writer Paul Mason (Postcapitalism and A Clear Bright Future: A Radical Defense of the Human Being) predicts we are headed for years of a heavily state-backed economy, with the government directing the private sector and ensuring everyone has enough to live on, much as it did in the era of the New Deal. Not unrelatedly, economist Richard D. Wolff suggests we’re at another historic inflection point for a moment for widespread labor strikes, that we are entering a cycle of organized labor power — not unlike the labor action in Detroit that drove the landmark National Labor Relations Act of 1935, which protected the right of workers to organize into unions, to collectively bargain and to go on strike.
But with potentially 40% of the disappeared jobs not returning, That’s the bet of longtime labor leader Andy Stern, a former president of the two-million-member Service Employees International Union. Stern had identified Universal Basic Income as the right response to technological unemployment — something the pandemic is mimicking in a kind of warp speed fast forward. Stern has identified technological unemployment and the gig-ification of jobs as factors that will permanently marginalizing the role of collective bargaining; in response, his focus has made a strategic turn to UBI to prepare for a disempowered working class.
Before the advent of key new technologies, the only agency people have had to reset the economy is the government. Three times in a seventy-five year period we the people have had to extricate ourselves by fundamentally admitting that a private enterprise economy got us into a state of collapse, telling the entire capitalist system to stop, don’t collect, don’t pay, and then re-organizing so that producing food and basic society could continue. Government policy is the most powerful tool in the toolbox for minimizing the societal damage of the economic fallout of the pandemic. Today, however, new technology addresses the crises created by the old; distributed public ledgers offer a way to decentralize power and disintermediate banking, so that citizens can control their most fundamental assets — their money, their work, their data and even their vote — without the need for trusted intermediaries, like banks, that too often turn out to be not worthy of that title.
Cooperatively owned corporations: the decentralized future of organized labor
In a recent talk on how the COVID-19 crisis is reshaping our economy, Wolff predicted that post-pandemic, many lawsuits will be waiting in the wings. Without the actions of lawsuits and labor strikes, corporations will continue to make decisions based on the bottom line of profitability i.e. le measuring stick for success and CEO performance pay. That means even during a pandemic, if corporate leaders can make more money by charging more during shortages, preventing their employees from wearing PPE, laying off doctors and nurses and forbidding them from talking to the media to quell patient uneasiness, that is what they will do, as there is no benefit in not doing it. Clearly, a health system making community health decisions this way is a system at the end of its usefulness.
Relatedly, as the economy begins to recover from the impact of the coronavirus shutdown, we’ll see an acceleration of the expected impacts of the fourth industrial revolution. If a company can do the same or more with fewer employees of course they are going to. Saving jobs doesn’t enter into it.The market is anything but free, with the most adaptable business succeeding. The corporations are getting bailed out, again and again. Boeing has received billions — a company that has admitted to being unsafe, contributing to the crash deaths of 300+ people is bailed out, while half the American working class gets (delayed) checks for $1200. Wolff calls it an insult to our collective intelligence.
There is no doubt we benefit as a society from what Boeing does, but its role as a job creator is a collective capability, not impacted by the presence of absence of any individual. Therefore, protecting it as an entity that creates jobs and airplanes need come in the form of bailing out a private corporation and enriching executives and shareholders, when other options are not just possible but preferable. Maybe employees would do a better job making executive pay decisions than Boeing has — maybe there should be a version of Boeing that doesn’t pay its fired CEO more than $60 million, a version that lets workers own their work. Maybe we can have the utility offered by Facebook without having our most private selves profiled and sold to advertisers and hackers. Maybe we can have our gmail account without Google looking over our shoulders suggesting things we could buy — maybe the utility that is email can be provided by the Post Office, like snail mail delivery, both guaranteed and protected by the government as a right.
So how do we turn companies into pillars of their communities, instead of pillagers of their communities? By turning company workers into owners of their work; using distributed public ledgers applications like Aragon, a people-first capitalism is enabled by reorganizing ownership into a 50–50 partnership between capital owners and labor. This creates a trickle-up economy in the local communities from which businesses draw their workers, ameliorating the threat of sudden job loss by the fiat of nonresident owners seizing the future dividends of worker contributions. Reorganizing a company to distribute ownership recorded in real time, for all time, in a distributed public ledger means with the press of a button, the largest private companies in the world can become cooperatively owned without any other changes. As economist Wolff acknowledges, any large corporation such as GE or Facebook features — GE, Facebook — will still have their large armies of people doing an immense number of things, could still do it but not for the benefit of private corporations, but for the benefit of themselves as members of their community.”
#OwnYourData
In this new era, data is the oil that drives the engine of the economy. We should not only get paid for the value of our data, we should hold the keys to all of our data — including our vote — just like we hold the keys to a car or a house. Blockchain, crypto and mobile technologies now enable a decentralized internet architecture that replaces the Like that Mark Zuckerberg owns (as well as the click that Google owns, and the heart that Twitter owns) with a token that the user owns. Imagine every click that you make on social media, or in a search engine browser, is a click that you own and cannot be accessed without your permission. Imagine being able to verify your vote was counted.
Perhaps most importantly, imagine controlling the most personal data of all — your healthcare data. Imagine a world where the default understanding of data mining and data usage becomes: If you are going to benefit you need to pay me in some way. It’s not impossible; Facebook and Google profiting off your data is not the way things are ‘meant to be’. Our lawmakers have failed to keep up with 1) representing people over corporations and 2) the changing technologies of the times, giving private companies unprecedented control over our data and influence in the political process.
There can be no return to a normal that served so few while the many suffered an ever more precarious future. The old ways aren’t serving us anymore; when that happens, the old way of life passes into new ways. Workers in the 1930s threatened revolution, and got a New Deal that shifted power to workers, who organized in historic numbers. We can do the same today, but with even more success. There are new factors to consider — factors so new, that nothing has prepared us for how different things are going to be. As in the industrial revolution, we will experience a seismic shift in the way things are done; the possibility of future pandemics, AI and automation are redefining the parameters of human work, and technologies like distributed public ledgers enable decentralization of control from institutions to individuals, who can now be enabled to claim their rights not only to the universal basic income but give them direct control of their money, work and home — without intermediaries.
The Pope called for us to recognize that “we are the indispensable builders of this change that can no longer be put off.” More prosaically, Andrew Yang suggests “It will take all of us working together to bring the wave crashing down on Washington and rewrite the rules of our economy and society to work for us”. The key here is working together; there are many movements, from #Occupy to #CancelRent, Extinction Rebellion, Humanity Forward, and of course The People for Bernie Sanders. As a friend recently remarked to me in an almost comical understatement, organizing is hard. It requires dedication, focus, collaboration, resources. Most of all it requires emotion; feeling the fire of the cause and spreading that fire to others.
Regardless of who is elected President in the 2020 election, we’ve had a foretaste of the future; the job contraction of the digital and automation revolutions currently underway and that make basic income inevitable is a matter of time, not philosophy. Data is more valuable than oil is a matter of fact, not speculation. That our data is so valuable we should not only be paid for it but should own and control it, ourselves, is a matter of decentralization technologies that have only recently made this possible. These technologies also make it possible to distribute UBI very efficiently even on a global scale, the first step in a truly humans-first economy that serves the earth and all of its inhabitants, as any sustainable system must; they also offer us a way to organize and signal our elected officials with our priorities for a reset economy. That our current system of capitalism is allowed to simply operate in a vacuum of scientific knowledge has led us to the brink of extinction by climate; this pandemic may offer us the last opportunity to transition away from a system that leaves us so susceptible to collapse.
As notes, a country as rich as the US, with more than $60,000 GDP per capita, someone who works 40 hours per week a couple of kids should have a decent life and not need a second job — not leaving people isn’t going to hurt the country’s growth. “You’d think we would hold ourselves to a higher standard taking care of our fellow man,” Buffet laments.
The main learning of the current crisis is how untenable it is to continue to let runaway capitalism reward less than 1% of the population with 80% of all wealth and 100% of the new wealth, collecting up all the dividends of our economic infrastructure, while a majority of the population lives in economic precarity, hoping an event like a pandemic does not occur. If basic income were already in place, the economic impact of the coronavirus would be limited. But with the majority of Americans living paycheck to paycheck, and with those paychecks suspended for the indefinite future, the reverberations of the virus in the economy will be dramatic and long-lasting, even if we get back to work in the earliest predicted timeframe of just three to four months. We need a radical agenda in response to the radical shifts in the climate and the economy — the two of which are closely related. The stakes could not be higher: succeed, and history will remember our era as a turning point that saved the world as we know it, reversing a certain course of climate and economic destruction.
