Le mythe d’une presse impartiale – Market Mad House – Leçons de l’histoire

L’un des principaux récits fondateurs de l’Amérique moderne est le mythe d’une presse impartiale ou des médias d’information.

Le mythe américain moderne est que les médias sont au-dessus ou en dehors de la mêlée politique. Toute personne qui regarde cinq minutes des programmes des soi-disant réseaux d’information par câble; ou lit quelques paragraphes de Le Washington Post contenu éditorial, se rendra compte que l’impartialité des médias est un non-sens.

Pourtant, on dit aux Américains que les médias sont impartiaux et l’ont toujours été. L’histoire montre cependant que l’Amérique n’a jamais été politiquement impartiale. Fait intéressant, aucune autre nation ne semble croire à une presse impartiale. Journaux britanniques; par exemple, sont farouchement partisans.

Les deux pères fondateurs de l’American Press; Benjamin Franklin et Horace Greeley, considérait le rôle d’un journal comme de promouvoir un programme politique et philosophique.

En effet, Franklin et Greeley ont tous deux occupé des fonctions politiques et mené des campagnes politiques par le biais de la presse. Avant la Révolution, Franklin était le patron politique de la Pennsylvanie et plus tard son représentant au Parlement et à la Royal Court de Londres.

Plus tard, Franklin a changé de camp et a été ambassadeur des États-Unis en France pendant la Révolution. Notamment, Greeley a été membre du Congrès, a aidé à fonder le républicain et a mené une campagne présidentielle spectaculairement infructueuse en 1872.

Au XVIIIe siècle, Franklin a publié la première publication nationale américaine à succès,. En tant qu’éditeur, Franklin a établi la vanité de promouvoir sa philosophie politique sous prétexte d ‘«éduquer» les lecteurs.

Greeley a aidé à inventer les quotidiens et le journalisme des grandes villes. Dans le processus, Greeley a établi le précédent d’un journal fidèle à un parti politique.

Greeley a même créé un journal; La cabane en rondins, pour soutenir une campagne présidentielle Whig. Comme on pouvait s’y attendre, Greeley qui ne se souciait pas de l’argent est décédé.

Tout au long de son histoire, les médias américains ont été fièrement partisans. Les journaux ont publié des éditoriaux en première page et les journalistes ont publiquement fait campagne pour les candidats.

Les journaux étaient fiers de leur identité politique et idéologique. En fait, les éditeurs ont nommé les journaux républicain, whig ou démocrate. Plus tard, des journaux socialistes et même communistes sont apparus dans certaines villes américaines.

Pendant les deux premiers siècles du journalisme américain, il y a eu peu de critiques de la partisanerie. En effet, la plupart des lecteurs s’attendaient à ce que leurs journaux prennent des positions politiques. Si un lecteur n’aimait pas la politique d’un journal, il ne l’achetait pas.

Avant la Seconde Guerre mondiale, les journalistes américains ne cachaient pas leur partisanerie. Des écrivains célèbres tels que Ida Tarbell et fièrement diffuser leurs agendas politiques.

Tarbell, par exemple, n’a pas caché son intention de détruire le magnat du pétrole John D. Rockefeller Senior à travers ses écrits. De même, H. L. Mencken a imprimé des attaques contre le président Franklin D. Roosevelt (D-New York), en première page de Le soleil de Baltimore.

Fait intéressant, la notion singulièrement américaine de journalisme impartial est née de préoccupations commerciales et non d’intégrité journalistique.

La première moitié du 20e siècle a vu l’essor des médias d’entreprise. Avant la Première Guerre mondiale, les entrepreneurs individuels, les familles et les politiciens possédaient des journaux. Après la Première Guerre mondiale, des chaînes de journaux ont vu le jour.

Dans le même temps, les pionniers de deux nouveaux médias ont évité la partisanerie pour de bonnes raisons commerciales. Les producteurs de films et les propriétaires de stations de radio craignent l’ingérence du gouvernement dans leurs affaires. Une façon d’éviter l’ingérence du gouvernement, la censure et la réglementation était d’éviter la politique.

Par exemple, le légendaire producteur hollywoodien Samuel Goldwyn, célèbre écrivain; «Si vous avez un message, appelez Western Union. Si vous avez un message, envoyez un télégramme.  » Éviter la politique était bon pour les affaires, donc les nouveaux médias d’entreprise ont évité la politique.

De plus, les nouveaux médias tentaient de toucher le plus large public possible pour facturer les tarifs publicitaires les plus élevés. Un moyen indolore d’atteindre un public de masse est de n’offenser personne.

Le gouvernement a joué un rôle dans l’essor du journalisme impartial. L’oncle Sam a réglementé les médias audiovisuels dès le départ par le biais de la Federal Communications Commission (FCC). L’exploitation d’une station de radio ou de télévision nécessitait une licence fédérale que la FCC pouvait retirer.

Notamment, certains règlements de la FCC étaient manifestement politiques. Par exemple, la Commission visait une règle interdisant aux entreprises ou aux particuliers de posséder à la fois des journaux et des stations de radio sur un seul marché pour un seul homme Colonel Robert R. McCormick.

McCormick, le propriétaire du journal le plus influent du Midwest Le Chicago Tribune; et la puissante station de radio WGN, était un critique franc du FDR. Les employés démocrates de la FCC espéraient garder les propriétaires de journaux conservateurs hors de la radio avec le règlement.

Une règle de la FCC plus oppressive était la soi-disant «Doctrine de l’équité.  » Théoriquement, la doctrine de l’équité exigeait qu’un diffuseur présente les deux côtés d’un argument politique. Par exemple, une station de radio qui a diffusé un commentateur conservateur a dû suivre les propos de cette personne avec une réfutation libérale.

L’intention réelle de la doctrine de l’équité était de garder tout discours politique à l’exception des publicités payantes. Pour l’expliquer, la doctrine de l’équité a rendu coûteux et difficile la diffusion d’un discours politique.

Dans les années 50, la consolidation avait placé la plupart des médias sous le contrôle des entreprises. Avant 1950, un dirigeant local était propriétaire du journal moyen des grandes villes. Après 1950, une société étrangère vouée à la vente de publicité était probablement propriétaire de votre journal local.

Une autre force motivant l’impartialité a été la montée en puissance des médias nationaux. Par exemple, les producteurs d’une chaîne de télévision nationale ne voulaient pas offenser les téléspectateurs ou les propriétaires de stations dans diverses régions. Ainsi, la télévision n’a pas discuté du racisme par peur d’offenser les Sudistes, ni critiqué les syndicats par peur de perdre des téléspectateurs du Midwest.

Par conséquent, l’impartialité forcée est l’un des résultats de la consolidation des médias.

Les journalistes qui voulaient un emploi ont été informés qu’ils devaient garder leur opinion pour eux. Les éditeurs ont limité leurs opinions à la page éditoriale où la direction gardait un œil attentif sur le contenu.

Un effet secondaire de cette consolidation des entreprises a été la montée de la presse dite alternative (de gauche) dans les années 1960. Des journaux alternatifs tels que New York Village Voice ne craignaient pas leur politique de gauche et leur sympathie pour la contre-culture.

Une autre réaction au journalisme impartial a été l’apparition de magazines nationaux aux agendas manifestement politiques. Ces magazines comprenaient le conservateur de William F. Buckley Revue nationale; et les efforts de gauche tels que Rempartsdont les rédacteurs ont promis avec arrogance « une bombe dans tous les numéros ». Buckley; et les muckrakers se sont présentés comme des révolutionnaires, mais ils étaient vraiment des retours en arrière à une tradition journalistique plus ancienne.

Surtout, une allégation clé des conservateurs et de certains penseurs de gauche; Noam Chomsky en particulier, a déclaré que l’impartialité tant vantée des médias était une position partisane. L’accusation était que l’impartialité était un mensonge des cadres et des journalistes utilisés pour supprimer les opinions avec lesquelles ils n’étaient pas d’accord.

Notamment, la popularité croissante de Chomsky dans les années 1970 et 80 a coïncidé avec des efforts fructueux pour abroger la doctrine de l’équité. Chomsky et les critiques conservateurs de la doctrine de l’équité ont fait la même allégation; cette impartialité était une tentative de supprimer la liberté d’expression.

Au cours des années 80 et 90, les médias se sont éloignés de l’impartialité. Une partie de cette dérive n’était pas intentionnelle, car certaines sociétés de médias ont constaté que les opinions politiques se vendaient.

D’autres efforts, comme la création de Fox News, étaient des tentatives délibérées de recréer un média politiquement partisan. Fait intéressant, l’une des forces qui luttent contre l’impartialité est la fragmentation des médias.

Par exemple, de nombreuses villes comptaient des dizaines de stations de radio dans les années 80. Pour se démarquer, les propriétaires de stations ont commencé à adopter des voix uniques telles que la station de droite ou de gauche. D’autres gérants de stations ont réalisé que des personnages hauts en couleur et aux opinions fortes attiraient les téléspectateurs et vendaient de la publicité.

De même, à la télévision, des dizaines de nouvelles chaînes câblées se disputaient les cotes d’écoute. Par conséquent, qualifier une chaîne d’information de «libérale» ou «conservatrice» avait un sens.

Rush Limbaugh, disc-jockey et animateur de radio en voiture du Missouri, est une figure importante de la politisation des médias américains. Limbaugh est tombé sur une formule réussie qui combinait conversation et opinion tout en travaillant dans une station de radio de Sacramento.

Rush a pris son show national et a attiré un vaste public dans un pays qui penche à droite. Contrairement à de nombreux commentateurs politiques qui l’ont suivi, Limbaugh a pris soin de ne pas prêcher ou de donner des conférences au public et n’a jamais mis en doute l’intelligence de ses auditeurs.

Comme un bon artiste, Limbaugh s’adresse à son public et veille à éviter certaines controverses. De plus, Limbaugh a un bon sens intuitif de la direction politique de la nation. Par exemple, Rush a été l’une des premières personnalités médiatiques à comprendre la montée en puissance de Donald J. Trump (R-Florida) et à l’embrasser.

De plus, Limbaugh n’a aucune ambition politique en soi et peu d’intérêt à influencer les dirigeants politiques. Ainsi, les politiciens ne voient pas Limbaugh comme une menace ou un rival potentiel.

Limbaugh a été le premier diffuseur à construire une marque lucrative en tant que propagandiste politique partisan, il n’était pas le dernier. Une armée de commentateurs conservateurs et libéraux a suivi Limbaugh, mais seuls quelques-uns sont devenus célèbres.

Les notables inclus Samedi en direct l’écrivain est devenu animateur de radio Al Franken; l’un des rares commentateurs de gauche à connaître un véritable succès, et plusieurs personnalités de Fox News. Fait intéressant, de nombreux succès de la radio parlée et des podcasts sont des vétérans du monde du spectacle.

Limbaugh, par exemple, a commencé sa carrière dans la radio de divertissement léger en tant que DJ. De même, Franken était un écrivain de télévision et un comédien debout avant de se tourner pour parler.

De plus, le roi des podcasts d’aujourd’hui, Joe Rogan, est un comédien actif et un ancien animateur de télévision avec une certaine expérience d’acteur. Il est révélateur que la plupart des présentateurs de câble réussis d’aujourd’hui, tels que Tucker Carlson, Krystal Ball et Rachel Maddow, sont des vétérans de la télévision par câble.

Aujourd’hui, cependant, il y a un de ces commentateurs puissants, y compris Fox’s Tucker Carlson; la tribune urbaine du populisme, le oui-homme de Trump Shawn Hannity, la sensation YouTube Krystal Ball et Rachel Maddow de MSNBC.

Ces dernières années, le podcasting et YouTube ont donné naissance à une nouvelle génération de commentateurs. Parmi les notables, citons le cinéaste devenu joueur de canaille Michael Moore et l’ancienne femme de l’actualité télévisée Krystal Ball. Un avantage du podcasting est qu’il n’y a pas de filtre d’entreprise.

Personne ne se soucie si un podcasteur laisse tomber la f-bombe; en effet, Joe Rogan a fait de The F-Word une partie obligatoire du vocabulaire des podcasts, ou fait une allégation scandaleuse. Dramatiquement, certains podcasteurs se spécialisent dans la formulation d’allégations absurdes telles que des affirmations selon lesquelles Trump est un communiste.

Par conséquent, l’impartialité des médias en Amérique est morte; attendre peut-être sur les émissions de nouvelles du réseau personne de moins de 60 montres. Ainsi, le paysage médiatique actuel est plus proche de la norme historique américaine de journalisme partisan que la plupart des commentateurs l’admettront.