Le capital-risque a besoin d’une réinitialisation complète

TBien que je travaille dans le capital-risque depuis quatre ans, je m’identifie toujours comme un outsider. La majorité des réflexions de grands VC d’aujourd’hui sur les figures les plus visibles de l’industrie ne correspondent pas à mes valeurs. Les investisseurs sont connus pour financer des produits et services qui créent plus de problèmes systémiques que les commodités qu’ils offrent.

Mais aujourd’hui, je n’ai jamais été aussi optimiste pour l’avenir du capital-risque. Alors que les évaluations de haut vol disparaissent, nous devons nous engager sérieusement avec les entreprises concernant la résilience, la durabilité et le but. Avec les employés de scène qui subviennent à nos besoins de base, nous ne pouvons pas nous empêcher d’imaginer comment la technologie pourrait les éliminer du danger. Avec des êtres chers qui meurent autour de nous, nous n’avons d’autre choix que de considérer tous les aspects de notre santé collective et la façon dont nous en prenons soin.

Avec l’histoire qui regarde, le moment est venu pour notre industrie de s’intensifier. Et si nous réussissons, les retours suivront comme jamais auparavant.

Le passé du capital-risque – plus créatif, visionnaire et sujet aux risques que la plupart de ce que nous voyons actuellement – est instructif pour quiconque dans l’entreprise aujourd’hui, surtout compte tenu du peu d’attention qu’il semble recevoir en 2020. Une grande partie de son histoire est bien relatée dans le film Quelque chose risqué, un documentaire sur les origines de l’industrie qui présente des interviews de progéniteurs modernes comme Arthur Rock, Don Valentine et Tom Perkins. Le capital-risque était loin d’être parfait à l’époque, comme il l’est aujourd’hui, et est né à une époque encore plus homogénéisée des affaires, avec des normes sociales radicalement différentes de celles d’aujourd’hui. Mais si vous écoutez les mots des vétérans VC à cette époque, leur rhétorique concerne la vision, le but et l’impact. On pourrait même les confondre avec des investisseurs d’impact ou même des philanthropes aujourd’hui. Prenez cette citation du légendaire capital-risqueur de la Silicon Valley, Don Valentine: «Je ne suis pas intéressé par les entrepreneurs qui le font à notre façon. Je suis intéressé par les entrepreneurs qui ont une vision de faire quelque chose de conséquent. « 

Ou cette citation du pionnier VC Tom Perkins: « N’est-ce pas génial si vous pouvez gagner de l’argent et changer le monde pour le mieux en même temps? »

Jusqu’à récemment, les VC qui se concentrent sur la mission ou l’impact étaient considérés comme produisant des rendements inférieurs à la normale. Et pourtant, les fondateurs de l’industrie ont célébré des missions ambitieuses et un impact de grande envergure. Beaucoup de ces légendes du VC ont financé des sociétés qui modifient la société et définissent des catégories sur lesquelles des milliards de personnes comptent aujourd’hui, comme Apple, Intel et Genentech.

L’histoire du financement du géant de la biotechnologie Genentech est également une histoire de financement de la création d’entreprise et de créativité. Le capital-risqueur Robert Swanson, qui travaillait pour Tom Perkins, a appelé à froid Herbert Boyer, cofondateur de Genentech, pour voir si sa technologie d’épissage génétique était prête à être commercialisée et ce qu’il faudrait pour y arriver. Incapable de rassembler les 3,5 millions de dollars estimés nécessaires pour ce qui équivalait à de la recherche scientifique fondamentale, l’équipe a réfléchi à la manière d’obtenir la preuve de concept plus agilement – et a fini par sous-traiter avec deux autres laboratoires pour un total de 250 000 $. Le reste appartient à l’histoire.

En tant que diabétique de type 1, j’ai à la fois des percées scientifiques et un financement créatif pour la prise de risques à remercier pour le travail qui a finalement conduit à la création et à la commercialisation d’insuline humaine synthétique. Et cela a également fait des rendements extraordinaires pour leurs investisseurs.

Où sont les gros retours de gros paris transformant des secteurs massifs de l’économie pour le mieux?

Plus tôt dans ma carrière, j’étais stagiaire à la Creative Artists Agency. Son président, Richard Lovett, était un étudiant érudit et un aficionado de tous les domaines de l’industrie du divertissement, en particulier des agences et de leur objectif initial: permettre une véritable liberté de création pour les meilleurs talents créatifs. Il (et ses partenaires Bryan Lourd, Kevin Huvane et David «Doc» O’Connor) a pris le meilleur des pratiques de service à la clientèle des titans d’agence et les a mis à profit pour construire la centrale mondiale diversifiée que l’agence est maintenant.

En revanche, de nombreux gestionnaires de fonds semblent aujourd’hui ignorer les racines du capital-risque. De nombreux investisseurs semblent penser que le capital-risque a commencé avec une philosophie fondée sur la conviction que les opérateurs (c’est-à-dire ceux qui ont été les fondateurs ou les premiers employés d’une startup soutenue par le capital-risque) savent comment créer des entreprises et peuvent également vous aider à créer la vôtre. Ils continuent de soutenir cette philosophie.

Les pionniers du capital-risque comme Arthur Rock étaient essentiels à la construction des entreprises dans lesquelles ils ont investi, mais Rock n’était pas un opérateur (comme on le pense aujourd’hui) avant de devenir un capital-risqueur. Il était avant tout un investisseur. Après avoir obtenu son diplôme de la Harvard Business School, Rock est devenu analyste en valeurs mobilières et a ensuite rejoint Hayden, Stone & Company en finance d’entreprise. Cependant, il est clair qu’Intel ne serait pas la société qu’elle est sans son implication dans tous les aspects de la croissance initiale d’Intel, depuis l’approvisionnement en embauches clés jusqu’à l’élaboration d’une stratégie commerciale.

Le capital-risque diffère aujourd’hui de façon spectaculaire par rapport à il y a 50 ans, non seulement dans les services à valeur ajoutée que nous voyons maintenant dans de nombreuses entreprises, comme le portefeuille de services sur les stéroïdes d’A16z, qui s’est principalement concentré sur des industries telles que les logiciels d’entreprise, la crypto-monnaie et en ligne. marchés. Il s’agit plutôt du type d’entreprises financées, de la vague d’anciens opérateurs qui les financent et du nombre considérable de fonds et d’argent qui leur sont injectés. Dans le capital-risque aujourd’hui, nous avons maintenant plus du double du nombre de fonds par rapport à ce que nous avions il y a seulement 10 ans, et près de 40% de tous les financements de capital-risque sont consacrés à une chose pour chacune des 10 dernières années: les logiciels.

Considérant qu’il faut environ six ans pour avoir une idée des rendements, les moyennes de l’industrie semblent aller dans la mauvaise direction, mesurée par DPI (Distribution to Paid in Capital), qui est un multiple qui représente le retour sur investissement de la société en commandite avec un fonds de capital-risque. Multiples DPI des fonds du quartile supérieur à partir de 2010 fonctionnent à des niveaux autour de la inférieur quartile du milieu des années 90, avec une moyenne pour 2010 inférieure à un tiers de celle de la fin des années 80.

Alors pourquoi n’avons-nous pas plus d’Intels, de Genentechs et de Pommes aujourd’hui? Où sont les gros retours des gros paris qui transforment des secteurs massifs de l’économie pour le mieux, en plus du nom seulement?

La prolifération des entreprises à «valeur ajoutée» pourrait suggérer que cette approche axée sur l’opérateur a créé une industrie trop insulaire, en proie à une armée d’opérateurs et d’investisseurs qui financent souvent des entreprises similaires tout en répétant la croissance en piratant les manuels de construction. – Uber-For-X, Facebook-For-X, Airbnb-For-X – plutôt que de tout nouveaux efforts.

Aujourd’hui, face aux défis planétaires et de santé humaine existentiels, nous avons besoin de moins de ces types d’entreprises et de plus d’opérations inspirantes et axées sur des objectifs qui résolvent des problèmes massifs en utilisant des approches jamais créées auparavant. Et les investisseurs prêts à perdre leur chemise pour y arriver aux côtés de ces entrepreneurs.

Il est temps pour chaque entreprise de notre secteur de revenir à l’essentiel. Il est temps, en utilisant l’un des termes préférés de l’entreprise, de revenir aux premiers principes et de redécouvrir notre objectif.

Peter Thiel peut avoir voulait des voitures volantes, mais rassurez-vous, toute personne de moins de 40 ans réclame beaucoup plus. Que diriez-vous de quelque chose de plus ambitieux, comme une économie énergétique entièrement décarbonée? Des soins de santé considérablement moins chers et plus accessibles alignés sur des résultats sains? Des remèdes contre des maladies qui ne coûtent pas 3 milliards de dollars chacune à développer? Des aliments à base de plantes qui sont exponentiellement meilleurs pour la santé humaine et planétaire, et tout aussi délicieux? Les voitures volantes sont, à ce stade, un bien à avoir – et seulement si elles sont entièrement électriques et accessibles à plus d’un pourcentage infinitésimal de la population.

Pour chaque entreprise, cela se résume à l’objectif d’un fonds et à la façon dont les opportunités potentielles sont évaluées. Mon entreprise est convaincue que les entreprises les plus précieuses de notre temps résoudront nos plus gros problèmes, et notre objectif est de soutenir les entrepreneurs axés sur les valeurs dans la construction de ces solutions perturbatrices. Lorsque nous évaluons les fondateurs et leurs entreprises, nous avons une rubrique simple analysant la nature systémique du défi, la nature perturbatrice de la solution, les valeurs de l’entrepreneur et le potentiel de rendement de l’entreprise. Nous visons également à diversifier notre pipeline et notre équipe, car nous savons que nous verrons de meilleures offres.

Si le but d’autres entreprises est simplement de gagner de l’argent, elles pourraient en laisser beaucoup sur la table. Les investisseurs doivent reconnaître que les mêmes règles de création d’entreprise qui s’appliquent aux startups et aux sociétés cotées en bourse s’appliquent également à elles-mêmes, dans le but d’être aujourd’hui la «force animatrice» pour réaliser des bénéfices, selon les termes de Le PDG de Blackrock, Larry Fink.

Jim Gaither a déclaré à propos de Genentech au moment où il a commencé: « Personne n’avait la moindre idée s’ils pouvaient réussir cela, mais s’ils le pouvaient, ce serait énorme. » Quel que soit le but d’une entreprise, nous devons entendre ces mots plus souvent dans les couloirs des sociétés de capital-risque aujourd’hui, et par «gros» cela devrait signifier quelque chose qui compte pour le potentiel humain et la santé planétaire. Pour ceux qui recherchent un pied, voici cinq points de départ:

Si l’entreprise n’est pas transformatrice, alors ce ne devrait peut-être pas être une entreprise financée par le capital-risque.

Les idées transformatrices l’emportent sur les idées incrémentales

Le capital-risque a réduit autant que possible les améliorations progressives à peu près tout, des machines à jus aux distributeur automatique. Nous devrions maintenant, si ce n’est pas déjà fait, examiner les transformations de changement d’étape. Au lieu de simplement traiter le diabète et d’autres maladies chroniques, nous devrions financer des solutions qui inversent complètement ces maladies. Au lieu d’améliorer les processus en bordure de la découverte de médicaments, nous devrions tirer parti des progrès technologiques qui accélèrent rapidement le développement de nouveaux médicaments avec des approches totalement nouvelles. Au lieu d’essayer de rendre les protéines animales plus humaines, nous devrions réinventer l’ensemble de notre système alimentaire pour qu’il soit axé sur les plantes et plus local, frais, biologique et accessible. Si l’entreprise n’est pas transformatrice, alors ce ne devrait peut-être pas être une entreprise financée par le capital-risque.

Améliorer les industries non numérisées

Les technologies historiquement maintenues dans les limites du bac à sable de la Silicon Valley sont maintenant beaucoup plus largement disponible, en particulier à une gamme d’industries héritées qui, jusqu’à aujourd’hui, étaient concentrées dans des entreprises comme Google. La science des données, l’apprentissage automatique, la robotique, les services distribués, l’automatisation et les opérations définies par logiciel commencent à peine à transformer de nombreuses autres industries «traditionnelles» comme la construction, la logistique, la fabrication et l’agriculture. Il est temps de poser des questions comme: Comment pourrions-nous réduire considérablement les coûts et améliorer l’efficacité pour l’ensemble du secteur de la construction résidentielle (indice: techniques de fabrication)? Comment pourrions-nous enfin développer et déployer des robots dotés d’une dextérité semblable à celle de l’homme et capables de gérer de nouveaux objets et matériaux? Comment pourrions-nous éliminer totalement les travaux plus ternes, sales et dangereux, du désherbage à la cloison sèche?

Créez des marques durables, pas des entreprises éphémères

Les dépenses de consommation constituent environ 70% du PIB américain, et même si la catégorie ne va nulle part, elle change radicalement, et nous pouvons faire mieux pour produire de manière plus saine et sans gaspillage. En outre, les consommateurs apprécient désormais le lien entre les produits, leur bien-être personnel et celui de la planète – et ils modifient leur comportement en conséquence. Nous savons les consommateurs récompensent les marques qui s’engagent à livrer des produits plus durables, plus sains et «bons pour vous». Ici, plus que la plupart des autres catégories, nous avons besoin de marques et de places de marché durables, conçues pour durer et conçues à cet effet pour nous montrer la voie à suivre.

Nous avons besoin de réseaux plus résilients

C’est clairement une priorité, étant donné les ravages que Covid-19 fait sur tout, des chaînes d’approvisionnement aux environnements de vente au détail, et, pire encore, l’accès à des matériaux critiques comme les composés des médicaments. Ce moment dans le temps a révélé à quel point nous sommes devenus profondément dépendants de systèmes avec des points de défaillance uniques. Nous devons trouver des moyens pour les entreprises de produire et de distribuer toutes sortes de produits sur tous les canaux. Nous avons besoin de sites d’essais cliniques plus actifs, libérant leur potentiel, augmentant de façon exponentielle leur accessibilité et renforçant leur résilience pour des moments comme ça. Nous devons repenser nos espaces de travail à partir de zéro dans toutes les zones géographiques. Nous avons besoin que les propriétaires et les entreprises contrôlent leur propre destin énergétique, indépendamment de ce qui se passe au niveau du réseau. L’enseignement à distance étant temporairement la norme à tous les niveaux de l’enseignement, il apparaît désormais l’étendue réelle de la fracture numérique et la manière dont nous devons construire des systèmes plus résistants et antifragiles alors que nous sommes confrontés à davantage de fermetures d’écoles potentielles à l’avenir. C’étaient déjà des questions brûlantes avant l’apparition du coronavirus; maintenant, ils sont existentiels pour notre économie et la société civile elle-même.

La Terre est plus importante que Mars

Bien que cela puisse sembler évident, ce n’est pas le cas non plus. Les défis à résoudre ici sur la planète Terre l’emportent de loin sur le potentiel du tourisme dans l’espace ou de la vie sur Mars. Nous avons la technologie et le savoir-faire; trouvons maintenant (et financer) des moyens de véritablement étendre l’électrification de tous les modes de transport, en particulier les infrastructures. Nous avons tellement de solutions à nos défis énergétiques; prenons les mesures évidentes pour décarboniser complètement, et explorer toutes les options. Nous avons des preuves claires et démontrables que les protéines d’origine animale et la monoculture sont destructrices pour notre santé personnelle, la planète et souvent les deux simultanément. N’en parlons pas seulement – accélérons la transformation de notre système alimentaire comme jamais auparavant.

L’entreprise privée n’est pas la solution à tous nos maux, tout comme le gouvernement n’est pas l’inhibiteur de toutes nos innovations.

Un certain nombre d’entreprises adoptent déjà cet état d’esprit, et ce depuis des années. Data Collective (DCVC), Collaborative Fund, Lux Capital, Atomico, Fifty Years, Generation IM, The Engine et DBL ne sont que quelques-uns à prendre de gros risques sur de gros problèmes. Et j’adorerais voir les médias, souvent hyper-critiques sur le capital-risque comme un domaine et à la recherche de ce qui les attend, rechercher des fonds comme ceux-ci au lieu de se rabattre sur les mêmes acteurs pour la couverture et les commentaires.

J’espère que davantage d’entrepreneurs commenceront également à poser des questions plus difficiles à leurs investisseurs, en particulier concernant la raison d’être de l’entreprise.

En 2014, en tant que Head of People Operations chez Medium, je me souviens douloureusement d’avoir perdu des batailles de recrutement en génie logiciel contre Uber et Airbnb, les fusées phares de démarrage de l’époque. J’ai rapidement appris que les ingénieurs voulaient «résoudre des problèmes difficiles» et je ne comprenais pas pourquoi cela ne semblait pas s’étendre au-delà des défis d’ingénierie quotidiens réels pour atteindre l’objectif plus large de l’entreprise. J’espère que des candidats comme ceux-ci dans toutes les disciplines voient maintenant, plus que jamais, ce qu’est vraiment un «problème difficile» qu’ils peuvent aider à résoudre.

Il en va de même pour les VC, avec un standard encore plus élevé. Il ne suffit pas de dire que nous pouvons résoudre ces défis seuls, comme le croient de nombreux acteurs de l’industrie du risque. L’entreprise privée n’est pas la solution à tous nos maux, tout comme le gouvernement n’est pas l’inhibiteur de toutes nos innovations. Nous avons tendance à oublier que la technologie à écran tactile, la communication sans fil et Internet étaient toutes des technologies publiques. Et ne dormons pas sur le secteur social, qui a produit des rendements sociétaux extraordinaires au cours des 20 dernières années (voir, par exemple, Khan Academy ou Wikimedia).

En tant qu’industrie, nous n’avons plus d’excuse pour ne pas aller de l’avant en adoptant le meilleur de nos racines et en allant de l’avant avec un objectif clair. La technologie est plus facilement disponible pour transformer positivement les industries pour le mieux. Nous sommes plus conscients et capables que jamais de constituer des équipes d’investissement ambitieuses et diversifiées et de soutenir la même chose chez nos entrepreneurs – ceux qui relèvent les grands défis de notre époque.

Si nous réussissons, les retours suivront comme jamais auparavant.