Business

La technologie ne tuera pas votre travail, le capitalisme le fera – Frank Lukacovic

La technologie ne tuera pas votre travail, le capitalisme le fera - Frank Lukacovic


Andrew Yang raconte une bonne histoire mais UBI ne résoudra pas nos problèmes

1*PHGq3S5Efp770o7HFO8NrQ - La technologie ne tuera pas votre travail, le capitalisme le fera - Frank Lukacovic

EL’entrepreneur Andrew Yang a centré sa campagne présidentielle sur un thème: le revenu de base universel. Il l'appelle le dividende de la liberté. UBI est une idée lancée ces dernières années comme une solution à la menace imminente de l’automatisation. La théorie est que la technologie évolue si rapidement que des millions d’emplois vont disparaître à un rythme alarmant et que la solution consiste à garantir à chaque personne un revenu mensuel, sans poser de questions. Yang a proposé de verser 1 000 dollars par mois pour chaque citoyen adulte aux États-Unis.

Le mouvement UBI de Yang a eu beaucoup de succès, surtout pour quelqu'un qui n'a aucune expérience politique auparavant. Il a rassemblé beaucoup de soutien populaire en parlant de certains problèmes et préoccupations réels des Américains ordinaires. Il a même mieux sondé que la sénatrice Kamala Harris, la sénatrice Cory Booker et la sénatrice Amy Klobuchar par moments.

Andrew Yang et d’autres théories sur l’automatisation et la perte d’emplois résistent-elles? Leur solution UBI a-t-elle un sens dans le monde d'aujourd'hui?

Premièrement, nous devons analyser comment nous nous sommes retrouvés dans la situation difficile dans laquelle nous nous trouvons maintenant. Quarante années de solutions néolibérales et de marché libre ont engendré les plus grandes inégalités de richesse et de revenus jamais observées de l’histoire. Les besoins fondamentaux tels que les soins de santé et l'éducation sont devenus inabordables et la planète est en voie de disparition si nous continuons sur la même voie. Yang reconnaît parfois une partie de cela, mais il se concentre principalement sur le problème de l'automatisation du futur. Son manque de contexte historique conduit à une solution à courte vue du revenu de base universel.

Keynes sur l'automatisation et les loisirs

Andrew Yang n’est pas la première personne à parler du potentiel de pertes d’emplois importantes dues à l’automatisation et à d’autres facteurs. L'économiste britannique John Maynard Keynes a formulé en 1930 une théorie selon laquelle ses petits-enfants passeraient 15 heures par semaine et que les humains auraient en général beaucoup de temps libre. Il a également prédit que la croissance économique serait également multipliée par huit. Keynes avait une vision très optimiste du chômage technologique. Il a postulé qu'avec des machines effectuant de plus en plus de travail, le reste de la société bénéficierait de plus de temps de loisir et de moins de temps au travail. Bien que les prévisions de croissance économique soient correctes, nous avons eu le pire résultat du chômage technologique: les Américains cherchent désespérément tout travail à faible salaire qu'ils peuvent trouver pour survivre.

Aux États-Unis, les Américains travaillent plus d'heures que jamais, avec des travailleurs dans la force de l'âge moyen, en moyenne plus de 40 heures par semaine. Les travailleurs ne sont pas assurés du temps des vacances, au fédéral. Dans le même temps, les salaires n’ont pas augmenté pendant près de quatre décennies, alors que la productivité a fortement augmenté. Ces gains de productivité n’ont pas profité aux travailleurs, mais ils se sont traduits par des bénéfices plus élevés pour les actionnaires et les dirigeants.

Les grandes entreprises ont détourné notre système politique et rédigé les lois qui les régissent. En conséquence, les syndicats ont été détruits, les avantages sociaux et les retraites ont été réduits et les salaires n'ont pas bougé. Les politiques de libre-échange et, effectivement, les avancées technologiques ont également perturbé de grandes parties de notre économie et les travailleurs de certaines industries.

Ce que nous devons réaliser, cependant, c'est que ces résultats ne sont pas inévitables. Ces accords commerciaux ont été votés et soutenus par de nombreux élites sans tenir compte des conséquences brutales pour des millions d'Américains de la classe ouvrière. L’automatisation ne doit pas non plus réduire le nombre d’emplois et le niveau de vie. La vision de Keynes de ses petits-enfants pourrait certainement être réalisée avec la bonne structure économique en place.

Marx avait raison sur l'automatisation et le capitalisme

Karl Marx avait de nombreuses idées intéressantes sur les lacunes et les contradictions d'un système capitaliste et de son économie. Il était peut-être plus précis sur ses prévisions concernant les avancées technologiques.

Marx a expliqué que les lois du capitalisme, en particulier la concurrence acharnée entre capitalistes pour obtenir des profits plus importants, obligeraient chacun d'entre eux à trouver le moyen de réduire leurs coûts afin de vendre leurs produits à un prix inférieur. Un moyen efficace d'y parvenir consiste à augmenter la productivité en remplaçant la main-d'œuvre par de nouvelles machines. Marx, dans ses propres mots, explique comment ce phénomène entraîne une augmentation du chômage et permet aux travailleurs de devenir de plus en plus exploités au fil du temps:

La baisse des prix et la lutte concurrentielle, en revanche, poussent chaque capitaliste à réduire la valeur individuelle de son produit total en deçà de sa valeur générale en employant de nouvelles machines, des méthodes de travail nouvelles et améliorées et de nouvelles formes de combinaison. C'est-à-dire qu'ils le poussent à augmenter la productivité d'une quantité donnée de travail, à réduire la proportion de capital variable [wages] à constante [machinery, tools, equipment, raw materials, etc.] et par là même licencier des travailleurs, bref créer un excédent artificiel de population…

Les mêmes causes qui ont augmenté la productivité du travail, augmenté la masse des produits de base, élargi les marchés, accéléré l'accumulation de capital, en masse et en valeur, et réduit le taux de profit, ces mêmes causes ont produit et continuent produire constamment, une population relativement excédentaire, une population excédentaire de travailleurs qui ne sont pas employés par ce capital excédentaire en raison du faible niveau d'exploitation du travail auquel ils devraient être employés, ou au moins en raison du faible taux de profit qu’ils généreraient au taux d’exploitation donné (Capital, volume trois, chapitre 15, pages 363 à 364, édition Penguin Classics)

Ce n’est pas la technologie elle-même qui supprimera des millions d’emplois. C'est l'utilisation de la technologie dans un système capitaliste qui conduit à un chômage de masse et à des salaires plus bas en raison de la concurrence accrue pour le travail. Avec le besoin désespéré de travail à bas salaire, les gens continuent de travailler de très longues heures pour survivre.

La voie à suivre?

Pour en revenir à la question initiale: UBI va-t-il réparer notre destin imminent? Est-ce la balle magique que Andrew Yang prétend être?

L’analyse de Marx nous montre que les progrès technologiques sous le capitalisme entraîneront de gros problèmes pour la société. Les problèmes sont déjà là, nous n’avons pas à attendre. Laissées à elles-mêmes, les entreprises permettront aux travailleurs de perdre leur emploi et de gagner de bas salaires, comme ils l’ont toujours fait. Yang a cette partie correcte. Cependant, sa cause fondamentale est l’automatisation, pas le capitalisme lui-même.

Yang aborde cela brièvement dans sa FAQ sous la question, N'est-ce pas ce socialisme / communisme ?. Il déclare que son dividende de liberté est nécessaire pour maintenir le capitalisme en vie.

Andrew Yang a raison sur ce point. UBI peut être la chose même qui maintient le système capitaliste actuel à flot. Essentiellement, il permet aux entreprises et aux autres employeurs de continuer à payer des salaires bas tout en conservant la majorité de ces transferts gouvernementaux dans leurs résultats. La méthode de Yang consistant à financer cela au moyen d’une TVA n’aide pas beaucoup non plus. Ni son récent pivot de Medicare For All ni sa promesse de réduire d'autres programmes sociaux sur lesquels comptent beaucoup d'Américains.

Andrew Yang représente abandonner. Andrew Yang est jeter l'éponge. Ce qu’il dit, c’est qu’une société meilleure n’est pas vraiment possible. Il croit que le capitalisme est la seule voie à suivre et que l’automatisation est la cause de la destruction d’emplois et de la perte de raison des masses.

Cependant, le maintien du système actuel avec UBI ne résout pas beaucoup des problèmes sous-jacents. Les logements inabordables ne disparaissent pas. Au lieu de cela, les propriétaires peuvent simplement augmenter vos loyers encore plus puisqu'ils savent maintenant que vous avez 1 000 $ de plus dans vos poches. Même si ce n’est pas le cas, Yang souhaite également supprimer les programmes qui aident certains Américains à supporter les coûts de logement. Sans l'assurance-maladie pour tous, les compagnies d'assurance peuvent également augmenter leurs taux. Les coûts du collège ne seront pas maîtrisés et l’environnement ne va certainement pas s’améliorer par des moyens privés.

Yang a mentionné à plusieurs reprises la suppression de programmes sociaux sur son site Web, citant même Milton Freidman, l'économiste d'extrême droite. Remplacer des programmes spécialisés par des UBI qui ne sortent pas de la pauvreté ne résout aucun problème pour les Américains pauvres. Cela les pousse encore plus loin dans l'univers capitaliste du capitalisme. Cela ne fait que prolonger les quelques dernières décennies, notre filet de sécurité ayant été démantelé grâce aux réformes de l'aide sociale, à la réduction des coupons alimentaires et à la mesure insuffisante des niveaux de pauvreté. La vision d’Andrew Yang ressemble de plus en plus à un rêve de libertaire.

Malgré ce que croit Yang, il n'est pas nécessaire que les choses se passent ainsi. Il y a d'autres voies que nous pouvons emprunter. Lorsque Keynes nous a envisagés de travailler 15 heures par semaine, il nous a promis de parvenir à une vie où nos besoins fondamentaux auraient été satisfaits grâce aux progrès technologiques. Par conséquent, nous n'avions besoin de travailler que quelques heures par jour aux côtés de machines pour pouvoir vivre la même vie qu'auparavant, en travaillant plus de 40 heures par semaine.

Au lieu d'utiliser l'approche capitaliste consistant à supprimer des emplois pour économiser sur les coûts de main-d'œuvre grâce à l'automatisation, les employés pourraient simplement travailler moins d'heures pour obtenir les mêmes résultats. Dans ce type de société, les machines et les humains collaborent pour améliorer les conditions de vie de la grande majorité des gens, plutôt de quelques-uns au sommet. Ceci est résumé par le marxiste David Booth,

L'homme et la machine pourraient coexister en harmonie plutôt qu'en concurrence. Plutôt que d'engendrer la contradiction du chômage parallèlement au travail extrême, le travail pourrait être réparti de manière égale et les heures de travail journalières réduites pour tous, avec de nouveaux investissements et améliorations conduisant à un nombre toujours croissant de loisirs.

Les entreprises ou les capitalistes ne vont pas laisser se produire une telle chose sans un changement systémique dans la sphère politique. Même si UBI est une nouvelle idée de la politique américaine, cela ne change pas notre système de capitalisme corrompu.

Ce qui peut faire avancer les choses, c’est un grand mouvement populaire qui demande plus de pouvoir aux travailleurs et aux syndicats. Les actionnaires et les dirigeants se soucient d'une chose: le profit. Donner plus de poids aux employés sur leur lieu de travail fait en sorte que le profit ne soit pas le seul objectif. Ils peuvent exiger des choses comme plus de temps de vacances ou de loisirs et moins d'heures de travail.

Yang manque la lutte de classe à cet égard. Il croit que le simple fait de donner un document à chacun responsabilise les gens. Mais ces 1 000 dollars ne suffisent pas à priver réellement les grandes sociétés de Wall Street et de Silicon Valley de tout contrôle. D'autres candidats à la course, comme Bernie Sanders, comprennent cette dynamique de pouvoir et ont présenté de véritables plans d'action au lieu de se résigner au système défaillant que nous avons soutenu.

Le dividende de la liberté n’offre pas beaucoup de liberté. Cela ne fait que nous enchaîner à un système capitaliste défaillant encore plus longtemps que nécessaire.

Afficher plus

SupportIvy

SupportIvy.com : Un lieu pour partager le savoir et mieux comprendre le monde. Meilleure plate-forme de support gratuit pour vous, Documentation &Tutoriels par les experts.

Articles similaires

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Bouton retour en haut de la page
Fermer