John Roberts a-t-il sauvé le code des impôts? – ÉCLAIRAGE

Si le tribunal Roberts avait statué que le mandat individuel n’était pas couvert par le pouvoir d’imposition du gouvernement, la décision aurait finalement pu être utilisée comme précédent pour annuler toutes les déductions et crédits d’impôt du code des impôts. Les premiers seraient les déductions d’intérêts hypothécaires et les crédits d’impôt pour enfants, puis tout le reste.

Le dixième anniversaire de la Loi sur la protection des patients et les soins abordables, connue sous le nom de ACA, est passé en mars presque sans précédent. Le huitième anniversaire de la Fédération nationale de l’entreprise indépendante (NFIB) c. Sebelius la décision approche en juin, et l’Amérique est dans une étrange pause fiscale avec un dépôt prolongé du 15 avril au 15 juillet. C’est le moment idéal pour réfléchir à ce qui aurait pu arriver avec une décision différente.

La partie la plus controversée de l’affaire portait sur la question de savoir si le Congrès pouvait imposer aux citoyens un «mandat individuel» pour acheter un produit privé, une assurance maladie ou faire face à une pénalité de 2 000 $ lors du dépôt des impôts. Il était également difficile de savoir si le mandat était annulé, l’ensemble de la loi serait annulé ou si le mandat était «dissociable» de la législation principale.

L’affaire et le dilemme de Robert

NFIB c. Sebelius consolidé et poursuivi plusieurs affaires entre le gouvernement fédéral et la Floride. Les juges libéraux considéraient le mandat comme étant autorisé en vertu de la clause commerciale, tandis que les juges conservateurs estimaient que c’était un pont trop loin. En fin de compte, Roberts a écrit la décision finale avec laquelle la branche libérale était majoritairement dissidente, mais a trouvé un point d’accord sur l’utilisation du pouvoir de taxation du Congrès. Les quatre conservateurs ont convenu que la clause commerciale ne s’appliquait pas, mais n’étaient pas d’accord sur le pouvoir d’imposition.

Décomposés de la manière la plus simple possible, ces principaux points sont ressortis de l’arrêt:

• Bien que les affaires fiscales soient généralement débattues après leur entrée en vigueur, cette affaire pourrait être tranchée avant l’entrée en vigueur de la loi.
• Le mandat individuel de l’ACA n’était pas autorisé en vertu du pouvoir du gouvernement fédéral de réglementer le commerce interétatique
• Le mandat individuel était autorisé en vertu des pouvoirs de taxation du Congrès
• L’expansion de Medicaid était une portée inconstitutionnelle

L’icône du conservateur tardif Charles Krauthammer a soutenu que Roberts essayait d’équilibrer sa philosophie judiciaire conservatrice avec la légitimité et la réputation de la cour. Rejoindre l’aile libérale de la cour lui a permis d’écrire et de façonner l’opinion finale, tout en sauvant la loi. Il a enfilé l’aiguille pour disposer de l’argument de la clause commerciale tout en trouvant une feuille de vigne pour garder le mandat et l’ACA dans son ensemble.

Par de nombreux comptes, Roberts hésita, prenant d’abord position contre le mandat. Les rapports le décrivent comme cherchant un moyen de garder ACA mais limitant toujours le pouvoir du gouvernement. Plus tard les titres criaient que Roberts a « inventé » l’argument fiscal pour échapper à son piège. Les critiques soulignent à juste titre que le gouvernement a nié que le mandat individuel de l’ACA était une taxe aux fins de la clause d’origine, mais affirmant que l’argument a été inventé par Roberts est injuste.

le le gouvernement a fait valoir le pari fiscal dans Virginia vs Sebelius devant le Quatrième Circuit, ainsi que Floride c. HHS au onzième circuit. Les arguments oraux à la Cour suprême ont explicitement discuté de la théorie. Le tribunal avait l’obligation de disposer de l’argument fiscal d’une manière ou d’une autre.

Est-il impossible que Roberts croie l’argument fiscal? Comme d’autres l’ont fait remarquer, ce n’était pas la voie de la moindre résistance. Ne poursuivant que l’opportunité, il aurait pu voter contre l’argument de la clause commerciale, l’argument du pouvoir d’imposition et l’expansion de Medicaid et a quand même sauvé la loi en votant que le mandat individuel était séparable du reste de la législation. Face à une alternative sombre, l’aile libérale aurait pu le soutenir et l’aile conservatrice aurait pu acquiescer à un commerce de chevaux.

En fin de compte, rien ne prouve que Roberts ne croyait pas son opinion telle qu’elle était écrite. Même la dissidence de Scalia ne conteste pas que le Congrès ait le pouvoir de façonner le comportement par le biais de la fiscalité:

Il est important de garder cela à l’esprit lors de l’évaluation de l’argument fiscal du gouvernement et de ceux qui le soutiennent: la question n’est pas de savoir si le Congrès a Puissance pour encadrer la disposition de couverture minimale comme une taxe, mais fait donc. – La dissidence de Scalia

L’algèbre de la fiscalité

Mettre de côté Scalia argument textuel pour le moment, que se passerait-il si le tribunal Roberts ou un futur tribunal décidait que le Congrès ne pouvait pas imposer de pénalité fiscale pour inactivité? Cela perturberait l’ensemble du système fiscal aux États-Unis.

Pour illustrer, considérez si au lieu de taxer inactivité Le Congrès a donné un crédit pour une activité. Cela ne soulève aucun argument car le code des impôts contient déjà des crédits pour des activités, comme avoir des enfants ou aller à l’école.

Dans le cadre du système américain, le Congrès pourrait créer une nouvelle tranche d’imposition de 100% sur les premiers 1 000 $ de revenus. Régressif et politiquement suicidaire, mais légal. Dans le même temps, le Congrès pourrait accorder un crédit de 1 000 $ à chaque contribuable abonné à un gymnase. D’un point de vue comptable, augmenter les impôts et donner du crédit à l’action équivaut précisément à une sanction pour l’inaction.

Prendre 1 000 $ de revenu et le redonner pour l’exécution d’une action équivaut exactement à une pénalité pour ne pas avoir exécuté une action. Le crédit pour une activité n’est que le négatif d’une pénalité pour inactivité. L’octroi d’un crédit d’impôt par enfant aux familles pour chaque progéniture est une pénalité pour chaque enfant non né. Les crédits d’impôt pour frais de scolarité sont des pénalités pour ceux qui ont choisi de ne pas aller à l’école.

Pour illustrer davantage, retirez l’augmentation spécifique de 1 000 $ de notre exemple d’adhésion au gymnase. Qu’est-ce que tu as? Les non-membres du gymnase continuent de payer à un niveau plus élevé pour compenser les choix de vie sains des autres.

Le code fiscal pénalise systématiquement le non-respect des activités. Chaque déduction et chaque crédit, que ce soit pour l’achat d’une maison, l’adoption d’un enfant, l’achat de panneaux solaires ou tout autre élément, entrent dans cette catégorie. Annuler une pénalité fiscale en cas d’inaction, et chaque déduction et crédit devient nul et non avenu.

Impôt sur l’avenir

Si un tel scénario semble improbable, regardez l’évolution de Lawrence c. Texas. Dans l’opinion majoritaire, Kennedy a écrit sur le cas actuel: «Il ne s’agit pas de savoir si le gouvernement doit reconnaître officiellement toute relation que les personnes homosexuelles cherchent à établir.» Certes, dans la dissidence, Scalia ne voyait aucune raison pour que la même logique ne puisse être appliquée ailleurs.

Lois d’État contre la bigamie, mariage de même sexe, l’inceste des adultes, la prostitution, la masturbation, l’adultère, la fornication, la bestialité et l’obscénité… Chacune de ces lois est remise en question par la décision d’aujourd’hui…– La dissidence de Scalia

Obergefell c. Hodges a confirmé la prescience de Scalia lorsque Kennedy a cité Lawrence plusieurs fois pour soutenir le mariage homosexuel. Apparemment, la même logique et le même soutien pour l’affaire Texas étaient transférables après tout.

Même si la Cour suprême avait décidé que la sanction du mandat individuel ne relevait pas du pouvoir de taxation du gouvernement sur une lecture très étroite de la façon dont la loi était rédigée, un futur tribunal pourrait Obergefell a fait avec Lawrence pour trouver d’autres crédits et pénalités en dehors du pouvoir d’imposition.

La dissidence de Scalia a contesté que ce que le Congrès avait écrit n’était pas une taxe, mais Scalia est connue pour son textualisme rigoureux; son héritage est axé sur ce que dit la loi, et non sur ce que les juges pensent que le législateur voulait dire. Un futur tribunal pourrait ne pas lire la décision de la même manière, ou pourrait incorporer certains des arguments comme éléments constitutifs comme avec Lawrence. Une coalition de conservateurs, de libertaires et même de libéraux pourrait plaider pour un tel résultat.

Pourquoi devrais-je payer plus d’impôts parce que mon voisin a choisi d’avoir des enfants? Pourquoi la nation a-t-elle subventionné les riches pour acheter des hôtels particuliers pendant tant d’années? Si vous devez déduire les impôts fonciers pour vous permettre une maison de dix millions de dollars, achetez plutôt une maison de neuf millions de dollars.