Indie.vc: les licornes sont sorties, les profits sont là

Pourquoi une nouvelle approche du capital-risque alimente des startups plus durables – et finance des fondateurs plus diversifiés

Thompson Aderinkomi était naturellement réticent à l’idée de réunir à nouveau du capital-risque. Quatre mois seulement après la clôture d’un cycle de financement de 7 millions de dollars pour sa première startup RetraceHealth en 2016, Aderinkomi a été expulsé de la startup par le nouveau conseil d’administration. C’était après avoir passé trois ans et pris sur 1 million de dollars de sa propre dette personnelle pour construire l’entreprise. «C’était le pire moment de ma vie», se souvient-il. «Je me sentais comme si j’avais échoué mes employés, ma famille et mes premiers investisseurs.»

Quand Aderinkomi a lancé une autre entreprise en 2017, il a adopté une approche entièrement différente du capital-risque, avec quelque chose appelé Indie.vc. Contrairement aux modèles de capital-risque traditionnels, les fondateurs qui reçoivent des financements de Indie.vc d’O’Reilly AlphaTech Ventures ne sont pas obligés de s’emparer des terres pour gagner des parts de marché ou de croître à tout prix. Au lieu de cela, les startups Indie.vc reçoivent un montant de financement modeste – allant d’environ 100 000 $ à 1 million de dollars – avec une simple feuille de conditions, et les attentes qu’elles se développeront de manière responsable et feront un profit. Il n’y a pas de VC ajoutés aux cartes et aucun enjeu de contrôle n’est donné. Et les fondateurs peuvent même racheter les enjeux (entre 10% et 15%) en atteignant certains objectifs de revenus. «C’est comme une feuille de termes magique», explique Aderinkomi.

Sur les 10 000 entreprises qui reçoivent chaque année un financement en capital de risque, 0,06% seulement deviennent des entreprises d’un milliard de dollars.

Et c’est un modèle qui semble soudainement idéalement adapté à l’environnement économique actuel. L’année dernière a clôturé une décennie record pour les investissements en capital-risque: le nombre de transactions de capital de risque a plus que doublé pendant cette période, et la valeur de ces transactions a atteint 140 milliards de dollars, soit cinq fois la valeur de 2009. Les licornes évaluées à des milliards de dollars sont devenues la norme , avec environ 500 entreprises ayant atteint ce statut depuis 2014.

Puis est venue la pandémie qui a mis l’économie à genoux – et de nombreuses licornes avec elles. Après la plus longue période de croissance économique de l’histoire et l’un des effondrements les plus marqués depuis la Grande Dépression, les VC disent maintenant la même chose à leurs sociétés de portefeuille: il suffit de survivre. La rentabilité de la croissance à tout prix est le nouveau mantra. «2019 a été une sorte d’orgueil de pointe», explique Tyler Norwood, partenaire d’Antler, une société de capital-risque de New York. « Nous attendions depuis longtemps un recentrage. »

Indie.vc est décidément anti-licorne – il a même un tête de licorne enflammée sur sa page d’accueil. Cela a commencé comme une expérience concoctée par Bryce Roberts, qui a cofondé O’Reilly AlphaTech Ventures (connu sous le nom d’OATV) avec Mark Jacobsen et le légendaire entrepreneur de la Silicon Valley Tim O’Reilly en 2005. Après deux décennies de travail en tant que VC dans la Silicon Valley , faisant des paris sur des startups telles que Foursquare, Bitly et Codeacademy, Roberts dit qu’il en avait marre de la mentalité myope du monde du capital-risque. «Tout est devenu l’affaire du milliard de dollars», explique Roberts, qui a déménagé de la Silicon Valley à Salt Lake City en 2012 avec sa femme et ses cinq enfants. « Cela change vos filtres lorsque vous regardez une entreprise. »

Certains VC ont tourné en dérision Indie.vc en tant qu’entreprise d’investissement pour les sociétés de «l’équipe b» qui ne peuvent pas évoluer suffisamment gros ou assez rapidement pour obtenir de l’argent réel de VC ou avoir en quelque sorte une «barre inférieure» pour les investissements.

Sur les 10 000 entreprises qui reçoivent chaque année un financement en capital de risque, 0,06% seulement deviennent des entreprises d’un milliard de dollars. Trop de fondateurs ont essayé de se transformer en une entreprise d’un milliard de dollars pour obtenir du financement, et trop d’entreprises prometteuses n’ont pas démarré ou n’ont pas été financées parce qu’elles ne répondaient pas à ces critères – sans parler des milliers de les entreprises créées par des femmes et des minorités qui ont été largement ignorées par une industrie du capital-risque dominée par les hommes blancs. Roberts, qui est blanc, pensait qu’il y avait de la place pour un autre modèle de financement qui soutiendrait les «vraies entreprises».

La plupart des entreprises, a-t-il supposé, n’avaient pas nécessairement besoin d’énormes dépenses en capitaux pour démarrer, car les coûts de démarrage sont exponentiellement inférieurs à ce qu’ils étaient il y a dix ans. La prémisse derrière le capital-risque, soutient Roberts, a commencé parce que les technologies de pointe avaient besoin d’un gros afflux de capital-risque pour démarrer. Mais cela s’est transformé en investissements gonflés comme 650 millions de dollars pour les services de promenades pour chiens (Wag) et 47 milliards de dollars pour les sociétés immobilières (WeWork).

Roberts pensait que la création d’un nouveau type de modèle de financement pourrait combler l’écart. Il pensait également que cela pourrait aider à financer davantage de femmes fondatrices et entrepreneurs de couleur en dehors de la Silicon Valley. Même si environ 13% de la population américaine est noire, les fondateurs noirs ne reçoivent que 1% du capital-risque. Pire encore, les fondatrices noires ne reçoivent que 0,2% de tous les financements de capital-risque. «Le capital-risque est systématiquement rompu pour les fondateurs de couleur», explique Roberts.