Cryptomonnaie

Il n’ya rien à redire aux producteurs puissants – BlockBase

Il n’ya rien à redire aux producteurs puissants - BlockBase


0*1U2 F9K9w3Q46iMN - Il n’ya rien à redire aux producteurs puissants - BlockBase

Le 17 juin 2018, 7 comptes EOS ont été gelés. À partir de ce moment-là, EOS a commencé à recevoir des critiques négatives pour avoir permis aux producteurs de geler leurs comptes. Mais est-ce vraiment un problème?

Selon la constitution EOS de l'époque, le forum d'arbitrage principal EOSIO (ECAF) était appelé à traiter des différends. Suivant cette logique, les 7 comptes bloqués au jour 17 n'auraient dû être bloqués qu'à la demande de l'un des arbitres de l'ECAF. Cependant, ce n'était pas le cas. Les producteurs ont agi seuls et, seulement après le gel, l'un des arbitres a émis le mandat de blocage des comptes. Cette décision a été prise par les propriétaires des comptes dénonçant une attaque par hameçonnage. Bien que les producteurs aient demandé et obtenu la preuve que les comptes avaient été phishing (via un contrat intelligent dans Ethereum), il s'agissait toujours d'une violation de la Constitution EOS. .

Quelques jours plus tard, le 22 juin, il y avait une autre controverse lorsque 27 comptes ont été gelés, mais à la demande de l'ECAF cette fois-ci. Tous les commentaires négatifs tournaient autour de deux thèmes principaux: la centralisation et la censure.

Les blockchains résistent généralement à la censure, mais ils ne sont pas à l'abri. Dans le cas de Bitcoin, si les quatre plus grands pools miniers, qui, au moment de la rédaction de ce rapport, représentaient 53,4% du hachat selon BTC.com, décidaient d’ignorer les transactions du client, il ne pourrait rien faire. Il convient également de noter que bon nombre des transactions qui ne couvrent pas les frais exubérants sont ignorées, ce qui constitue en quelque sorte également une censure, car elle empêche les personnes ayant moins de biens de pouvoir librement transférer leurs biens.

Contrairement à Bitcoin, le blocage des comptes pour «mauvais comportement» a été encouragé dans EOS par le biais de sa constitution. La plupart des critiques à son encontre portaient sur ce point. Cependant, l’objectif d’EOS n’était pas de permettre des transactions sans conséquences, il était clairement question de permettre la correction des erreurs et la cessation des actions nuisibles telles que le phishing. Malgré tout cela, l'ECAF a effectivement perdu son pouvoir il y a quelques mois et la constitution a été mise à jour pour ne faire aucune mention à un organisme de réglementation.

Centralisation. La centralisation est l’un des problèmes les plus débattus dans les communautés à la blockchain. Mais qu'est-ce que la centralisation après tout? Selon l’article de Vitalik Buterin publié dans Medium, il existe trois types de centralisation: politique, architecturale et logique.

La centralisation politique indique s'il existe ou non une organisation au sommet de la hiérarchie qui a le pouvoir de décider. ECAF correspondait à cette description, ce qui signifie que EOS était politiquement centralisé. Toutefois, malgré le fait que la décision incombait à ECAF, il était nécessaire de prendre en compte que la majorité des producteurs devaient l'accepter et la mettre en œuvre.

La centralisation architecturale est basée sur le nombre de machines impliquées dans la production en bloc. BtcWires affirme qu'il y a plus de 300 000 mineurs Bitcoin, alors qu'EOS ne compte que 489 producteurs, avec seulement 21 actifs à la fois. À cet égard, Bitcoin est beaucoup plus décentralisé que EOS.

Toutes les blockchains sont logiquement centralisées, le système fonctionnant comme s'il ne s'agissait que d'une seule machine et où tous les participants étaient d'accord.

À mon avis, il existe un autre type de centralisation: la centralisation géographique qui définit la dispersion des machines productrices. Plus la décentralisation géographique est élevée, plus la tolérance aux problèmes régionaux est grande. Selon EOSAuthority.com, sur les 21 producteurs actuels, 10 résident dans différents endroits en Chine, tandis que d'autres se trouvent dans différents pays comme l'Ukraine, le Japon, Singapour et l'Angleterre. 48% des producteurs d’EOS sont situés en Chine. En Bitcoin, selon BuyBitcoinWorldWide.com du 28 janvier 2019, 71% de la teneur en hashrate était située en Chine.

Lequel est le plus centralisé? EOS pour n'avoir que 21 producteurs actifs? Ou Bitcoin pour avoir presque tous ses producteurs en Chine?

Il n’existe pas de définition universellement acceptée de ce qui rend une blockchain décentralisée, c’est une question d’interprétation. Je considère Bitcoin et EOS comme deux sociétés distinctes. Bitcoin est une entreprise plus ancienne comptant plus d'employés et EOS, une entreprise plus récente comptant moins d'employés. Les employés d'EOS ne sont pas aussi concentrés au même endroit et sont donc moins susceptibles aux attaques du gouvernement. Par contre, Bitcoin est moins sujet aux échecs des travailleurs indépendants, car il est plus difficile pour 300 000 travailleurs d’échouer simultanément que 489.

La collusion est un problème qui peut survenir dans toutes les entreprises. Cependant, je pense qu’aucune de ces deux-là n’est susceptible de collusion. Même dans EOS, où il y a un plus petit nombre de producteurs, si un ou plusieurs de ces producteurs commettent un acte malveillant, par exemple créer et approuver une transaction invalide, il sera public pour tout le monde. facilement voté parmi les 21 premiers producteurs.

Les producteurs d’EOS investissent de l’argent dans leur propre monnaie. Même si les producteurs étaient capables de s'entendre et n'étaient pas éliminés, la communauté serait outrée. Cela entraînerait une dévaluation de la monnaie et la perte de leurs investissements.

Revenons à la question initiale de savoir si les producteurs devraient avoir un pouvoir ou non.
Imaginons un cas peu probable où le gouvernement chinois décide qu'un compte EOS doit être bloqué car il est soupçonné d'être associé à des activités illicites. Ce différend devrait passer par les producteurs et ils devraient l'accepter ou non. Si les producteurs décidaient que les preuves présentées n’étaient que circonstancielles, pour bloquer le compte, le gouvernement chinois devrait négocier avec les gouvernements des pays où se trouvaient les producteurs et les convaincre de répondre à leurs attentes. Dans le cas de Bitcoin, ils n'auraient qu'à faire respecter les principaux pools miniers situés dans leur pays pour refuser les transactions de ce compte. Cela provoquerait des fourchettes lorsqu'un bloc était produit en dehors des principaux pools d'extraction avec des transactions provenant du compte verrouillé. Ces fourches seraient toutefois corrigées lorsque les grands pools miniers créeraient la branche la plus longue.

Sur la base de ce qui a été présenté, chacun peut tirer ses propres conclusions. La conclusion que je tire est que Bitcoin et EOS sont des blockchains totalement différents ayant des objectifs différents. EOS renonce à sa décentralisation architecturale pour offrir une plus grande évolutivité et une plus grande rapidité des transactions, deux facteurs très importants pour une blockchain conçue pour héberger des applications.

Jusqu'à présent, la puissance démontrée par les producteurs d'EOS a été utilisée de manière bienveillante pour la communauté. Étant donné que les producteurs sont extrêmement démotivés, pour les raisons décrites ci-dessus, à s'entendre, je doute que ce pouvoir soit utilisé à des fins dommageables. Pour ces raisons, j'estime que, jusqu'à preuve du contraire, les producteurs doivent conserver leur autorité.

Article écrit par Márcia Policarpo - Développeur Blockchain chez BlockBase

Afficher plus

SupportIvy

SupportIvy.com : Un lieu pour partager le savoir et mieux comprendre le monde. Meilleure plate-forme de support gratuit pour vous, Documentation &Tutoriels par les experts.

Articles similaires

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Bouton retour en haut de la page
Fermer