La Cour suprême examine actuellement les affaires Gonzalez contre Google et Twitter contre Taamneh pour déterminer si YouTube et Twitter sont responsables du contenu lié au terrorisme hébergé sur leurs plateformes.
Bien sûr, l’utilisation de YouTube et de Twitter par les terroristes pour recruter et planifier leurs campagnes est odieuse. Mais ces sites sont utilisés par des millions (dans le cas de YouTube, des milliards) et contiennent des milliards de contenus, dont la plupart n’ont rien à voir avec le terrorisme. Pour cette raison, la loi stipule que YouTube et Twitter ne peuvent être tenus responsables des mauvais acteurs sur leurs plateformes. Voici comment Gonzalez avec Google et Twitter avec Taamneh tentent de faire changer d’avis la Cour suprême.
Table des matières
ArticlesA lire
Qu’est-ce que l’article 230 ?
L’article 230 protège un Internet libre et ouvert. En 1996, juste au moment où l’Internet alors naissant gagnait en popularité, le Congrès s’est engagé à soutenir ce développement dans l’article 230 du Communications Decency Act de 1996.
VOIR AUSSI : Snowflake aide les utilisateurs de Tor à déjouer la censure russe. Maintenant, le VPN bifurque Snowstorm.
En moins de 800 mots, l’article 230 reconnaît qu’Internet et les services qu’il offre permettent aux Américains d’accéder à « la diversité du discours politique… le développement culturel [and] Activité intellectuelle. Il stipule qu’Internet doit être libre de toute réglementation gouvernementale afin qu’Internet et la liberté d’expression puissent prospérer. Des services tels que YouTube et Twitter sont libres de modérer le contenu et la parole des utilisateurs conformément à leurs propres directives.
Pourquoi YouTube et Twitter sont-ils en difficulté ?
Les affaires de la Cour suprême Gonzalez c. Google et Twitter c. Taamneh ont accusé YouTube et Twitter de responsabilité pour avoir aidé et encouragé le terrorisme parce qu’ils recommandaient du contenu lié au terrorisme (dans le cas de Gonzalez c. Google) et hébergeaient du contenu lié au terrorisme (dans l’affaire cas de Twitter et Taamneh).
Désormais, YouTube et Twitter sont protégés de cette responsabilité par l’article 230, qui stipule : « Un fournisseur ou un utilisateur d’un service informatique interactif ne doit pas être considéré comme un éditeur ou un porte-parole.
Fondamentalement, vous êtes responsable de ce que vous faites en ligne. Des services tels que YouTube et Twitter ne sont pas responsables du contenu publié sur leurs plateformes, pas plus que les autres utilisateurs des plateformes. En termes simples : lorsqu’une personne publie un contenu haineux en ligne, l’expéditeur est responsable, et non le service qui a publié la publication.
Gonzalez contre Google et Twitter contre Taamneh affirme que YouTube et Twitter devraient Non sont protégés par l’article 230 et sont responsables de la promotion du contenu lié au terrorisme, et pas seulement de son hébergement.
Que doit décider la Cour suprême ?
La Cour suprême doit diviser l’article 230 en petits morceaux, mot pour mot, pour déterminer s’il protégera YouTube et Twitter dans ces cas.
Les juges ont débattu de la définition de « l’aide et de l’encouragement » et de la question de savoir si les deux plates-formes pouvaient être considérées comme aidant et encourageant les organisations terroristes. Ils ont également discuté de la question de savoir si l’algorithme de recommandation de YouTube et les suggestions « que regarder ensuite » de la plate-forme pouvaient être considérés comme une approbation d’un contenu, ou simplement un outil « neutre » pour cataloguer la vaste bibliothèque de YouTube.
La Cour suprême examine également les implications à long terme de ses décisions. Devrait-il tenir YouTube et Twitter responsables, et donc procéder à la réglementation de parties de la grande technologie qui n’étaient auparavant pas affectées ? Ou cela tiendra-t-il tous les services Internet responsables et submergera-t-il sans aucun doute le système judiciaire avec des milliers, voire des millions, de nouvelles poursuites ?
Qu’en est-il de la liberté d’expression ? Est-ce que la responsabilité de YouTube et Twitter tuerait un Internet libre et ouvert et exposerait les individus à des poursuites judiciaires chaque fois qu’ils partagent une vidéo ou publient sur un forum en ligne ? Ou serait-il préférable de tenir YouTube, Twitter et d’autres plateformes ouvertes responsables de toute activité liée au terrorisme sur leurs sites ?
À quoi ressemblerait Internet si Twitter et YouTube étaient responsables du contenu de leurs sites ?
La forme d’Internet telle que nous la connaissons est façonnée à l’image de la liberté d’expression. Tenir les plateformes responsables de ce qui est dit ou hébergé sur leurs sites signifie que ces plateformes font face à d’innombrables poursuites.cela signifie aussi toi Parce que les utilisateurs seront tenus responsables de tout ce que vous dites sur ces plates-formes suffisamment pour contrarier quelqu’un suffisamment pour intenter une action en justice en vertu de l’article 230 révisé.
Pour éviter d’être ensevelis sous les frais juridiques, les plateformes auront recours à une censure importante, voire totale, pour limiter la façon dont les individus interagissent en ligne. Cela peut entraver l’innovation, la communication et, en général, rendre le monde plus petit.
