Table des matières
ArticlesA lire
Et si l’énergie nucléaire n’existait pas?
Eric G. Meyer est fondateur et directeur exécutif de Generation Atomic
Après avoir examiné les critiques positives et négatives du film de Jeff Gibbs produit par Michael Moore La planète des humains, J’ai rassemblé la force mentale pour le regarder. Je savais déjà à quoi m’attendre, j’avais interrogé Jeff Gibbs sur le film il y a presque six mois.
Rétrospectivement, j’aurais vraiment aimé avoir pris le temps de creuser un peu plus dans cette conversation, pour voir exactement comment il en est venu à cette perspective de décroissance et voir si je pouvais la changer.
Mais je n’avais pas … J’avais des propositions à écrire, des gens à embaucher, de l’électricité propre à protéger.
Maintenant, après avoir vu le film et les réactions de division de toutes sortes de gens qui se soucient de la planète, j’aurais aimé avoir une machine à remonter le temps pour pouvoir revenir en arrière, en dire un peu plus à Jeff sur l’énergie nucléaire et le convaincre de faire un quelques modifications.
Jeff Gibbs fait une critique presque honnête (mais sélective) du vent, du solaire et de la biomasse. Il n’y a vraiment qu’un seul flou impardonnable, et c’est l’affirmation selon laquelle l’énergie éolienne et solaire nécessitent plus de combustibles fossiles pour créer que l’énergie qu’ils produisent au cours de leur vie. La vérité? Ça prend 3 à 4 ans pour le solaire, et moins d’un an pour des projets éoliens bien situés afin de produire l’énergie nécessaire à leur construction. Ce flub a laissé le film grand ouvert à la critique, malgré de nombreux points valables sur l’impact environnemental des énergies renouvelables. Il y a certainement une conversation à avoir sur la quantité d’énergie nécessaire pour créer une ressource par rapport à la quantité qu’elle génère, mais nous avons plutôt obtenu une ligne jetable sans statistiques précises.
Malgré cette erreur, je suis heureux que le film ait été tourné et ait été vu par près de 8 millions de personnes au moment où nous écrivons. De plus en plus de gens ont besoin de savoir combien d’exploitation forestière et minière sont nécessaires pour un avenir 100% renouvelable (cela fait ressembler les orcs de Tolkien au Civilian Conservation Corps). Plus de gens doivent savoir que les habitats sont toujours impacté par le développement des énergies renouvelables.
J’ai résisté aux larmes lorsque j’ai vu des travailleurs pailler un Joshua Tree vieux de 500 ans pour faire de la place pour un projet solaire de 20 ans. Et plus de gens ont besoin de savoir à quel point les énergies renouvelables et le gaz fracturé seront entremêlés pour au moins les 30 prochaines années. Robert F. Kennedy Jr. ne mentait pas quand il a dit que ces «centrales éoliennes et solaires sont des usines à gaz. «
Gibbs présente ces faits accablants comme soutenant la thèse centrale du film: qu’il y a juste trop d’humains qui consomment trop sur le vaisseau spatial Terre.
Gibbs réfute « La planète des humains » est un appel au dépeuplement
En écrivant ceci, je suis retourné voir Jeff Gibbs et j’ai cherché à savoir s’il soutenait le contrôle de la population. « Je veux juste être clair … nous n’utilisons jamais les mots » contrôle de la population « dans le film et ne le ferions jamais », a déclaré Gibbs.
«Nous méprisons le concept. Notre point de vue est que les humains atteignent des limites multiples à la fois, entraînés par une augmentation du nombre humain mais, plus important encore, par une énorme augmentation de la croissance économique. Chaque rapport sur l’état de la planète dit à peu près la même chose. COMMENT nous maîtrisons notre présence humaine hors de contrôle est quelque chose que nous devons co-créer ensemble, tout en prenant soin de ceux qui en ont le plus besoin. »
Il pourrait être difficile de rassembler cela dans le film, qui omet presque complètement la discussion sur la plus grande source d’électricité sans carbone en Amérique du Nord et en Europe. «Nous, les humains, devons accepter qu’une croissance infinie sur une planète finie est un suicide», dit Gibbs, exposant le cœur de son argument.
Oui bien sûr. Dans un monde où l’énergie nucléaire ne fait pas exister.
Et nous devons remercier l’univers qu’il fait.
Il y a six milliards d’années, deux étoiles à neutrons binaires sont entrées en collision, créant tout au-dessus du numéro 26 (fer) sur le tableau périodique, et plus précisément les éléments thorium (90) et uranium (92).
Leur décomposition au cœur de notre planète crée la géodynamo, un bouclier électromagnétique qui protège notre atmosphère des vents solaires et nous permet d’avoir de l’eau liquide, de l’air et des baleines sur ce beau point bleu pâle. Oui, l’énergie nucléaire a rendu possible l’existence d’une planète humaine.
Ces humains (six milliards d’années plus tard) ont compris comment l’utiliser pour produire de l’électricité sans carbone. En fait, il est devenu la plus grande source d’électricité sans carbone en Amérique du Nord et en Europe et parmi les plus rapides historiquement à étendre et décarboniser un réseau électrique (par exemple en France, en Suède).
Mais qu’en est-il de l’uranium, c’est fini, non? Peut-être que la thèse de Gibbs «que la croissance infinie… est un suicide» a du mérite? Eh bien, peut-être, mais heureusement, des réacteurs surgénérateurs, du thorium et de l’uranium renouvelable (au moins quatre milliards de tonnes) de l’eau de mer exister.
Un morceau de n’importe lequel de ces carburants de la taille d’une balle molle peut fournir un approvisionnement énergétique à vie pour un être humain.
Traduction: nous pouvons alimenter la planète entière aux niveaux de consommation occidentaux pendant des millions d’années. Tout simplement parce que l’énergie nucléaire existe, l’argument anti-décroissance humaine du film s’effondre.
