Économie pandémique – Arc Digital
WBien que les manifestations contre la brutalité policière et le racisme aient temporairement chassé la pandémie de COVID-19 du cycle de l’actualité, le virus reste une préoccupation majeure. Les États s’ouvrent lentement, mais beaucoup craignent une résurgence, en particulier avec de grandes manifestations dans les villes.
Cela pourrait être problématique pour l’économie récupération. Même si le dernier rapport sur l’emploi montrait amélioration, Le taux de chômage de 13,3% est encore plus élevé que jamais, à l’exception de la Grande Dépression. le Loi CARES, la première série d’allégements COVID-19 promulguée le 27 mars, inclus des paiements en espèces pour les particuliers, une expansion de l’assurance-chômage et certains programmes de soutien sous forme de crédits d’impôt, de prêts et de subventions aux entreprises. Et le Congrès pourrait adopter un autre gros paquet de dépenses en quelques mois.
Ce sont des temps économiques uniques, même par rapport aux récessions passées. À ce titre, la réponse politique doit être adaptée à ces circonstances spécifiques. Certaines politiques économiques pourraient avoir un sens en cas de verrouillage, mais pas dans une économie entièrement rouverte – ou bien, certaines actions normalement intelligentes pourraient être inefficaces si une grande partie des États-Unis devaient restreindre à nouveau le commerce.
Il y a généralement deux façons de penser la politique économique: du côté de l’offre et du côté de la demande. Scott Greenberg a écrit un essai utile en 2017, conduisant à l’adoption de la loi sur les réductions d’impôts et les emplois, qui explique la théorie néoclassique de la réforme fiscale et la «théorie populaire» de la réforme fiscale. Lorsque les politiciens se réfèrent à «mettre plus d’argent dans les poches des gens», ils utilisent la théorie populaire: mettre plus d’argent dans les poches des gens afin qu’ils puissent passer maintenant. La vue néoclassique ou du côté de l’offre a un horizon temporel plus long, axé sur l’expansion du productif capacité de l’économie, au lieu de stimuler immédiatement la consommation.
Normalement, il y a la réponse immédiate à une récession, dans laquelle la théorie populaire est dominante et le but est d’augmenter la demande globale, généralement combinaison réduction de la pression fiscale et augmentation des dépenses. Il existe également une politique économique à long terme – où la théorie néoclassique domine – dans laquelle les choix politiques visent à accroître l’offre de main-d’œuvre, de capital et de technologie. La politique économique du côté de l’offre ne se limite pas à des réductions de impôt les taux – les mesures pourraient comprendre dépenses de recherche scientifique, augmenté immigration hautement qualifiée, ou même réduire l’incarcération de masse.
Mais pendant la pandémie, il y a un horizon temporel encore plus court. Lors de la réduction de la transmission de virus par des verrouillages et réouvertures échelonnées est au centre de la réponse de santé publique, le fait de remettre les gens au travail (au moins dans certaines industries qui impliqueraient un risque élevé de transmission) pourrait ne pas être un objectif à court terme. Au lieu de cela, le terme immédiat est moins de stimulus et plus de soulagement – destiné à maintenir à flot les particuliers et les entreprises alors que l’économie est en grande partie fermée.
Alors que le Sénat se prépare à débattre de la Loi sur les HÉROS que la Chambre a adopté à la mi-mai, je suis venu avec quatre seaux pour classer les options politiques que les gouvernements fédéral et des États doivent faire face à la crise.
Seau 1: Bon maintenant, bon normalement. Ce sont des politiques qui ont toujours du sens, mais qui sont particulièrement importantes ou utiles en réponse à COVID-19.
J’ai écrit une chronique dans The Washington Times fin mars proposer des réformes à plusieurs réglementations en matière de santé, telles que les lois sur le champ d’exercice et les certificats de besoin. Dans des circonstances normales, ces réglementations rendent les soins de santé plus chers et moins accessibles, et pendant une pandémie, elles réduisent la capacité globale du système de santé, ce qui signifie que les hôpitaux seront submergés plus rapidement. De nombreux États à bon escient mis en œuvre certaines versions de ces réformes réglementaires en réponse à la crise, et elles devraient rendre ces changements permanents.
Stabilisateurs automatiques sont une autre politique opportune. Comme leur nom l’indique, ils répondent automatiquement aux changements de l’environnement économique, permettant aux dépenses publiques d’augmenter si l’économie est en difficulté ou de se contracter si l’économie est forte sans avoir besoin d’une nouvelle législation. Certaines politiques agissent déjà comme des stabilisateurs automatiques – le montant total de l’assurance-chômage augmente lorsque le chômage augmente, par exemple – mais ces stabilisateurs pourraient être renforcés.
En tant que Progressive Policy Institute de centre gauche proposé, Le Congrès pourrait adopter des lois pour augmenter automatiquement la part des remplacements d’assurance-chômage pour perte de revenu lorsque les États-Unis entrent en récession. Les sénateurs Michael Bennet (D-CO) et Jack Reed (D-RI), ainsi que le représentant Don Beyer (D-VA), ont un facture cela entraînerait une suppression progressive des expansions de chômage incluses dans la loi CARES, en fonction de l’état de la crise, au lieu de prendre fin arbitrairement fin juillet.
Le second: bon maintenant, pas bon normalement. Ces politiques sont mal avisées en général, mais ont un sens dans cette situation très inhabituelle. Il y a beaucoup de politiques qui entrent dans cette catégorie: comme Marc Goldwein du Comité pour un budget fédéral responsable sardonique « Je ne soutiens pas normalement la fermeture de l’économie dans son ensemble et le fait de dire à tout le monde de rester à la maison. »
Beaucoup de soutien aux entreprises en difficulté va dans cette catégorie. Normalement, nous aimerions avoir des impôts raisonnablement bas et des réglementations légères sur les entreprises, et au-delà, laisser les entreprises fortes réussir et laisser les faibles échouer, facilitant le processus de destruction créative. Les subventions aux entreprises, grandes et petites, ont toutes sortes de problèmes économiques et politiques. Mais les entreprises menacées de fermeture sont en train de fermer en raison de la santé publique, et non parce qu’elles sont inefficaces.
Un autre exemple ici serait de payer les entreprises pour garder leurs employés sur leur liste de paie. Normalement, c’est une mauvaise idée d’essayer d’empêcher les entreprises de licencier des employés. Mais la principale raison pour laquelle les entreprises licencient actuellement n’est pas une mauvaise correspondance entre l’employeur et l’employé, c’est parce qu’ils n’ont pas les moyens de les payer ou parce que ces travailleurs n’ont pas le droit de faire leur travail en ce moment. Idéalement, nous pourrions faire une pause dans l’économie pendant des semaines ou des mois, puis faire revenir tous ces gens à leur emploi.
Mais si ces entreprises disparaissent ou si ces travailleurs ont besoin de trouver du travail plus tôt, ils se retrouveront probablement dans des emplois moins productifs (s’ils en trouvent un), ce qui entraînera une récession plus longue et une reprise beaucoup plus lente. En tant qu’économiste de Harvard, Ben Golub c’est noté, la fermeture de nombreuses entreprises romprait le réseaux complexes qui construisent l’économie, et si ces relations se rompent, la reprise prendra plus de temps. L’économiste UMass Amherst, Arindrajit Dube, a fait une point, mettant l’accent sur le coût de la reconversion des travailleurs pour de nouveaux emplois.
Il serait irresponsable d’ignorer le débat acharné parmi les économistes sur la question de savoir si la protection de la masse salariale ou une assurance chômage plus solide ont plus de sens, et dans quelles circonstances. Ancien président de l’administration Obama du Conseil des conseillers économiques Jason Furman défendu une approche basée sur l’assurance-chômage, tandis que l’économie progressiste met en vedette Emmanuel Saez et Gabriel Zucman argumenté cette protection de la paie a plus de sens pour un arrêt plus court.
Le troisième: normalement bon, pas urgent maintenant. En général, ces politiques sont bonnes, mais elles ne sont tangentiellement pertinentes que dans le cadre d’une réponse (économique ou de santé publique) à COVID-19.
Il y a des tonnes d’options politiques qui pourraient être vraiment bonnes, mais qui ne sont pas nécessairement une solution directe ou immédiate à notre situation actuelle. Par exemple, la réforme des licences professionnelles.
Certains changements réglementaires, comme l’élargissement des lois sur le champ d’exercice des professionnels de la santé et la possibilité pour les infirmières d’exercer à travers les différents États sont particulièrement pertinents pour la crise, mais d’autres changements de politique en matière de licences, bien qu’intelligents, pourraient ne pas résoudre des problèmes plus immédiats. L’une de ces politiques consisterait à accorder des subventions aux gouvernements des États pour effectuer des analyses coûts-avantages de leurs réglementations en matière de licences professionnelles. C’est un bonne façon pour éliminer certains des problèmes de capture réglementaire en sensibilisant les législateurs aux inefficacités de professionnel licence régulation.
Mais l’octroi de subventions aux États pour effectuer des études sur leurs régimes de licences professionnelles n’aide pas les États à résoudre leurs énormes problèmes fiscaux, même si cela pourrait améliorer la reprise à long terme à faible coût. Ce n’est pas la fin du monde si de bonnes politiques qui ne traitent pas directement des problèmes immédiats se retrouvent dans un grand projet de loi de relance tant qu’elles ne sont pas la seule chose en elle.
Le quatrième: pas bon maintenant, pas bon normalement. Ces politiques sont généralement mauvaises et n’aident pas non plus dans notre situation actuelle.
Un exemple parfait ici est la proposition démocrate de plafonner la déduction pour les impôts nationaux et locaux. le Loi sur les réductions d’impôt et l’emploi plafonné la valeur de la déduction détaillée pour les taxes d’État et locales à 10 000 $. Dans des circonstances normales, le plafonnement de la déduction pour SEL est un moyen solide d’augmenter les recettes fiscales: le plafond réduire la croissance économique à long terme autant pour le montant des revenus collectés.
Un plafonnement de la déduction n’a aucun sens – ni comme politique de secours ni comme stimulant de la demande globale. Les avantages de l’abrogation du plafond iraient presque exclusivement aux contribuables à revenu élevé, qui ont le moins besoin d’allègement. Aditionellement, individus plus riches ont une propension marginale à consommer plus faible, donc si l’objectif est d’augmenter la demande et les dépenses des consommateurs, se débarrasser du plafond SALT n’est pas un excellent moyen de le faire.
le mêmes arguments contre le plafonnement de la déduction pour SEL s’applique Proposition républicaine réduire les impôts sur les gains en capital. Ce n’est pas un outil efficace pour augmenter la croissance économique à long terme. Cela ne soulagerait pas immédiatement ceux qui en ont besoin. Et cela n’augmenterait pas non plus la demande globale.
