Cryptomonnaie

Du point de vue de l'UE Blockchain

Du point de vue de l'UE Blockchain


Récemment, les progrès de la technologie de la chaîne de blocs ont permis la création de jetons d’actifs et de offres de jetons de sécurité (STO). Par rapport à la crypto-monnaie (par exemple, Bitcoin) et aux offres de pièces de monnaie initiales (OIC), qui pourraient éviter les procédures réglementaires strictes, les technologies de l'information et des communications doivent remplir au moins une exigence essentielle: l'existence de l'actif. En d’autres termes, il s’agit d’investir les titres d’une société (pour les OCT) ou de posséder une partie spécifique d’un actif particulier (pour les AT). En ce sens, les AT et les STO devraient être plus fiables, car ils sont dotés d'actifs matériels ou financiers sur le contrat intelligent.

Il est important de noter que même s’il est qualifié de «contrat intelligent», ce contrat n’a finalement aucune implication juridique, car la loi ne l’applique pas. C'est juste un morceau de code stocké dans la blockchain qui s'exécutera automatiquement une fois déployé. Les consommateurs possèderont peut-être un actif symbolique (disons 30% d’une villa à Malte) sur un réseau blockchain, mais en réalité, il n’existe pas de villa déclarée à Malte. Ainsi, l’interaction de la blockchain, du contrat intelligent et de la loi est essentielle pour les opérateurs de transport et les opérateurs de réseau.

Un principe essentiel de la loi concerne l’application de Connaître votre client (KYC) et de Lutte contre le blanchiment d’argent (AML). Ainsi, identifier les propriétaires d'actifs et les entreprises sont inévitables. En 2019, l'Observatoire et le Forum européens sur les chaînes de block (une initiative de la Commission européenne) ont activement participé à différentes discussions pour suggérer aux décideurs et aux régulateurs une orientation susceptible de créer la base d'une nouvelle industrie florissante de la blockchain. Il est important de noter que l’UE est convaincue que la technologie de la blockchain peut jouer un rôle crucial dans la construction du marché unique numérique européen et ainsi favoriser des innovations essentielles sur le marché.

D'après un rapport publié le 27 septembre 2019 par l'Observatoire et le Forum européen sur la chaîne de téléportation, voici huit principes directeurs à l'intention des législateurs et des régulateurs de la loi sur la chaîne de téléportation:

1. Craft des définitions simples mais utilisables de la technologie: Nécessité d'une définition simple mais claire de «chaîne de blocs» et de «contrat intelligent». En raison de la technologie jeune et nouvelle, ces définitions n'ont pas besoin d'être trop précises. Cela doit seulement être réalisable, ce qui facilitera la tâche des lois existantes en permettant de référencer cette définition commune, ce qui signifie qu'il devrait s'agir d'une définition partagée pour les régulateurs de l'UE et des États membres.

2 Communiquer les interprétations juridiques aussi largement que possible: Les autorités doivent déployer des efforts supplémentaires pour communiquer la blockchain à une communauté plus large, telle que les régulateurs des services eIDAS (identification électronique, authentification et confiance) et le GDPR (règlement général sur la protection des données), afin de parvenir facilement à une compréhension commune. largement communiquée aux régulateurs.

3 Choisissez les bonnes approches réglementaires pour la question à traiter: Trois approches ont été suggérées. (1) Appliquer les lois et règlements existants en tant que régulateurs au nouveau cas. (2) Modifier les lois existantes afin de déterminer en quoi ce nouveau cas est spécial. (3) Élaborez des règles et réglementations ad-hoc totalement nouvelles pour des cas d'utilisation spécifiques de blockchain.

4 Harmoniser le droit et ses interprétations: Compte tenu de la vision du marché unique numérique européen, la réglementation des contrats blockchain et intelligents doit être aussi harmonisée que possible dans toute l’UE, dans la mesure du possible, en partageant des interprétations communes. Avec cette approche, n'importe quel pays de l'UE (par exemple la Finlande) peut facilement partager, tout en adaptant les réglementations d'autres pays de l'UE.

5 Aider les décideurs à mieux comprendre la technologie: L’un des principaux défis de la technologie de la blockchain est le manque de compréhension de cette technologie et est associé implicitement à l’image négative du Bitcoin (par exemple, le blanchiment d’argent, la criminalité et l’anonymat). Ainsi, le meilleur moyen est de déployer des efforts supplémentaires en matière d'éducation, de formation, d'expérience pratique et d'exposition à la technologie et à l'écosystème pour fournir aux régulateurs les outils dont les décideurs ont besoin pour prendre la meilleure décision.

6 Travaillez d'abord sur les cas d'utilisation à impact élevé: La fonctionnalité d’immutabilité de la technologie de la blockchain a suscité de nombreuses interrogations et des doutes quant à l’alignement de la Blockchain Act sur le GDPR. Trois questions clés doivent être abordées: (1) Il peut être difficile d’identifier les contrôleurs de données et les processeurs tels que définis dans le GDPR et, partant, de faire respecter les exigences du GDPR pour le contrôleur de données. (2) Dans le RPGD, la barre de l'anonymisation est très haute, mais dans le contexte de la blockchain, le hachage des données ne peut pas être une technique d'anonymisation dans de nombreuses circonstances. en théorie, nous pourrions effectuer une vérification pour retracer l'identité de chaque transaction en raison de ses caractéristiques d'immutabilité. (3) Les données enregistrées sur une blockchain ne peuvent généralement pas être altérées ou supprimées; Ainsi, les blockchains peuvent rendre difficile l'exercice de certains droits de la personne concernée tels que définis dans le RGPD - le droit d'être oublié. Par conséquent, le rapport a suggéré de mettre l'accent sur la clarification de la chaîne de blocs et du RGPD.

sept. Une approche attentiste sur les cas d'utilisation moins matures et encourage l'autorégulation: Comme les régulateurs le savent trop bien, intervenir trop tôt dans de nouveaux cas d'utilisation peut être contre-productif. Dans les cas d'utilisation moins aboutis de la blockchain, par exemple des questions sur les organisations autonomes décentralisées (OAD), le rapport suggère que l'UE bénéficierait d'une approche attentiste et ne suivrait de près que les développements jusqu'à ce que les cas d'utilisation arrivent à maturité.

8 Utiliser la blockchain comme outil de régulation: Les régulateurs doivent participer à la surveillance et à la régulation de l'industrie (méthode directe), au lieu de se limiter à des activités d'éducation, de séminaires, de discussion et de forum (méthode indirecte). En d’autres termes, il est conseillé aux régulateurs de se «salir les mains» avec la technologie de la blockchain, telle que l’utilisation (au moins de test) de la blockchain en tant qu’instrument réglementaire dans le domaine des échanges de sécurité, comme en Thaïlande. À cet égard, les régulateurs pourraient se connecter à de nouvelles plateformes basées sur des chaînes de blocs au fur et à mesure de leur mise en ligne, ouvrant de nouvelles opportunités pour améliorer l'efficacité mais également l'efficacité de leurs opérations.

Idéalement, nous pensons que pour que les marchés dotés de chaînes de blocs deviennent matures, les décideurs et les entreprises doivent créer ensemble les règles d'engagement. Les régulateurs devraient énoncer des principes directeurs pour attirer les investisseurs du secteur privé, garantir la protection des consommateurs et les droits des citoyens, et prévoir des garanties contre les pratiques anticoncurrentielles. Nous aurons à présent une compréhension plus approfondie de cinq sujets à prendre en compte, tout en intégrant le droit de la technologie blockchain. J'ai exclu la discussion sur le sixième sujet, «le risque d'une concurrence loyale», afin d'éviter toute confusion. La raison invoquée est qu'un réseau de chaînes de blocs (une plate-forme de décentralisation et de transparence) devrait permettre d'améliorer l'efficacité et pourrait permettre aux nouveaux concurrents de réduire leurs frontières pour pénétrer d'anciens marchés.

je. Valeur légale de la blockchain en tant que registres: Pour légaliser une transaction, il faut que les signatures basées sur la blockchain (qui a effectué la transaction), les horodatages (quand elle a été exécutée), les validations (qui ont validé les transactions) et les "documents" (c'est-à-dire les données associées à une transaction) soient légalement reconnus. transaction ou contrat). En Europe, ces problèmes sont traités dans le cadre de la réglementation eIDAS (règlement sur l'identification électronique, l'authentification et les services de confiance). La situation est plus compliquée en ce qui concerne les signatures électroniques et les signatures électroniques (signatures d'une personne morale par opposition à une personne physique). eIDAS reconnaît trois niveaux différents de signatures électroniques: (1) simple, (2) avancé et (3) qualifié. Les blockchains semblent répondre aux critères techniques pour (1) simple et (2) avancé. Cependant, pour être juridiquement contraignante, la blockchain doit satisfaire à la norme la plus élevée (c’est-à-dire (3) qualifiée) qui requiert l’utilisation des services d’un fournisseur de services de confiance (TSP) reconnu ou le processus ardu de devenir vous-même un TSP reconnu. Pour cette raison, du point de vue eIDAS, les transactions blockchain n’ont pas d’autorité légale par elles-mêmes.

ii. La territorialité: La nature des blockchains peut rendre difficile la détermination du pays dans lequel le dommage est causé par un comportement sur des blockchains. Pour cette raison, il pourrait être nécessaire de revoir certains aspects du droit international privé européen. Pour obtenir une certitude quant à la nature et à l'étendue des relations juridiques sur les blockchains, une approche potentielle pourrait être de développer davantage les outils juridiques existants. Cela rend l’harmonisation intergouvernementale importante. À son tour, cela oblige les régulateurs et les législateurs à collaborer au-delà des frontières nationales pour harmoniser les régimes légaux et réglementaires, tout en gérant les risques potentiels, y compris les problèmes de monopole et de manipulation du marché. Répondre à ces besoins nécessiterait des changements juridiques et organisationnels importants ainsi qu'un mécanisme de collaboration pour assurer l'alignement.

iii. Force exécutoire: Encore une fois, la principale préoccupation de la blockchain est toujours de préserver l’anonymat. Toutefois, le rapport fournit une explication claire du fait que blockchain pourrait être anonyme en temps réel pendant la transaction, mais ce n’est pas tout à fait indétectable. Ce n’est pas un problème pour les solutions de blockchain d’entreprise (c’est-à-dire, la blockchain autorisée), car elle est principalement conçue pour permettre à des acteurs identifiables et responsables de s’impliquer dans le réseau. En ce qui concerne la blockchain sans permission, il n’est pas vrai que les utilisateurs qui violent la loi sur la blockchain ne sont ni identifiables ni traçables. En effet, les écritures dans les grands livres sont immuables et constituent une piste de vérification et des preuves d'actes répréhensibles. Bien que la transaction ne soit pas toujours identifiable en temps réel, avec suffisamment de temps et d’efforts, de nombreuses parties à une transaction peuvent être démasquées. Par conséquent, à ce stade, il n'est pas question d'impunité totale pour les acteurs de la blockchain. Il est important de noter que les plates-formes les plus populaires ne supportent pas complètement l'anonymat: Bitcoin et Ethereum. Il est important de noter que les consommateurs achètent et négocient leur crypto-monnaie sur les échanges cryptés (par exemple, Coinbase et Binance), où de tels crypto-intermédiaires imposent aux utilisateurs de fournir une identité réelle lors du processus d'enregistrement pour se conformer à la LBC et à d'autres réglementations. En ce sens, les intermédiaires peuvent constituer des points d'accès réglementaires pratiques, comme pour toute intervention réglementaire.

iv. Responsabilité: Deux aspects de la responsabilité doivent être abordés: (1) la responsabilité des principaux développeurs de logiciels et (2) la responsabilité des participants au réseau en général. Sur la base de ce rapport, il a été suggéré qu'il ne semblait pas approprié de charger les développeurs de logiciels principaux de la responsabilité de toute utilisation illégale d'un programme à code source ouvert simplement parce qu'ils étaient les créateurs de l'outil. Les logiciels à code source ouvert Blockchain, similaires à tous les autres produits, peuvent être utilisés pour atteindre des objectifs bons ou mauvais. Il est important de noter que l'imposition de responsabilités étendues aux développeurs de logiciels centraux peut pousser certains d'entre eux à échapper à l'anonymat ou les décourager d'essayer d'innover. Bien qu'il soit possible d'identifier les acteurs du réseau de chaînes de blocs sans permission, cela nécessite du temps et des efforts et n'est donc pas toujours pratique. Cela peut, à son tour, faire obstacle à la mise en œuvre de la responsabilité (indemnisation) des acteurs des réseaux basés sur la blockchain en général. En tant que tel, la création d'un système d'assurance dans le réseau de blockchain sans autorisation (en tant que partie redevable de la partie lésée) rendrait l'ensemble du système plus coûteux au cours du processus de trace d'audit.

v. Protection des données: Outre le souci de l'anonymat, comme expliqué précédemment, d'autres considérations méritent d'être examinées. Par exemple, le droit du fournisseur de données de contrôler les données sur le réseau de chaînes de blocs peut être problématique, notamment les droits de rectification des données à caractère personnel, pour savoir si ses données sont en cours de traitement et, en ce qui concerne les contrats intelligents, le droit d'être protégé décisions prises uniquement sur la base d'un traitement automatisé des données. Inspirés par ces défis, les conclusions du rapport restent un point de vue positif pour résoudre ces problèmes épineux dans un avenir proche.

Selon le rapport, un contrat intelligent pourrait représenter un actif numérique (c.-à-d. Des jetons de paiement, d'investissement et de services publics) ou une organisation (c.-à-d. Des DAO), et agir en tant qu'agent autonome (par exemple, un contrat intelligent avec des fonctionnalités d'intelligence artificielle). Cependant, en ce qui concerne la légalité des contrats intelligents, voici certains problèmes qui se posent:

je. Exigences formelles: Peut-être que dans une juridiction donnée, un contrat doit être sur papier ou notarié, ou peut-être pas. Par exemple, la loi suédoise accepte normalement les contrats verbaux comme valides, mais uniquement les contrats écrits en matière immobilière. Dans le même temps, contrairement à d’autres pays, le droit suédois n’exige pas le recours aux notaires. De même, il peut être exigé qu'un contrat soit rédigé dans une langue que les deux parties peuvent comprendre (bien que l'anglais soit universellement accepté, nous ne pouvons pas supposer que tous les non-anglophones peuvent parfaitement comprendre l'anglais). Le code informatique peut-il être considéré comme un tel langage? Et dans l’affirmative, aurions-nous alors besoin de «traductions» de cette langue vers d’autres langues, comme la langue humaine ordinaire, et donc également de règles régissant ce qui constitue une traduction juridiquement contraignante d’un contrat intelligent en finnois, en allemand, en français ou en italien?

ii. Conditions de signature: Une autre question qui a une incidence sur le caractère juridiquement contraignant d’un contrat intelligent est de savoir qui l’a «signé» et comment cette signature a été réalisée. Pour être légalement valides en Europe sous eIDAS, les signatures numériques sur une blockchain doivent être vérifiées par un fournisseur de services de confiance. Un contrat légal intelligent automatisé nécessitant de telles signatures numériques devra pouvoir déterminer si la signature est valide, si elle fait référence à la bonne personne et, dans l'affirmative, si cette personne a le pouvoir de signer. Dans des contextes commerciaux, cela pourrait signifier pouvoir accéder aux bases de données de l'entreprise ou à un autre oracle fiable. Ceux-ci, à leur tour, auraient besoin d'un statut juridique.

iii. Immutabilité des contrats intelligents: Plus un contrat intelligent est «automatisé», plus les problèmes juridiques peuvent devenir délicats. L'avantage est qu'ils exécuteront ce qui est écrit, peu importe ce qui se passe - en tenant théoriquement les parties à leurs engagements par le biais de la force inexorable du code. Pourtant, dans de tels cas, que se passe-t-il d'un point de vue juridique si les conditions hors chaîne changent? Des modifications de la loi, de la réglementation applicable, de l'environnement commercial ou d'autres domaines pertinents pourraient nécessiter une modification du contrat smart. Quels recours juridiques les parties auraient-elles si le contrat intelligent qu'elles ont déployé ne peut être consulté et modifié? Si le code ne contient pas les fonctionnalités appropriées permettant l’adoption des modifications apportées au contrat légal, le contrat intelligent peut exécuter des actions en justice non valides.

iv. Audits de contrat intelligents / assurance qualité: Un contrat intelligent peut être exécuté tel quel et néanmoins se comporter de manière non prévue par ses auteurs. Pour cette raison, les «audits» de contrats intelligents - des processus souvent complexes et hautement techniques pour vérifier la validité et la viabilité du code de contrat intelligent deviennent importants. Cela soulève la question de savoir si de tels audits doivent devenir des exigences ou nécessitent également une reconnaissance juridique pour rendre un contrat intelligent valide. Cela reste à décider.

je. Statut juridique, effet et force exécutoire des contrats intelligents en général: La transaction, même si elle n’exige aucun élément de confiance, doit entraîner une modification exécutoire des droits attachés au bien concerné ou découlant de celui-ci, qu’il s’agisse d’un jeton ou s’il est représenté par un jeton. Pour que les actifs négociés sur des chaînes de blocs existent dans le monde réel, ils doivent être dotés de droits réels.

Au moins, l'UE a déployé beaucoup d'efforts pour comprendre comment légaliser la technologie de la blockchain, notamment en ce qui concerne l'intersection de la blockchain, du contrat intelligent et du droit. Il est important de noter que le rapport a suggéré huit principes directeurs aux décideurs et aux régulateurs pour la loi Blockchain. En conclusion, les progrès de la technologie blockchain actuelle sont de plus en plus utilisés pour prendre en charge de nouveaux types d'applications et de plates-formes décentralisées. Législateurs et régulateurs devraient de plus en plus se trouver confrontés à des questions difficiles. Cependant, ces défis sont sains et seront les bienvenus dans le cadre des processus naturels de changement de la société pour le mieux.

Références:

Rapports de l'Observatoire et du Forum de la Blockchain de l'UE: https://www.eublockchainforum.eu/reports

Lancement de la plateforme d'actifs numériques de la Bourse thaïlandaise pour 2020: https://www.coindesk.com/thai-stock-exchange-building-digital-assets-platform-for-2020-launch

Clause de non-responsabilité: tous les points de vue exprimés sur Medium Blog sont les miens et ne représentent en aucun cas les opinions de quelque entité que ce soit avec laquelle j'ai été, suis maintenant ou serai affilié (par exemple, Oulu Business School, Finlande). Ce contenu est destiné à être utilisé et doit être utilisé à des fins d'information uniquement. Les informations contenues dans ce document ne sont pas destinées à être une source de conseil ou d'analyse en ce qui concerne le matériel présenté, et les informations et / ou documents contenus dans ce blog ne constituent pas des conseils.

À propos de l'auteur: Dr. Teck Ming (Terence) Tan, (teckming.tan@oulu.fi) est titulaire d'un D.Sc. (Économie et administration des affaires) de la Oulu Business School (accréditée AACSB), Finlande. Il est professeur assistant de marketing à la Oulu Business School. Il fait actuellement des recherches sur la blockchain. Ses intérêts précédents portaient sur l’équité de la marque, la présentation de soi, l’auto-congruence, la théorie du niveau de construction et la trahison de la marque. Son article a été publié au Journal of Business Research, Journal européen du marketing, Recherche en commerce électronique, Journal de la vente au détail et des services aux consommateurs, et NA – Progrès dans la recherche sur les consommateurs.

Afficher plus

SupportIvy

SupportIvy.com : Un lieu pour partager le savoir et mieux comprendre le monde. Meilleure plate-forme de support gratuit pour vous, Documentation &Tutoriels par les experts.

Articles similaires

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Bouton retour en haut de la page
Fermer