Design : Le design peut et doit faire mieux

nous vivre dans un monde qui devient chaque jour plus dépendant de la technologie. La technologie nous donne de nouvelles façons de communiquer, d’apprendre, de travailler et de jouer, et récemment de révéler la brutalité policière épouvantable envers les Noirs aux États-Unis en partageant les meurtres tragiques de George Floyd, Breonna Taylor, Rayshard Brooks et bien d’autres. Si la technologie nous a permis de faire la lumière sur ces atrocités qui catalysent le changement, nous devons également prendre conscience de la discrimination implicite qui existe au sein même de la technologie.

Il existe une hypothèse dangereuse selon laquelle la technologie est neutre et impartiale, mais la réalité est que la technologie modifie les biais et les inégalités de ses créateurs. En elle TED talk, la mathématicienne Cathy O’Neil décrit comment les gens font confiance aux mathématiques et les craignent, ce qui les conduit à faire confiance aux algorithmes et à les craindre. Cependant, elle explique que «les algorithmes ne sont que des opinions intégrées dans le code» et utilisent les performances historiques pour déterminer le succès et optimiser pour l’avenir. En d’autres termes, si la formule de l’algorithme est biaisée pour commencer et qu’elle ne définit le succès qu’en utilisant des exemples passés, les résultats produits par l’algorithme seront également biaisés. O’Neil appelle ces algorithmes défectueux des «armes de destruction des mathématiques», et ils sont partout. Ces algorithmes déterminent les gagnants et les perdants dans des domaines tels que les demandes d’emploi, les offres de cartes de crédit et les régimes d’assurance. Cette discrimination algorithmique reflète et renforce les inégalités, la discrimination et la marginalisation du statu quo.

Les interfaces utilisateur s’éloignent des systèmes d’entrée traditionnels par pointer-cliquer (WIMP) et se tournent davantage vers les entrées sensorielles comme les gestes, la parole et la reconnaissance faciale. Cette technologie qui vise à nous faciliter la vie et que beaucoup d’entre nous tiennent maintenant pour acquis est sujette à des erreurs choquantes et offensantes lorsqu’elle est utilisée par People of Color. Il existe des gestes distributeurs de savon qui ne reconnaissent pas les tons de peau plus foncés, la reconnaissance faciale femmes noires, filtres photo éclaircit les tons chair pour rendre l’utilisateur «plus attrayant»et la reconnaissance vocale comprend de manière disproportionnée les voix noires Juste pour en nommer quelques-uns. Certains exemples particulièrement dangereux incluent l’utilisation par la police de systèmes de reconnaissance faciale taux élevé de résultats faussement positifs chez les femmes noires, des outils antiterroristes de police prédictive qui utilisent technologie de recherche du teintet détecteurs d’objets » incapacité à reconnaître les piétons avec des tons de peau plus foncés.

Cet effacement et discrimination du BIPOC dans la technologie est inacceptable et résulte de problèmes systémiques profondément enracinés dans toutes les industries. Cependant, au sein de l’industrie technologique, il est douloureusement clair que le BIPOC a simplement été laissé de côté dans le processus de conception. Cheryl D. Holmes-Miller a été la première à porter cela à l’attention du public dans son article de 1987, Designers noirs: disparus en action. Holmes-Miller a décrit les différents obstacles que les designers noirs devaient surmonter pour réussir dans le domaine du graphisme. Ces obstacles comprenaient, mais sans s’y limiter: le manque de soutien familial pour poursuivre une carrière en design, les frais de scolarité exorbitants des écoles de design pour obtenir les qualifications et le portefeuille nécessaires, le manque de mentors noirs sur le terrain pour apprendre et réseauter et les préjugés dans le processus d’embauche. Bien qu’il y ait eu des progrès depuis 1987 dans les domaines du design et de la technologie, nous avons encore un long chemin à parcourir. La National Science Foundation a rapporté que seulement 4,8% de la main-d’œuvre américaine STEM aux États-Unis est noire. Avec des vies et des moyens de subsistance noirs en jeu, il est impératif d’examiner les systèmes en place qui ont fait tant de mal et de déterminer les changements à apporter pour assurer un avenir plus équitable.

Nous pouvons nous tourner vers l’histoire pour nous aider à comprendre la situation dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui. Une grande partie de l’éducation et du style du design d’aujourd’hui peuvent être attribués au Bauhaus, qui a ouvert ses portes à Weimar, en Allemagne en 1919. Le Bauhaus a commencé comme une sorte de rébellion politique radicale contre le communisme, visant à produire un « Nouvel Homme » qui mélangeait l’art, l’artisanat, et la technologie et pour créer des produits et une architecture modernes omniprésents qui révolutionneraient la société et amélioreraient les conditions de vie pour tous. Cela n’a pas duré longtemps sous le régime nazi, et le Bauhaus a été contraint de fermer en 1933. Cependant, bien que les bâtiments aient fermé leurs portes, le mouvement de conception du modernisme du Bauhaus s’est répandu dans le monde entier. Le Bauhaus alun a trouvé de nouvelles écoles comme l’Ulm School et le Black Mountain College et a continué à enseigner la pédagogie du Bauhaus. Ces écoles se targuent d’être sur les sommets (littéraux et figuratifs) et donnent la liberté de concevoir des produits pour l’avenir sans le bruit du présent. Ces conceptions modernistes ont été intentionnellement dissociées de leurs contextes au nom de l’ubiquité, et ont strictement favorisé l’esthétique minimaliste et le caractère abordable de la production. Le modernisme était une idéologie de conception homogène qui rejetait les idées de conception alternatives comme une «pollution visuelle» et ne prêtait aucune attention aux divers besoins des utilisateurs. L’Ulm School of Design et le Black Mountain College n’ont pas eu de longue date, mais le mouvement du design moderniste a influencé le design à ce jour.

À cause d’endroits comme le Bauhaus et l’école d’Ulm, les designers étaient perçus comme des artisans mystérieux et distants qui possédaient une sorte de génie magique qu’ils utilisaient pour résoudre les problèmes. Le canon de la théorie du design traditionnel se compose d’idées publiées par des chercheurs de divers horizons, dans un effort pour légitimer le design en tant que discipline universitaire. Christopher Alexander, architecte américain, a publié Notes sur la synthèse de la forme en 1964 dans le but d’élever la conception en fournissant une sorte de méthode scientifique qui décompose les problèmes de conception en sous-systèmes afin de parvenir à l’adéquation entre la forme et le contexte. En 1968, le scientifique cognitif Herbert Simon a proposé le design comme une question intellectuelle de structurer les problèmes de rationalité limitée dans son livre Les sciences de l’artificiel. Cependant, en 1973, les théoriciens du design Horst Rittel et Melvin Webber ont soutenu que les problèmes humains sont des «problèmes méchants» qui ne peuvent pas être si soigneusement structurés, définis, évalués ou contrôlés dans leur article. Dilemmes dans une théorie générale de la planification. 14 ans plus tard en 1987, Peter Rowe a construit l’idée de «problèmes méchants» et a été le premier à proposer «Design Thinking». Rowe a rejeté la catégorisation de son prédécesseur du design comme une science et a plutôt considéré le design comme un état d’esprit. En 1992, Richard Buchanan a élaboré sur l’utilisation des méthodes de réflexion conceptuelle pour résoudre les «problèmes graves». Cependant, le Design Thinking n’est pas entré dans le courant dominant jusqu’à ce que Tim Brown, le PDG d’IDEO, publie un document sur la façon dont la firme a adopté le Design Thinking comme une «approche centrée sur l’homme de l’innovation qui s’inspire de la boîte à outils du designer pour intégrer les besoins des les gens, les possibilités de la technologie et les conditions de réussite de l’entreprise ».

Ce mouvement pour définir le «design» a abouti à une vision limitée et rigide de ce qu’est un «bon design», qui est un «designer» et des processus que le design doit suivre. Le Design Thinking a imprégné toutes les industries et a atteint un nouveau niveau d’ubiquité sacrée. C’est simple, accessible et accrocheur: un processus simple en 5 étapes (Empathize, Define, Ideate, Prototype, Test) produit des résultats innovants centrés sur l’homme.

Cependant, «l’innovation» solutionniste qu’elle promet est intrinsèquement biaisée à travers l’objectif du concepteur et doit être approuvée et financée par ceux qui sont déjà au pouvoir. Les concepteurs sont encouragés à se connecter avec les utilisateurs finaux lors de la première étape «Empathize», mais les concepteurs obtiennent des «compréhensions» simplifiées, incomplètes et biaisées d’un espace de conception avec lequel ils avancent à pleine vitesse, laissant les utilisateurs dans la poussière. En fin de compte, les équipes de conception prennent les décisions concernant le cadrage des problèmes de conception et elles choisissent quoi et qui exclure du projet.

Parce que de nombreux problèmes systémiques existent en dehors du domaine de la conception et sont enracinés dans les contraintes d’une société capitaliste basée sur l’oppression coloniale, il serait difficile d’obtenir des résultats de conception extrêmement différents sans d’abord aborder les problèmes des systèmes plus vastes (tels que le gouvernement, l’économie, juridique, éducation, santé, alimentation, etc.). La conception spéculative et discursive commence à imaginer des futurs alternatifs à travers la conception, et bien que ces projets ne soient pas immédiatement réalisables, ils offrent la possibilité de discuter de la façon dont les choses pourraient être et de se comparer à l’état actuel des choses.

DesignX est une idéologie et une communauté déterminées à travailler avec des problèmes socio-techniques complexes qui traitent de problèmes qui sont trop simplifiés, n’étaient pas bien conçus pour les humains, impliquent plusieurs disciplines avec des contraintes incompatibles, ont des relations non évidentes et ont de longues boucles de rétroaction. Il n’y a pas de processus normatif pour «résoudre» un problème DesignX, mais il doit s’appuyer fortement sur la copropriété et la co-conception entre les parties prenantes. L’idée est de «se débrouiller» en faisant de petits changements progressifs qui contribuent à un ensemble plus large d’objectifs. Les gens n’ont souvent pas d’opinion bien arrêtée sur les petits changements, et ces changements sont donc souvent approuvés. Les petits changements ont également plus de place pour les tests et les échecs sans compromettre l’ensemble de l’effort. Bien qu’un changement progressif puisse être moins sexy qu’une refonte complète, au moins certains progrès sont réalisés.

Il y a eu des améliorations progressives au processus de Design Thinking qui mettent en évidence certains de ses angles morts.

Conception libératoire est une collaboration entre la Stanford d.school et le National Equity Project. Le processus de conception libératoire est une adaptation de la pensée de conception traditionnelle qui ajoute deux phases qui favorisent l’autoréflexion des concepteurs, Notice et Reflect, au processus de conception. La phase Avis consiste à aider les concepteurs à développer leur conscience de soi au sujet de leurs identités, valeurs, émotions, préjugés et hypothèses au tout début du projet. Si les concepteurs peuvent reconnaître leurs propres lentilles à travers lesquelles ils voient le monde, ils sont plus susceptibles de remettre en question les hypothèses et les stéréotypes fournis par ces lentilles. L’étape Reflect devrait se produire tout au long du processus de conception et consiste à prendre une «pause d’équité» pour que les concepteurs réfléchissent à leurs propres actions, émotions, idées et impacts en tant qu’êtres humains. Ces moments de réflexion donnent l’occasion d’identifier les erreurs et les oublis possibles et d’apporter des modifications au projet en conséquence.

Conception communautaire centrée sur l’équité (ECCD) est un framework publié par le Creative Reaction Lab. ECCD vise à créer un processus de conception hautement inclusif et participatif pour co-créer des communautés centrées sur l’équité. Ce processus s’appuie fortement sur la culture, l’histoire, les parties prenantes et les structures de pouvoir d’une communauté pour mieux comprendre le contexte et les besoins. ECCD fournit une structure pour discuter et démanteler l’oppression systémique, et résister activement au statu quo.

Ces cadres alternatifs ne suffisent pas, mais ce changement progressif pourrait aider les concepteurs à se faire connaître eux-mêmes et les communautés dans lesquelles ils conçoivent.

Ce dont nous avons vraiment besoin, c’est de plus de sièges BIPOC à la table. Nous devons supprimer les obstacles, amplifier les voix et élargir les opportunités dans la mesure du possible. Nous devons voir la diversité comme une stratégie d’innovation, pas simplement un mot à la mode ou une case à cocher. Nous pouvons et devons faire mieux. Les vies noires comptent.