Design : Cinq étapes pour faire confiance – Tim Parmee

SLes concepteurs et les chefs de file du design évoluent dans un paysage changeant d’objectifs et de défis. L’éthique et la responsabilité sociale jouent un rôle de plus en plus vital dans notre façon de travailler et ce que nous créons. Cela commence par la construction d’un espace sûr et de confiance pour nos équipes. Voici cinq principes que je suis pour aider à améliorer l’inclusion et le soutien de mes collègues.

Les valeurs sont plus que de simples mots

En tant que concepteurs d’expérience utilisateur, nous avons tendance à avoir un ensemble solide de valeurs personnelles et professionnelles qui nous guident dans notre travail. Empathie, compréhension, curiosité. Un désir d’aider et de ne pas nuire.

Mais alors qu’en tant qu’individus, nous défendons ces valeurs, dans quelle mesure notre organisation gère-t-elle? Avons-nous l’impression qu’il existe une croyance commune à toutes les équipes; un simple message d’orientation que nous pouvons soutenir? Est-ce le cœur battant de la culture d’entreprise, ou juste une page sur le site Web?

Les valeurs ne fonctionnent que si elles sont démontrées au plus haut niveau d’une organisation et intégrées dans les opérations et les comportements quotidiens. Les dirigeants ne peuvent pas demander de respect et de soutien à leurs équipes, alors qu’ils ne le disent que de leurs lèvres. La responsabilité ne s’arrête pas à la porte de la salle de conférence.

La transparence est une meilleure approche – trouver une philosophie de base à laquelle chaque employé peut s’identifier, plutôt que de cocher des cases. Toutes les entreprises ne peuvent pas vraiment prétendre soutenir le respect et l’inclusion, mais prétendre vivre selon ces valeurs est un moyen sûr de rompre la confiance.

La culture de la rétroaction est un bilan de santé organisationnel

Une partie cruciale de notre processus de création implique des commentaires, qu’il s’agisse de donner de précieuses notes à nos collègues ou de demander des informations essentielles à nos pairs. Alors pourquoi échouons-nous si souvent à cette interaction essentielle?

Les problèmes sont en couches et complexes et vont au-delà du flux de travail. En effet, la manière dont le feedback est géré va au cœur d’une culture de travail. C’est une lentille à travers laquelle la confiance, le respect et l’humilité doivent se refléter. Cependant, il existe des cultures de studio où les concepteurs évitent activement de demander des commentaires et où les séances de critique deviennent une pluie d’éclaircissements d’opinions et d’hypothèses.

Il y a un malentendu fondamental au centre de la mauvaise critique, construit autour de l’arrogance et de la subjectivité. Nous projetons nos propres normes et qualités sur nos pairs, et cela est souvent aggravé par le mythe «expérience = maîtrise». Les méthodes radicales de rétroaction de la candeur exacerbent encore cela, en mettant l’accent sur la négativité et la contondance non filtrée.

Une bonne discussion créative requiert de l’honnêteté, qui à son tour repose sur la confiance et la confiance en vos collègues. Un environnement créatif sain repose sur des allers-retours transparents entre les concepteurs, mais nous devons d’abord le gagner. Nous devons réinitialiser l’équilibre des pouvoirs dans la critique de la conception et laisser le récepteur de rétroaction contrôler la portée et l’ordre du jour. Nous devons promouvoir le renforcement positif plutôt que le blâme. Et nous devons tous laisser des ego à la porte.

La critique devrait être d’aider un designer à améliorer son travail – ce n’est pas une plate-forme pour montrer à quel point vous êtes intelligent ou à quel point quelqu’un d’autre a tort.

Tout le monde est étudiant et enseignant

Le design de l’expérience utilisateur est positionné de manière unique entre le pratique et l’artistique. Construire de grands produits interactifs est un jeu délicat pour trouver l’équilibre entre la synthèse de recherche, la mesure objective et les détails d’interface réfléchis. Pour voler à Steve Jobs, «Au croisement de la technologie et des arts libéraux».

Cela représente un ensemble unique de défis créatifs quotidiens, mais aussi un piège non négligeable. La méthode scientifique suppose une accrétion de la compréhension au fil du temps, à travers des articles, des projets et des preuves. Cela nécessite également un processus rigoureux consistant à remettre en question les hypothèses et à tester à nouveau ce que nous pensons savoir. La certitude empirique ne dure que le temps qu’il faut à certains pour vous prouver le contraire.

Ce serait une merveilleuse base pour notre profession, mais cela nous oblige à accepter le doute dans notre processus de conception. Cependant, en luttant pour «obtenir une place à la table», le doute est malheureusement quelque chose que nous avons travaillé dur pour éliminer. Pour prouver notre valeur en tant qu’experts, pour montrer que le design est un élément essentiel du développement de produits, nous nous sommes imposés comme des fournisseurs de certitude. En promettant de fournir des réponses, avons-nous perdu la chance de poser plus de questions?

Il y a une tendance inquiétante dans toutes les disciplines du design à s’installer dans les habitudes. « Cela a toujours fonctionné avant, alors pourquoi pas maintenant? » « Cela ne correspond pas au modèle, donc l’hypothèse doit être fausse. » « De tout mon temps en tant que designer, nous ne l’avons jamais fait comme ça! ». Le numérique, l’expérience utilisateur et la conception d’interaction ont tenu plus longtemps à éviter ces habitudes, car notre toile change si vite et si souvent. Mais le danger est là.

Non contrôlé, il ferme la voie à un état d’esprit de croissance. Cela décourage les jeunes designers ou les «non-experts» de contester les mauvaises idées. Cela crée plus d’obstacles à la collaboration avec les clients et à la culture de rétroaction saine dont nous avons désespérément besoin. Indépendamment de l’âge ou de l’expérience, chaque designer est à la fois un étudiant et un enseignant, et devrait être autorisé à partager des idées et à accepter l’incertitude.

La liberté de structure

En tant que diplômé de l’UX après des années dans des postes de conception et de développement, je n’ai pas trouvé la transition facile. Les ressources, les livres et les conférences sont denses d’acronymes et de diagrammes impénétrables. Il semblait que les communautés UX et IA avaient établi un haut mur de connaissances présumées autour d’elles; une barrière littérale à l’entrée que les nouveaux pratiquants devaient escalader.

Cela s’est définitivement détendu avec le temps, mais en tant que discipline, nous restons liés à nos modèles et méthodologies. Cela a un attrait certain, surtout lorsque vous essayez d’appliquer une rigueur plus pratique à notre travail, comme mentionné dans la section précédente.

Ne serait-il pas formidable que des problèmes complexes et sensibles puissent être filtrés à travers une série de diamants, d’entonnoirs et de phases pour produire des solutions propres et mesurables?

La vraie vie est un peu moins soignée. Et si nous sommes fidèles à nos valeurs personnelles d’empathie et de curiosité, nous ne nous joindrions jamais pour résoudre un problème délicat. Mais cela mine-t-il la valeur d’une méthodologie?

Dans de nombreuses équipes ou organisations, les concepteurs se retrouvent dans des rôles pour lesquels ils n’ont pas nécessairement été formés. Nous ne sommes pas tous des gestionnaires nés, des chefs de projet ou des liaisons avec les clients, et dans de nombreux cas, le mentorat ou le soutien pour ces nouvelles responsabilités fait défaut. Nous pouvons nous retrouver submergés ou distraits par des tâches essentielles qui sont pourtant à la périphérie de la pensée critique.

Un bon cadre est une poutre de renforcement, un élément structurel sur lequel nous pouvons accrocher nos besoins et nos idées plus doux et plus flexibles. Bien conçu, il devrait agir comme un outil pour réduire la charge cognitive d’un concepteur et l’aider à atteindre son rythme créatif plus rapidement. Nous réagissons tous différemment à la structure et au processus, mais je suis convaincu qu’un peu de cohérence contribue grandement à assouplir la synthèse des entrées et les premières étapes critiques de l’idéation.

Bien qu’un cadre ne doive jamais être un chemin vers un éclairage pratique, il peut alléger la charge pour les concepteurs et aider à favoriser une approche de conception à l’échelle de l’organisation même lorsque les valeurs ou la culture sont en décalage.

Chaque décision fait des vagues

Selon les domaines dans lesquels nous travaillons, nos projets peuvent souvent avoir un point final relativement bien défini. Il s’agit peut-être d’un transfert au client après une tâche de conseil ou de la livraison de concepts de conception à une équipe d’ingénierie interne. Pour les équipes de produits, chaque version représente une sorte de jalon fixe, à mesure que la priorité passe de la conception et du développement à la mesure.

Le rythme de libération, de test, d’itération (ou de construction, de mesure, d’apprentissage en Lean-Speak) donne le rythme du développement de produits et favorise une approche saine de l’amélioration et de l’autoréflexion créative. Mais cela s’accompagne d’une certaine myopie – une concentration sur les mesures à court terme plutôt que sur des effets secondaires ou tertiaires plus larges.

En discussion avec Jeff Veen, futuriste et designer Cenydd Bowles présente succinctement le problème:

«Tout au long de ma carrière, j’ai été formé pour me concentrer avec une précision laser sur l’utilisateur. Cela vient avec ses propres problèmes, car vous chargez des dommages potentiels sur des personnes qui ne sont pas des utilisateurs… Sous un point de vue purement centré sur l’utilisateur, AirBnb est un triomphe, c’est un excellent produit. Mais est-ce bon pour la société? Non, je suis presque sûr que non. « 

Pour être véritablement éthique et empathique, nous devons revoir la façon dont nous mesurons le succès de certains types de projets. Cherchons-nous uniquement des gains quantitatifs ou un mouvement comportemental plus large? Quelle est la taille de notre public, et qu’est-ce qui est considéré comme un moment propice pour qu’ils découvrent, utilisent et évaluent les services ou produits que nous avons conçus pour eux? Si notre solution réussie a un impact sociétal négatif, devons-nous réfléchir à ce que nous avons fait? Et si le meilleur design pour le slip est aussi un produit terrible pour tout le monde?

Cennydd Bowles à nouveau: «Nous devons nous habituer à concevoir pour un ensemble plus large de parties prenantes.»

Il est difficile à accepter, mais la collecte de ces informations à plus long terme nécessite un autre atout essentiel: le temps. Outre l’honnêteté, le doute et la curiosité, la conception la plus inclusive et empathique demande de la patience. Intégrer la réflexion dans nos projets et collaborer dès le départ avec notre public d’experts sont des moyens pour nous d’atténuer les impacts imprévus et indésirables.

Mais le meilleur changement que nous pouvons apporter va peut-être au-delà de notre boîte à outils de conception; en adoptant la modestie et l’humilité, et en acceptant nous pourrions ne pas avoir toutes les réponses.