Technologie

Décider de la géoingénierie sera plus difficile que de le faire

Décider de la géoingénierie sera plus difficile que de le faire


1* 5FDXstJdkJPxT4t4CjTJQ - Décider de la géoingénierie sera plus difficile que de le faireOLa première raison pour laquelle les premiers humains ont survécu à ce que le monde leur a jeté est que les sages de nos ancêtres écoutaient et agissaient sur les conseils de leurs aînés. L'ancien Secrétaire général des Nations Unies, Ban Ki-moon, membre d'un groupe de leaders mondiaux se faisant appeler les aînés, avertit qu'un ensemble de nouvelles technologies spéculatives d'ingénierie climatique pourrait risquer "d'exacerber des menaces plus larges pour la paix et la sécurité internationales" s'il n'était pas correctement gouverné. .

Communément appelée géoingénierie, les technologies sont en cours de développement pour intervenir directement et intentionnellement dans le système climatique. Les concepts incluent la pulvérisation de particules réfléchissantes dans la stratosphère afin de réduire la lumière solaire entrante pour refroidir la terre, de capturer d'énormes quantités de carbone dans l'air et de le stocker sous terre pour réduire directement les concentrations de gaz à effet de serre. De telles méthodes de géoingénierie suscitent un intérêt croissant dans les cercles de la politique climatique.

Les partisans soutiennent que la réduction des émissions mondiales ne suffirait peut-être pas à limiter le réchauffement planétaire moyen à 1,5 ou 2 degrés Celsius de plus que la moyenne préindustrielle - une ligne rouge approximative pour les scientifiques - et que le monde devait donc explorer d'autres moyens d'éviter des changements climatiques dangereux. Les critiques craignent que la géoingénierie puisse entraîner des effets secondaires graves. Les particules stratosphériques peuvent refroidir la terre, mais pourraient également perturber les précipitations, tandis que l'élimination de carbone à l'aide de biomasse - qui aspire le dioxyde de carbone de l'air - exercerait une pression énorme sur l'utilisation des sols. (Il faudrait peut-être deux fois la superficie de l'Inde pour produire suffisamment de cultures de biocarburants d'ici 2100.) Ils ont également averti que les groupes d'intérêts pourraient abuser de la promesse de la géo-ingénierie pour retarder davantage les efforts d'atténuation essentiels.

Mais même si la géo-ingénierie pouvait fonctionner sur le plan technique, des préoccupations géopolitiques importantes subsistent. Que les pays puissent se mettre d'accord, coordonner et contrôler de telles technologies de régulation de la planète pourrait être aussi important que de savoir si la technologie elle-même fonctionne réellement.

Un compromis possible

Lors de l'Assemblée des Nations Unies pour l'environnement (ANUE) à Nairobi le mois dernier, nous avons eu un aperçu de la géopolitique future de la géoingénierie en suivant les événements entourant un projet de résolution présenté par la Suisse.

Les espoirs étaient initialement élevés. La proposition de la Suisse était modeste et avait été soutenue au préalable par divers groupes de pays, du Mexique au Monténégro. Il n'a pas demandé de moratoire ni même de code de conduite pour la géoingénierie. Il proposait simplement une étude approfondie des risques et des avantages des techniques de géoingénierie, ainsi que des moyens de les gérer de manière adéquate. Au moment des appels d’alarme, c’était plus un coucou qu’une sirène. Cela aurait dû être un premier pas facile pour éviter le jeu-off contre lequel Ban Ki-moon a mis en garde.

Mais les négociations se sont effondrées presque avant même d'avoir commencé. Une opposition déterminée, principalement des États-Unis et de l’Arabie saoudite, a mis fin aux négociations. Après plusieurs jours de débats difficiles, la Suisse a jeté l'éponge et a retiré la résolution.

Qu'est-ce qui a été contesté?

Les opposants ont fait valoir que l'ANUE était le mauvais endroit pour une étude, mais ont plutôt évoqué le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC). Ils ont déclaré que les technologies étaient trop diverses pour être considérées ensemble, préférant distinguer les MRS des approches d'élimination du carbone. Ils ont affirmé qu'il était tout simplement prématuré de commander une étude avant que les États et les délégations comprennent mieux les technologies.

Les partisans de la résolution - dirigée par l'Union européenne mais soutenue par divers pays d'Afrique, d'Amérique du Sud et de Polynésie - ont répliqué que l'ANUE était bien le lieu approprié. Pour eux, le mandat du GIEC est trop étroit et se concentre principalement sur la climatologie plutôt que sur des questions environnementales plus vastes, telles que la biodiversité et la gouvernance. En outre, disent-ils, la CIPV est incapable de générer une réglementation efficace. Ils ont également estimé que la question était trop pressante pour attendre le sixième rapport d’évaluation du GIEC (AR6), qui ne devrait pas être remis avant 2021 ni 2022.

L'échec de la résolution a-t-il été provoqué par une tentative mal informée de limiter les technologies, poussées par des écologistes anti-géoingénierie?

Les Suisses ont cherché un compromis en distinguant différents types de technologie et en passant d’une «étude» à une «compilation» plus modeste - une simple cartographie des connaissances existantes sur les technologies et des régimes de gouvernance existants et non potentiels. Mais l’opposition est restée intransigeante et a finalement utilisé l’axe diplomatique en mettant des crochets - indiquant le désaccord - autour du texte entier.

L'échec de la résolution, comme certains l'ont laissé entendre, a-t-il été provoqué par une tentative mal informée de limiter les technologies, provoquée par des environnementalistes anti-géoingénierie?

Nous avons vu peu de preuves de cela. Les principaux protagonistes semblaient bien informés des technologies, de leurs potentiels et de leurs pièges. Aucun État n'a appelé à une interdiction de la géoingénierie, mais certains ont préconisé une approche de précaution. On peut soutenir que cette opposition américaine durcie à la résolution, dans ce qui semblait être un choc des cultures de risque: devrait-il incomber aux promoteurs de prouver que leurs inventions sont bénignes, ou aux organismes de réglementation potentiels de prouver le préjudice causé?

Mais se focaliser sur les différences culturelles risque de faire oublier les puissants lobbies économiques.

Une autre explication considère le conflit comme un combat d’intérêts: les grands combustibles fossiles pourraient souhaiter rester libres de développer la géoingénierie, notamment pour prolonger l’extraction et l’utilisation du pétrole et du gaz.

Les motivations peuvent être difficiles à discerner, mais les plus grands producteurs de carburants fossiles autour de la table ont également été les opposants les plus virulents de la résolution, soulignant systématiquement l'importance de ne pas entraver la technologie de captage du carbone, qu'elle soit utilisée pour réduire les émissions de combustibles fossiles ou pour attirer l'attention. réduire le carbone de l'atmosphère dans les systèmes de géoingénierie. Les protestations américaines et saoudiennes selon lesquelles la résolution suisse porterait atteinte au GIEC et au RA6 sonnent assez creux, les deux pays ayant récemment refusé d’accueillir le dernier rapport du GIEC. En outre, alors que l’AR6 devrait compter plusieurs centaines de pages, seule une poignée d’entre elles traitera probablement de la géoingénierie.

Qu'est-ce que cela implique pour gouverner la géoingénierie?

Ce qui s’est passé à Nairobi a mis en échec tout espoir que la géoingénierie puisse offrir une solution rapide face à la traînée de pieds dans les négociations sur le climat. Mais cet échec renforce également les craintes relatives à la recherche non réglementée, au développement ou même au déploiement de certaines formes de géoingénierie. De puissants intérêts déjà mobilisés par des millions de personnes pour résister à une transition rapide des combustibles fossiles pourraient soutenir avec plaisir la géo-ingénierie solaire ou l'élimination du dioxyde de carbone comme solution de rechange à une atténuation efficace.

Nairobi n’était pas la fin de la route pour la gouvernance de la géoingénierie. Mais il doit dissiper toute hypothèse simpliste selon laquelle la géo-ingénierie ne sera réalisée que dans le contexte de la gouvernance mondiale démocratique. Toute personne envisageant de faire de la géo-ingénierie devrait prendre en compte le fait qu’elle pourrait bien finir par être imposée injustement - et retarder plutôt que compléter l’atténuation effective du changement climatique.

Show More

SupportIvy

SupportIvy.com : Un lieu pour partager le savoir et mieux comprendre le monde. Meilleure plate-forme de support gratuit pour vous, Documentation &Tutoriels par les experts.

Related Articles

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Close
Close