Comment notre irrationalité prévisible nous a amenés ici
Saupoudrez une pensée de groupe sur le biais du statu quo, mélangez les subventions et les externalités du carbone, du méthane et de l’eau, et vous avez… un mythe.
Votre première réflexion sur cette pièce est probablement l’une des deux choses:
- « C’est un long titre et un sous-titre un peu bizarre, peut-être que c’est intéressant »
- « C’est un long titre et un sous-titre un peu bizarre, peut-être que l’auteur est un peu con »
Les deux sont justes.
Cela va tourner un peu, alors restez avec moi. J’essaierai d’être bref.
Biais de statu quo
Les humains aiment la constance. Ou plutôt, nous n’aimons pas le changement.
Ce biais a été évoqué par d’innombrables chercheurs et philosophes, et constitue désormais la base de nombreux clichés extrêmement similaires. Mais c’est vrai. Kahneman et Tversky, avec leurs recherches pionnières sur la irrationalité prévisible de Homo sapiens, a révélé au monde que les humains détestent le changement, et préfèrent donc souvent se coller plutôt que se tordre.
Nous sommes réticent au risque – le biais de statu quo est souvent considéré comme interchangeable, ou du moins entrelacé, avec le biais de perte: nous préférons éviter le risque, même si la chance de succès est plus élevée que la chance de perte.
Cela signifie que nous avons une tendance naturelle à considérer la situation actuelle dans le secteur de l’énergie comme positive et méritant d’être préservée. Nous savons que cela nous donne de l’énergie pour nos vies modernisées, et nous savons que c’est fiable. Ainsi, même si de nombreuses personnes plaident maintenant pour une solution énergétique plus verte en raison de la connaissance des effets du changement climatique, le jeu est biaisé contre eux.
C’est la deuxième partie de notre irrationalité prévisible qui importe ici: nous avons tendance à adopter les croyances de ceux qui nous entourent, étant donné que ces croyances sont exprimées et claires. Cela vient du effet de cadrage – où le contexte dans lequel nous faisons des choix et des jugements peut avoir un impact massif sur le résultat final.
C’est ainsi que les traditions se forment – les traditions ne signifiant pas seulement les arbres de Noël et les œufs de Pâques, mais aussi les pays et les religions entières. Si quelqu’un dit quelque chose avec confiance, vous finirez probablement par croire la même chose. C’est un autre aperçu crucial de notre monde, encore une fois de Kahneman et Tversky.
En tant que tel, cette tendance au conformisme social peut aggraver nos préjugés – donc la croyance en la supériorité des combustibles fossiles devient un mythe, et largement répandu. Mais le conformisme social et l’effet de cadrage entraînent également une complication de cette dynamique – car la prise en charge du changement climatique est devenue assez répandue à un rythme rapide.
Ainsi, le Joe moyen répondrait probablement qu’il se soucie du climat – mais qu’il ne se soucie pas vraiment de lui jusqu’à ce qu’il soit invité par un arpenteur. Cela équivaut à une contradiction, et donc totalement irrationnel, mais ce n’est pas vraiment notre faute, donc nous ne devrions pas blâmer la grande partie de la société qui pense comme ça.
Les subventions rendent le statu quo plus attrayant
L’industrie des combustibles fossiles ne pourrait pas survivre longtemps sans ses subventions, qui représentent globalement plus de 6% du PIB. Et ce ne sont que les subventions directes. L’utilisation de l’eau dans le secteur des combustibles fossiles de l’industrie de l’énergie est immense et l’eau est une ressource rare et précieuse – probablement plus que vous ne le pensez. (Recommande fortement le Netflix / Vox « Expliqué » épisode sur les pénuries d’eau).
Ainsi, les subventions directes et indirectes à l’industrie des combustibles fossiles représentent probablement quelque chose comme 10% du PIB mondial – un chiffre absolument énorme et totalement insoutenable.
Celles-ci les subventions faussent notre compréhension du statu quo – faire en sorte que l’industrie des combustibles fossiles semble beaucoup moins chère qu’elle ne l’est, beaucoup plus efficace et beaucoup plus attrayante. Ceci, combiné à notre aversion aux pertes et à l’effet de la pensée de groupe, un cas irrationnellement convaincant contre la réduction de l’utilisation et de la dépendance des combustibles fossiles.
Les externalités nous permettent d’ignorer le coût des combustibles fossiles
Encore une fois, les externalités sont une force de distorsion agissant sur notre compréhension du statu quo.
Les économistes appellent tous les coûts non inclus dans un prix du marché une externalité. Des exemples de ces coûts se retrouvent en grande partie dans l’effet de notre marché sur l’environnement – nous ne payons pas les émissions de gaz à effet de serre lorsque nous brûlons du charbon, du pétrole et du gaz; nous ne payons pas les pertes d’eau potable lorsque nous drainons les aquifères et les rivières; nous ne payons pas la mort des rivières lorsque nous y déversons des déchets ou laissons les engrais s’écouler des terres agricoles dans le système d’eau.
Pour résoudre ces externalités, vous les intériorisez au sein de l’économie – ce qui doit être fait par les gouvernements. L’État impose un «prix» (qui est une meilleure terminologie qu’une «taxe» car un prix implique l’évaluation d’un coût) sur une tonne d’émissions de dioxyde de carbone ou de méthane, sur un gallon d’eau non recyclé et réutilisé, ou sur un gallon d’engrais.
Mais cela ne s’est pas produit à une échelle suffisamment grande. De nombreux pays ne pratiquent pas l’internalisation, et ceux qui ont souvent un prix bas qui ne tiennent pas suffisamment compte des coûts manqués par les externalités.
En tant que tel, nous ne payons pas la bonne quantité d’énergie fossile. En retour, cela signifie que notre compréhension du statu quo est erronée: nous pensons que c’est bon marché, ce n’est pas le cas.
Combinez externalités et subventions et la réalité est absolument claire – notre compréhension du statu quo est erronée.
Ainsi, nous devons absolument faire deux choses.
- Éliminez toutes les subventions.
- Internaliser toutes les externalités.
Cela nous laisse cependant, avec le biais de statu quo aggravé par la pensée de groupe.
Les gouvernements peuvent intervenir dans les campagnes d’information du public pour exposer le biais du statu quo, l’effet des subventions et des externalités (écrit au passé parce que ces campagnes d’information ne pouvaient être efficaces qu’une fois les deux traitées) et le pouvoir de la pensée de groupe. Une explication simple est possible.
En forgeant un récit plus adapté à la réalité de la situation, le public comprendrait mieux le mythe des combustibles fossiles. Ensuite, ils éliraient systématiquement les bons gouvernements, ceux qui promettent une action sensée.
