Vous venez de participer à un concours en ligne ? Toutes nos félicitations! Vous auriez pu sans le savoir soutenir l’abrogation de la neutralité du net.
En 2017, la Commission fédérale des communications (FCC) de l’ère Trump a sollicité les commentaires du public pour savoir si elle devait abroger les règles de l’ère Obama qui établissaient la neutralité du net (ce qu’elle a fait en 2018). La neutralité du net est le concept selon lequel les fournisseurs d’accès à Internet doivent traiter de manière égale tout le trafic du site Web et ne pas créer de « voie rapide » ou de « voie lente » pour différentes entreprises et clients.
De nouvelles informations dans un rapport du Bureau du procureur général de New York (OAG) mettent en lumière la façon dont les personnes des deux côtés du problème manipulent le processus de soumission d’examen numérique.
Un jeune de 19 ans a créé un bot qui a généré de faux noms, e-mails et adresses pour soumettre plus de 7,7 millions de commentaires en faveur de la neutralité du net. Pendant ce temps, un groupe commercial représentant des FAI comme Comcast et AT&T, appelé Broadband for America (BFA), a payé 4,2 millions de dollars à une société de lobbying qui a embauché un réseau approximatif d’entreprises de marketing qui ont finalement volé des noms, des noms de campagnes de marketing sans rapport, et même les noms des personnes décédées ont été utilisées pour obtenir des commentaires en faveur de l’abrogation de la règle.
Ces campagnes ont généré plus de 8,5 millions de fausses critiques et 500 000 autres fausses lettres au Congrès. Trois des entreprises responsables ont payé conjointement un règlement de 4,4 millions de dollars pour leurs actions.
Broadband for America et ses sociétés de lobbying ont été relativement indemnes, car le BVG n’a trouvé aucune preuve qu’ils avaient une connaissance directe de la fraude. Cependant, l’OAG a déclaré que le Forum de Boao pour l’Asie avait ignoré les drapeaux rouges et avait continué à utiliser l’un des fournisseurs même après qu’un partenaire eut soulevé des inquiétudes.
Pourquoi faire une telle affaire sur une question aussi étrange? Parce que l’avenir de l’argent et d’Internet est en jeu. Les fournisseurs de services Internet s’opposent généralement à la neutralité du net, car facturer davantage pour différents niveaux de service est une façon de gagner de l’argent. Les activistes d’Internet soutiennent la neutralité du net parce qu’elle fait d’Internet un service public que tout le monde a le droit d’utiliser. La question est controversée et à fort enjeu, c’est pourquoi la proposition d’abrogation des règles de neutralité du net qui vient d’être adoptée en 2015 a suscité un flot de commentaires publics : 22 millions, en fait.
À l’époque, il y avait des rapports selon lesquels le soutien à l’abrogation des règles de neutralité du net provenait de personnes qui disaient n’avoir jamais fait de tels commentaires, même de personnes décédées. Grâce au rapport de l’OAG, nous savons maintenant qu’environ 18 millions de ces 22 millions d’avis sont faux.
Le mécanisme d’ensemble qui a conduit à la fraude était une hiérarchie de fournisseurs et d’entrepreneurs qui séparait les personnes qui commandaient les commentaires (BFA et ses cabinets de lobbying) des multiples entreprises qui « collectaient » les noms.
« Cet arrangement crée un environnement propice à la fraude. La couche intermédiaire qui sépare les cabinets de lobbying de la BFA au sommet du réseau des cabinets co-enregistrés au bas du réseau rend ces cabinets co-enregistrés irresponsables. «
L’organigramme opérationnel d’OAG montre comment cela est accompli.
Opt-Intelligence fait appel à plusieurs sous-traitants pour obtenir son nom. Crédit : New York OAG
La société de lobbying a embauché trois sociétés – Fluent, Inc., React2Media, Inc. et Opt-Intelligence, Inc. – pour solliciter des commentaires et des lettres du Congrès. Ces entreprises procèdent à ce qu’on appelle la « génération de leads », ce qui signifie utiliser des tactiques de marketing en ligne pour collecter des informations personnelles.
Ce que ces entreprises * devraient * faire est en fait sommaire en soi. Ils doivent diffuser des annonces qui incitent les gens à accepter que l’entreprise envoie des avis pré-écrits en leur nom. Ils ont des contrats avec des groupes tels que la Taxpayer Protection Coalition pour donner l’impression que les activités proviennent du groupe – déguisant délibérément l’implication de la BFA dans l’action. Ils emploient également des stratégies similaires à « Mad Libs » qui font automatiquement apparaître les messages différents les uns des autres pour masquer le fait qu’ils sont le résultat de campagnes.
La société de génération de leads n’a même jamais diffusé ces publicités qu’elle simulait. Crédit : New York OAG
Mais en réalité, ce n’est pas ainsi que ces entreprises livrent 9 millions d’avis et de lettres. Ce qu’ils font est beaucoup plus simple.
Le plus grand fournisseur, Fluent, génère des prospects en annonçant des cadeaux de cartes-cadeaux et d’autres tirages au sort. Fluent a pris le temps de lancer le site Web, où il pouvait montrer à sa société de lobbying auprès des clients qu’il générait des prospects grâce à des méthodes promotionnelles. Mais c’est vraiment juste en utilisant le nom qu’il a gagné en faisant la promotion de suppléments améliorant le sexe et d’autres bonnes chances de gagner.
« Contrairement à ses représentations auprès de la société de lobbying BFA, Fluent n’a jamais mené de sollicitation de commentaires sur son site Web et, par conséquent, n’a jamais obtenu le consentement de quiconque pour soumettre des commentaires à la FCC », indique le rapport. — dans certains cas il y a des mois ou des années — les saisit en tant qu’informations personnelles lorsqu’ils sollicitent des commentaires d’individus qui acceptent de participer à une campagne visant à abroger les règles de neutralité du Net. »
Une deuxième entreprise, Opt-Intelligence, employait plusieurs couches de sous-traitants qui finissaient également par utiliser d’anciens enregistrements d’activités non liées. Le marché noir est la source de données d’un troisième fournisseur, React2Media, qui est responsable de la diffusion des bannières publicitaires.
« Les e-mails et les bases de données obtenus dans le cadre de l’enquête de l’OAG montrent que les entreprises qui font de la publicité sont rarement, voire jamais, placées », indique le rapport. « Au lieu de cela, il a falsifié la totalité ou la quasi-totalité des plus de 1,5 million d’enregistrements de consentement qu’il prétendait avoir obtenus. Les informations personnelles que les commentateurs auraient saisies ont en fait simplement été copiées à partir d’autres sources, y compris des enregistrements volés, des violations de données et des vidages en ligne. »
Bien que la BFA et ses sociétés de lobbying n’aient pas commis la fraude, les rapports suggèrent qu’elle a fermé les yeux. Le fournisseur chargé d’envoyer des e-mails au Congrès a informé l’entreprise lorsqu’il a reçu des informations selon lesquelles les gens n’avaient jamais accepté de donner des noms à la campagne. La société a suspendu la campagne par e-mail mais a continué à diriger le commentaire de la FCC avec Fluent, qui a donné un nom à la campagne par e-mail du Congrès.
Les sous-traitants agréés par les FAI organisent un événement d’astroturf typique, ce qui signifie créer l’apparence d’un soutien de base lorsqu’il est réellement acheté et payé. Ce qu’ils obtiennent est beaucoup plus simple et plus stupide. Et il s’avère que c’est illégal.