Business

Clayton Christensen sur la religion, les marchés et les investisseurs

Clayton Christensen sur la religion, les marchés et les investisseurs


À son décès, un regard sur l'héritage d'innovation et de perspicacité du chef religieux et du monde des affaires

0*MZ072AHN7bxHgYTV - Clayton Christensen sur la religion, les marchés et les investisseurs
Photo: Slaven Vlasic / Getty Images

1*nIKUx8WgOqSTJelVuzO 6A - Clayton Christensen sur la religion, les marchés et les investisseursSur Le 23 janvier 2019, l'investisseur, professeur à la Harvard Business School et chef religieux Clayton Christensen est décédé. J'étais et je suis un grand fan de Clayton Christensen et de son travail. Il avait une clarté de pensée et une façon de raconter des histoires qui rendaient non seulement l'écoute convaincante, mais qui contribuaient à susciter des idées.

Voici un grand exemple moins connu de sa sagesse qui m'a souvent amené à faire une pause et à réfléchir:

Ici, Christensen fait deux remarques provocantes et intéressantes:

  1. Il soutient que sans un instinct pour suivre les règles (qui viennent souvent des traditions religieuses occidentales) et l'honnêteté, le capitalisme ne fonctionne tout simplement pas.
  2. Il poursuit en affirmant que les économistes ont fait «un très mauvais service au capitalisme» en promouvant l'idée que la gestion est responsable de la maximisation de la valeur actionnariale.

Si vous me connaissez, vous saurez que je ne suis pas personnellement religieux. Je ne crois pas non plus que la seule façon dont l'impératif moral nécessaire dont Christensen parle puisse se produire soit par la religion. Néanmoins, quelle que soit la nature de ces impératifs moraux, il me semble qu'il a raison de dire qu'une certaine honnêteté et volonté de respecter les règles sont essentielles au fonctionnement des économies.

Le capitalisme ne récompense pas vraiment les justes. Non contrôlé, cela conduit à des pratiques commerciales fondamentalement corrompues.

Bien que cela semble évident, ce n'est pas nécessairement le cas. Les gouvernements occidentaux ont souvent cherché à mettre en place des économies de marché sans les institutions publiques solides nécessaires. Le capitalisme en tant que mécanisme de marché n'a sans doute aucune «éthique fondamentale» qui lui est associée. La seule force motrice est que davantage de rendements / bénéfices favorisent le succès. Il est même vrai que plus de succès conduit souvent à accélérer l'avantage et donc la domination. En conséquence, il est sans doute rationnel d’utiliser une faille ou une astuce, aussi contraire à l’éthique, pour augmenter sa part. Si vous gagnez, vos gains vous permettront probablement d’effacer complètement les objections de votre concurrent. Le capitalisme ne récompense pas vraiment les justes. Non contrôlé, cela conduit à des pratiques commerciales fondamentalement corrompues. Même si vous souhaitez respecter les règles, vous êtes très désavantagé si vous le faites.

Christiansen fait valoir que même s'il existe un risque de punition en cas de capture (un moyen de dissuasion utile), c'est l'honnêteté et la volonté fondamentales de respecter les règles qui maintiennent les économies occidentales sur les rails. Une tradition qui peut maintenant s'éroder.

Je dirais que tout cela est dû à la force des institutions d'un pays. Ce point est bien souligné dans le livre fascinant Pourquoi les nations échouent par Daron Acemoğlu et James A. Robinson. Les auteurs soutiennent de manière convaincante que des institutions économiques ouvertes et distributives sont ce qui accélère vraiment la croissance. Des régimes économiques fermés et extractifs freinent la croissance et appauvrissent les nations. Les institutions sont des tours d'esprit collectifs. Ce sont des systèmes que les humains construisent et auxquels ils doivent croire pour se maintenir. Plus les avantages généraux d'une institution sont grands, moins ses praticiens seront heureux de la voir subvertie. Bien qu'il soit de la nature humaine de rechercher un avantage ici et là, il y a une forte incitation à respecter les règles quand elles fonctionnent fondamentalement.

Le défi est que cette croyance est fragile. Que nous soyons éduqués dans une tradition religieuse morale ou non, si les institutions sont systématiquement subverties et que rien n’est fait à ce sujet, il est probable que les marchés deviendront de plus en plus irrespectueux.

Christensen soutient que la notion selon laquelle la direction de l'entreprise est responsable de la maximisation de la valeur actionnariale a été imaginée par les économistes. En réalité, il dit que ce sont avant tout des spéculateurs. Les actionnaires des sociétés publiques détiennent aujourd'hui souvent des actions pendant de très courtes périodes plutôt que pour le long terme. Son argument est que plutôt que de maximiser les résultats pour les actionnaires, les PDG et la direction devraient plutôt plaider pour l'optimisation de la santé à long terme de l'entreprise, la prospérité des employés et la prospérité des communautés dans lesquelles nous faisons notre travail.

Cela a beaucoup de sens pour moi. La réflexion sur les bénéfices à court terme peut être extrêmement préjudiciable aux perspectives d'entreprise à long terme et il est extrêmement difficile de s'en éloigner pour les entreprises publiques.

Malheureusement, ce n'est pas aussi simple que de vouloir changer. En réalité, de nombreuses entreprises publiques appartiennent en très grande partie aux investisseurs du marché. En d'autres termes, la grande majorité de leurs actions avec droit de vote appartient à des investisseurs externes. Dans les principaux indices américains, presque toutes les sociétés sont détenues à moins de 20% (ce qui signifie que 80% + de leurs actions sont détenues par des tiers).

Ceci, à son tour, signifie que les actionnaires ont très souvent le pouvoir de congédier (ou inversement inciter) le PDG et l'équipe de direction à se concentrer beaucoup sur leurs intérêts. La liste des noms des plus grandes entreprises américaines détenant plus de 50% d'actionnariat salarié ne contient pas trop de noms immédiatement reconnaissables.

Fait intéressant parmi certaines des formes les plus réussies, il y a un nombre important de cas où les fondateurs d'origine dirigent toujours l'entreprise et détiennent des participations très importantes. Il s'agit notamment d'Amazon, Google, Facebook et Tesla. On pourrait dire que ce sont toutes des entreprises technologiques et c'est la raison de leur succès. C'est potentiellement vrai. Cependant, je soupçonne que le fait d'avoir un petit groupe de dirigeants avec suffisamment de contrôle pour repousser les préoccupations à court terme est probablement un facteur important de leur succès.

Certains soutiennent que cela a rendu les entreprises arrogantes et les a conduites à agir de manière dangereuse (l’utilisation des données de Facebook vient à l’esprit). Une partie de cela est vrai, mais je ne peux m'empêcher de penser que l'indépendance du fondateur est également susceptible d'entraîner de plus grands sauts bénéfiques pour la société. La vision de quelques salariés va parfois plus loin que le vote heure par heure des actionnaires en bourse.

Afficher plus

SupportIvy

SupportIvy.com : Un lieu pour partager le savoir et mieux comprendre le monde. Meilleure plate-forme de support gratuit pour vous, Documentation &Tutoriels par les experts.

Articles similaires

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Bouton retour en haut de la page
Fermer