Cinq objectifs pour la restauration d’un journalisme honnête
Ju débutant dans le journalisme freelance, j’ai eu la chance de lever un verre ou deux avec un éditeur iconique Harold Hayes, mieux connu pour sa gestion de Écuyer pendant ses jours de halcyon. Comme beaucoup de jeunes essayistes, je savais tout et je n’ai pas hésité à partager. Bien que le souvenir de cet orgueil précoce me fasse grimacer, Hayes a fait preuve d’une patience surprenante alors que je pontifiais sur l’écriture, le journalisme et la vie. Parmi mes thèmes les plus importuns figurait la nécessité de repenser l’abandon de l’objectivité qui était venu avec l’avènement du New Journalism, un mouvement dans lequel Hayes était une figure séminale. Le mouvement a donné aux écrivains une licence sans précédent pour interpréter les événements comme ils l’entendaient.
Un après-midi, alors que j’ai continué assez longtemps pour essayer même la patience de Hayes, il m’a interrompu à mi-parcours.
« Steve », at-il dit, « je déteste faire éclater votre bulle, mais dans le journalisme du monde réel, il n’y a rien de tel que l’objectivité. »
Hayes a illustré un scénario sur le petit garçon qui erre trop près d’une enceinte de lion au zoo et se fait mutiler. Lorsque le lion ne renonce pas à sa proie, les gardes-chasse jugent nécessaire de tirer sur la bête. Hélas, il est trop tard pour l’enfant.
« S’il y avait vraiment de l’objectivité », a déclaré Hayes, « le titre de demain serait ne pas lire: «Un garçon de 5 ans est tragiquement mutilé au zoo.» Ce serait quelque chose comme «Lion, 7 ans, garçon, 5 ans, mourra au zoo…» »
Le point de vue de Hayes délicieusement souligné – que nos notions d’objectivité sont informées (et corrompues) par des hypothèses instinctives sur le rôle de l’homme dans le grand schéma des choses – a profondément influencé ma pensée, mon écriture et ma pensée sur l’écriture.
Je suis toujours conscient de la parabole de Hayes dans mon rôle actuel de professeur d’éthique des médias – en particulier ces jours-ci, au milieu de la toile de fond omniprésente des manifestations George Floyd / Black Lives Matter. Tout simplement, les médias grand public ont abandonné le moindre prétexte de distance journalistique pour offrir à un mouvement social le traitement le plus crédule et le moins critique que j’ai vu au cours de ma longue carrière de journaliste en tant que praticien et enseignant.
Ne vous y trompez pas: je n’attaque pas BLM ou ses objectifs en soi. Je dis simplement qu’à l’exception des points de vente farfelus de Trumpista comme OANN, le journalisme semble pleinement acquis au récit quasi-runique du racisme systémique, du privilège des blancs et des thèmes associés.
Hayes avait raison sur le monde réel. Mais autant que cela puisse déranger, il avait également raison par implication sur les exigences que l’objectivité devrait placez les journalistes en tant que chroniqueurs de ce monde réel: nous devons nous en tenir au modèle de diffusion de nouvelles sans jugement «un lion et un garçon meurent au zoo», en prenant le moins de données possible.
Chaque semestre, j’ai du mal à communiquer à une nouvelle génération d’étudiants que notre véritable préoccupation de classe est moins l’éthique de quoi nous couvrons que l’éthique de Comment nous le couvrons. J’illustre la tournure médiatique dominante sur l’immigration illégale.
Bien sûr, toute personne au cœur battant recule devant cette horrible photo de père et fille face cachée dans le Rio Grande. De telles tragédies choquent la conscience. Et pourtant, je dis à mes étudiants, couvrir l’immigration principalement en termes de noyade de familles ou de bébés arrachés aux bras de leur mère est contraire à l’éthique dans son rejet des intérêts de ceux qui veulent que les frontières soient strictement respectées (même si une telle austérité a parfois des résultats tragiques). De même, le journaliste éthique ne couvrirait pas COVID-19 d’une manière qui qualifie de diabolique ceux qui (1) veulent que l’Amérique soit entièrement rouverte et (2) considèrent le sacrifice qui en découle pour certaines vies dans le cadre d’un calcul coût-bénéfice raisonnable.
Ma vision du journalisme est difficile à vendre même dans des circonstances idéales, et les conditions ambiantes d’aujourd’hui ne sont guère idéales, comme New York Times le chroniqueur des médias Ben Smith a précisé dans une colonne récente sur la «révolte» dans les rédactions américaines.
Smith décrit un environnement tumultueux dans lequel les journalistes luttent «pour trouver un terrain d’entente entre une tradition qui vise à convaincre le plus large public possible que ses reportages sont neutres et les journalistes qui croient que l’équité sur les questions de la race à Donald Trump nécessite des appels moraux clairs».
C’est un équilibre précaire compliqué par les forces coercitives du marché qui peuvent déjouer même le journaliste qui a le cœur le plus pur. De nombreux consommateurs aujourd’hui veulent leurs nouvelles comme ils veulent leur pizza – faite selon leurs spécifications avec les «garnitures» sociopolitiques souhaitées. C’est l’actualité comme nourriture: la manne de MSNBC. (Pas mal de mes étudiants confessent leur réticence à consommer des informations qui ne correspondent pas à leur politique. « Trop aggravants. » Et ceux-ci – rappelez-vous – sont des étudiants en journalisme.) En effet, des reportages entièrement factuels qui frottent les consommateurs dans le mauvais sens peuvent entraîner «Annulation» d’un écrivain ou même d’une publication (si la publication ne donne pas suffisamment de coups à l’auteur incriminé); étant donné la concurrence brutale pour la part de marché dans le journalisme balkanisé d’aujourd’hui, peu de médias peuvent se permettre d’offenser. Ainsi, en fin de compte, les globes oculaires et les clics décident de l’impartialité d’un médium donné.
Pour mes étudiants ainsi que pour des millions de consommateurs, il y a des choses dans la vie qui sont tout simplement bonnes et des choses qui sont tout simplement mauvaises, et le travail du journalisme consiste à défendre sans vergogne le bien.
Pourtant, et aussi fantasque que cela puisse être une entreprise, je me sens obligé de proposer les cinq objectifs suivants pour un journalisme honnête. Et, pour définir les termes, bien que journalisme est un terme nébuleux englobant tout, des nouvelles directes à la tournure sans vergogne servie par les experts familiers du câble, je fais principalement référence ici à la diffusion de nouvelles dures – c’est-à-dire, Qu’est-il arrivé dans le monde aujourd’hui.
Qu’elles soient fantaisistes ou non, ces cibles méritent d’être ciblées, en particulier pour ceux d’entre nous qui enseignent le métier.
le abstrait L’engagement envers la neutralité politique est un concept fondamental dans les milieux du journalisme, adopté par les journalistes qui travaillent, les enseignants de l’artisanat et même la majorité de mes étudiants.
Mais c’est lorsque la discussion passe à la mise en œuvre de cet idéal que l’engagement en faveur de la neutralité devient plus frangible. C’est là que les partisans de la gauche commencent à dénoncer les «fausses équivalences» dans les médias et à se plaindre de l’impartialité politique dans la couverture.
Fondamentalement, cet argument est le suivant: «Mon point de vue, qui est informé par la réalité et reflète les vérités morales existantes, est objectivement valable, tandis que le vôtre est subjectif / raciste / misogyne!» Nous n’aurions aucun mal à trouver un grand nombre d’observateurs des médias qui insistent sur le fait que CNN a tout à fait raison, alors que Fox News est «KKK TV», comme un ancien collègue l’a dit (à haute voix) lors d’une réunion du personnel. En vérité, ni CNN ni Fox ne se rapprochent de la neutralité politique.
En général, le problème n’est pas tant une détermination consciente de répandre l’évangile libéral que c’est une simple question de vision du monde. Les journalistes libéraux et leurs alliés universitaires considèrent rarement leur opinion comme libérale. Au lieu de cela, comme Bernie Goldberg l’a écrit, ils considèrent ces croyances comme «modérées, dominantes et raisonnables». Leur vision de la société n’est pour eux que la façon dont les homo sapiens évoluent.
Pour de nombreux journalistes, le sujet de l’inégalité des revenus n’est donc pas un débat entre gauche et droite mais entre le bien et le mal. Pour eux, le soutien au darwinisme social est atavique et immoral. De plus, pour ce contingent important, il n’y a aucune circonstance dans laquelle il est approprié de séparer les familles à la frontière, donc si vous soutenez des politiques d’immigration à tolérance zéro qui ont cet effet, vous n’êtes pas simplement conservateur … vous êtes dépravé.
Je commencerai par reconnaître l’improbabilité de rendre compte de la vie à travers un prisme en contradiction avec les sympathies nationales / régionales et les intérêts enracinés. Peter Arnett de CNN l’a appris de première main lorsque ses critiques les plus durs a laissé entendre qu’Arnett s’est dangereusement rapproché de la trahison pour avoir couvert Desert Storm de manière multinationale – en interviewant des dirigeants irakiens ou en montrant les dommages collatéraux désastreux des bombardements américains.
En fait, le journalisme éthique ne doit pas supposer qu’il a une équipe à domicile.
La diffusion de nouvelles sans frontières a des implications profondes. Les questions de richesse, de pauvreté, de soins de santé et de géopolitique seraient repensées dans une perspective mondiale. Le journalisme ne projetterait pas l’idée que dans un conflit géopolitique donné (jusqu’à et y compris la guerre ouverte), l’Occident est du côté des anges. Dans cette conception du journalisme, il n’y avait aucune raison de couvrir différemment Pearl Harbor et Hiroshima.
Mais, tu protestes, Pearl Harbor était une attaque sournoise ignoble! Si le Pentagone apprenait que la Corée du Nord ou l’Iran étaient au bord de la capacité nucléaire de première frappe et que nous les frappions de manière préventive… ne serait-ce pas l’équivalent stratégique de Pearl Harbor? De plus, bien que les pertes de vie finales dans les bombardements d’Hiroshima et de Nagasaki restent controversées, il est clair que les morts civiles combinées équivalaient peut-être à trois douzaines 9 / 11s. (De façon intéressante, Le New York Times n’a pas rempli sa première page avec une liste des victimes japonaises en 1945 comme ils l’ont fait il y a quelques semaines avec des victimes de COVID-19.)
Dans le journalisme sans frontières, il n’y a pas «d’exceptionnalisme américain». Quelle vision de l’Amérique serait-elle, de toute façon? Rachel Maddow? Sean Hannity?
C’est une grave erreur de couvrir la loi de l’homme comme s’il s’agissait d’une loi éternelle (en faisant l’hypothèse énorme et non prouvée que cette dernière existe). Les actes qui étaient illégaux il y a 20 ans sont légaux aujourd’hui, et vice versa. L’évolution de la société ne signifie pas non plus que nous ayons nécessairement bien compris, maintenant non plus. L’alcool était légal, puis brièvement illégal, puis à nouveau légal, et reste légal malgré un péage social démontrable – un quart de billion de dollars estimé et 88 000 vies par an – dépassant de loin celle des substances dont la distribution ou la simple utilisation entraînera une peine de prison réelle. L’avortement a également eu une relation cyclique avec la légalité et est à nouveau menacé aujourd’hui.
Bon nombre des mouvements de défense des droits les plus célèbres de la société ont commencé dans la désobéissance civile, sinon dans le sang. En fait, bien que ce soit un crime de préconiser le renversement violent du gouvernement américain, l’Amérique elle-même est enracinée dans une violente rébellion contre l’ordre établi. De plus, le fondement même du droit américain, la Constitution, est élastique, sujet à interprétation et sujet à modification (27 fois à ce jour). Même les idéaux les plus élevés inscrits dans la Constitution et les autres documents fondateurs sont de la poésie, pas de la science. Commençant par «Tous les hommes sont créés égaux».
Profonde respiration:
Si maintenant notre consensus sur les objectifs du journalisme présente des fissures, c’est là qu’il se fissure. En termes simples, pour que le journalisme remplisse les mandats précédents, il ne peut pas témoigner d’une sensibilité morale à bord.
La morale sous-tend la politique; les programmes politiques reposent sur des notions de bien ou de mal. Ergo, un reportage qui transmet la vérité morale, renforce inévitablement des positions ancrées dans de telles croyances. Cela est particulièrement vrai pour les positions morales radicales comme «nous sommes les gardiens de nos frères». En outre, les reportages moralement teintés sont totalement incompatibles avec le concept de journalisme sans frontières, un exemple évident étant le scepticisme endémique de la charia en Occident.
Et une fois que le journalisme adopte une optique morale, les pratiquants ont tendance à succomber à ce qu’on pourrait appeler journalistique apophénie – une forme extrême de biais de confirmation qui les amène à enquêter sur des événements aléatoires et à ne percevoir que les connexions qui renforcent la validité de ce biais. Le journalisme profondément moralisé a également tendance à manquer (ou à ignorer) les nuances, télescopant des questions complexes vers des solutions simplistes que «toutes les personnes sensées» devraient approuver.
Le problème est cependant beaucoup plus profond. Filtrer les informations à travers une lentille morale, c’est présumer savoir infailliblement quelles sont les valeurs morales appropriées. Pour revenir un instant aux «appels moraux clairs» référencés par Ben Smith dans sa chronique… qui peut les faire? Sur la base de quelles qualifications? Quels critères?
En termes simples, il n’existe pas de telles valeurs morales universelles.
«Attendez une minute», dites-vous. «À tout le moins, le journalisme peut défendre en toute sécurité le caractère sacré de la vie! Chaque personne sensée est d’accord là-dessus! »
Pas même près. Nous donnons du bout des lèvres la notion théorique mais dans la pratique, nous établissons des exceptions commodes pour les meurtres que nous trouvons permis / opportuns – comme s’ils ne sont pas de vrais morts. Pensez: l’avortement, la peine capitale, le suicide assisté, la doctrine du château, la guerre. Chacun est justifié par des rationalisations qui définissent l’incohérence de ce qui se passe avec notre engagement avoué envers le caractère sacré de la vie.
Pour une leçon instructive, passons un moment à évaluer l’avortement. Plutôt que de nous enliser dans des débats philosophiques aérés sur l’autonomie corporelle ou lorsque la vie commence, nous allons couper ce brouillard tendancieux et inverser la discussion. Sur les 6,2 millions de grossesses étudiées dans une année récente, 4 millions ont donné lieu à des naissances vivantes, 1,1 million à un avortement et le reste à une fausse couche spontanée. Si nous soustrayons les 1,1 million d’avortements des grossesses, nous nous retrouvons avec 5,1 millions de grossesses qui ont pu suivre leur cours, ce qui a entraîné 4 millions de naissances vivantes et 1,1 million de fausses couches. Cela nous donne un facteur de viabilité fœtale globale de 78%. L’application de ce facteur aux 1,1 million de grossesses qui se sont terminées par un avortement donne à penser que ces grossesses auraient entraîné 858 000 naissances vivantes (78% de 1,1 million). Mais, comme la plupart des femmes ont des avortements au cours des 13 premières semaines et que beaucoup de choses peuvent mal se passer entre cette date et la naissance, un facteur de viabilité de 78% est probablement élevé. Alors, laissez-le arbitrairement tomber à seulement 50%. Cela nous laisse avec 550 000 bébés qui se sont vu refuser la possibilité de la vie qu’ils auraient presque sûrement eue, à l’exception de l’avortement. Peu importe comment vous le découpez, ce sont des tueries. Ce n’est pas un argument anti-avortement. Il se trouve que je suis pro-choix. Je souligne simplement que nous avons défini 550 000 décès par an au nom d’un impératif sociopolitique supérieur. Voilà pour un engagement universel envers le caractère sacré de la vie.
De toute évidence, toutes les pertes de vie ne sont pas également tragiques pour tous les Américains de tous les jours, tous les chefs de guerre afghans, tous les médecins praticiens, tous les procureurs / juges / bourreaux, tous les stratèges du Pentagone, tous les activistes #BLM ou toute autre personne. Il nous reste donc le problème de décider quelles vies méritent d’être sauvées et dans quelles circonstances. Ce sont des jugements de valeur.
Les médias n’ont rien à faire pour nous.
Ou pensez à l’itinérance. La plupart d’entre nous sont d’accord: «Il ne devrait pas y avoir des millions de sans-abri en Amérique». Les nouvelles ne peuvent cependant pas projeter ce sentiment, car ce n’est qu’à un demi-pas de « il ne devrait pas y avoir de sans-abrisme » à « nous devons faire quelque chose sur le sans-abrisme »; c’est un programme politique qui nous entraîne dans les questions de fiscalité, d’inégalité des revenus, etc. Cela ne signifie pas que le sans-abrisme ne peut pas être couvert, mais qu’il doit être couvert judicieusement et avec une certaine réflexion et perspective, afin de ne pas avoir un impact politique préjudiciable.
Le journaliste objectif doit partir du principe que la justice et l’injustice sont des concepts arbitraires et insaisissables. Ce n’est pas non plus le travail des médias de «refléter les normes culturelles». L’esclavage était une norme. L’homophobie aussi. Il en fut de même pour l’internement des citoyens japonais pendant la Seconde Guerre mondiale. Les nouvelles ancrées dans les normes sociales suggèrent inévitablement que la majorité confère une validité.
C’est une conclusion troublante pour beaucoup, mais le journalisme le plus éthique est un journalisme qui ne fait aucune supposition sur les fondements moraux de la vie.
Dans sa conception la plus élémentaire, l’actualité repose sur une fondation d’anomalie: «l’homme mord le chien». Compte tenu de l’immense pouvoir et de la portée des médias grand public, les journalistes doivent veiller à ce qu’un anormal l’histoire n’est pas jouée comme symbolique du zeitgeist. Une telle faute professionnelle peut se produire au nom des notes ou des clics, ou parce que l’histoire anormale correspond à la politique interne d’un point de vente, ou parce que la précipitation à nourrir la bête de nouvelles 24/7 surpasse la diligence raisonnable.
Le journaliste a la responsabilité de peser sobrement quels faits anormaux méritent d’être signalés au niveau national et d’éviter de laisser entendre qu’une anomalie donnée est la norme ou même une tendance significative. Des médias honnêtes n’impliqueraient pas, par exemple, que des familles se noient régulièrement dans une tentative vouée à l’échec aux États-Unis.
Pour atteindre cet objectif, les journalistes doivent d’abord vérifier ce qu’est la normalité. Voici quelques exemples d’anomalies couvertes comme s’il s’agissait de tendances.
George Floyd nonobstant, presque personne qui n’est pas armé est tué par un flic. En 2019, la police américaine a tué au total 41 citoyens non armés – dont 14 noirs. La population totale d’adultes noirs (18 ans et plus) aux États-Unis est de 30 millions d’habitants. Ainsi, les chances qu’un adulte noir donné soit tué par un flic l’année dernière n’étaient que de 0,00000047. Pour mettre ces 14 décès dans leur contexte, plus d’une personne par jour meurt en tombant du litet dans le monde, 150 personnes par an sont tués par la chute des noix de coco. Entre 1978 et 1995, selon la Consumer Product Safety Commission, 37 personnes ont été écrasées par des distributeurs automatiques.
Environ 100% des collégiens ne meurent pas pendant les rituels de bizutage. Selon le haut spécialiste du bizutage Hank Nuwer, depuis 1838, il y a eu quelque 200 morts par bizutage sur les campus américains. Même si nous élargissons nos définitions pour englober tous les décès survenus au cours de la vie grecque sur le campus, nous cinq par an entre 2008 et 2018. Un peu moins de 20 millions d’étudiants a fréquenté le collège à l’automne 2019 seulement. Faire le calcul.
Les avions ne plantent pas. Chaque jour, 28 537 des 28 547 vols commerciaux décollent, volent et atterrissent en toute sécurité. Les catastrophes aériennes qui surviennent toutes les quelques années et commandent les ondes pendant des jours ou des semaines, générant toutes sortes de panique, sont beaucoup trop aberrantes pour justifier une telle hyperventilation et devraient être traitées comme telles par les médias.
La pauvreté en Amérique est différente de la pauvreté au Darfour. Les chiffres du recensement nous disent que 38 millions d’Américains vivre sous le seuil de pauvreté défini par le gouvernement fédéral. Mais qu’est-ce que le «style de vie de la pauvreté»? Insécurité alimentaire omniprésente et privation générale? Ou quelque chose de plus comme les représentations dans cette pièce, qui postule que «le ménage pauvre typique, tel que défini par le gouvernement, dispose d’une voiture et de la climatisation, de deux télévisions couleur, de la télévision par câble ou satellite, d’un lecteur DVD et d’un magnétoscope». Notes Heritage, «Les pauvres Américains ont plus d’espace de vie dans leurs maisons que le Suédois, le Français ou l’Allemand non pauvres moyens.» Un peu moins de 50% des pauvres définis par le gouvernement fédéral vivent dans leur propre maison unifamiliale ou maison de ville.
Réalité: Les informations diffusées en particulier servent d’instance après instance dans laquelle des hommes ont mordu des chiens – mais encadrées pour suggérer que de telles histoires sont la «norme». Si les reportages étaient exposés en salle d’audience, bon nombre d’entre eux seraient interdits pour leur impact préjudiciable sur le jury. L’impact de cette photo du père et de la fille noyés l’emporte de loin sur la valeur intrinsèque de deux décès au milieu de la 7 708 qui se produisent à l’échelle nationale ou 150 000 globally chaque jour.
On pourrait affirmer qu’il en va de même des vidéos graphiques des décès d’Ahmaud Arbery et de George Floyd. Leur impact sur notre perception des relations raciales éclipse leur démontrable ce qui signifie que les cas discrets.
En ce qui concerne la tendance commune des médias à oindre telle ou telle série d’événements une tendance en devenir, les journalistes n’ont presque jamais assez d’informations pour faire des appels bayésiens valables sur la corrélation ou la répétabilité.
« Tu ne vois pas? Cela pourrait être un phénomène révolutionnaire! »
Ou un cluster aléatoire.
Toutes mes ordonnances se réduisent au même objectif: les journalistes devraient rapporter les faits et éviter la tentative de transmettre la vérité capitale. Donner aux consommateurs une idée valable de ce qui se passe dans le monde sans tentative omnisciente ou clairvoyante de discerner sa signification sociale ou morale ultime. C’est aux consommateurs de décider.
