Cryptomonnaie

Chère Blockchain, Vous n'étiez pas le premier réseau décentralisé.

Chère Blockchain, Vous n'étiez pas le premier réseau décentralisé.


2*yMq6f0XAsdr711EhHXUjuQ - Chère Blockchain, Vous n'étiez pas le premier réseau décentralisé.

Ce que nous pouvons apprendre sur la gouvernance hors chaîne auprès du marchand de droit médiéval.

Photo. La source.

Le rôle des institutions dans la relance du commerce: le marchand de loi, les juges privés et les foires de champagne, a été écrit par Paul Milgrom, Douglas North et Barry Weingast. Publié en 1990, le document décrit les Lex Mercatoria, ou le marchand de loi, qui étaient les lois régissant les transactions commerciales entre commerçants au Moyen Âge. Leurs recherches montrent la relation coût-bénéfice des systèmes de réputation pour inciter les comportements honnêtes. En utilisant le dilemme des prisonniers, ainsi que d'autres systèmes théoriques du jeu, Milgrom et ses collègues expliquent comment le Law Merchant a réussi pendant si longtemps à être un réseau complètement décentralisé.

L’article propose que les traders soient informés du comportement passé de leur partenaire commercial afin de servir de lien de confiance adéquat. Des marchands bien informés peuvent boycotter ceux qui ont triché dans le passé. Tant que le coût d'obtention et de communication de cette information n'excède pas le coût de l'engagement, le Marchand de lois peut prospérer.

Bien que ce document ait été brièvement discuté par d’autres personnes pour son applicabilité dans la blockchain, je vais tenter ici de montrer comment ses systèmes théoriques du jeu se révèlent propices à une gouvernance hors chaîne. La gouvernance hors chaîne est un secteur important et souvent négligé du réseau décentralisé. Comment pouvons-nous juger ceux qui enfreignent les règles? Ceux qui trichent ou mentent? Ou voler des joueurs honnêtes sur le réseau? Tout en maintenant la décentralisation qui est si essentielle à la culture des technologies blockchain.

Les États-nations, en tant qu’entité centralisée, existent depuis un certain temps vraiment longtemps - mais pas pour toujours. Au cours du 11ème siècle en Europe, la majeure partie du continent était une société féodale de townships gouvernés localement, responsables de leur groupe et de leur groupe seul. À mesure que le temps passait et que la spécialisation du commerce géographique augmentait, les marchands médiévaux se sont retrouvés sans système de gouvernance susceptible d'inciter des comportements honnêtes entre eux, en particulier lorsqu'ils commercaient en dehors de leur ville. Le Law Merchant est né d'un besoin d'atténuer les nouveaux types de tricherie offerts par un nouveau système de commerce intercommunal. Alors que le gouvernement féodal pouvait imposer des accords entre deux membres relevant de leur juridiction, ils n'exerçaient aucun contrôle sur les marchands en visite d'autres villes. En conséquence, le système mis au point pour dissuader les marchands de tricher à un endroit unique, ne plus jamais être revu. Le Law Merchant était un moyen de réduire l’incertitude associée aux transactions en dehors de sa juridiction habituelle.

Le système de réputation de Law Merchant est complété par un juge privé. Le juge privé a été l'autorité centrale de ceux qui ont triché le système et de ceux qui ne l'ont pas fait. Il a promu la résolution privée et transmis juste assez d'informations pour que la communauté maintienne l'équilibre de la réputation. Les services fournis par un juge ont été regroupés pour profiter à la fois à la communauté et à la personne qui demande l'arbitrage. Un commerçant cherchant à se prononcer contre un ancien partenaire bénéficierait lui-même d'un jugement et de la communauté en identifiant un acteur malhonnête du réseau.

«Les lois sont une lettre morte sans que les tribunaux puissent expliquer et définir leur véritable sens et leur véritable fonctionnement.»

Le Law Merchant cherchait à résoudre un problème de motivation multiple dans la communauté des commerçants. Les principaux objectifs sont les suivants:

- inciter les membres de la communauté à se comporter honnêtement;

- Ceux qui se sont comportés de manière malhonnête doivent être boycottés par la communauté;

- Les membres doivent se tenir informés des personnes malhonnêtes.

- Les membres doivent fournir des preuves contre ceux qui ont triché; et,

- Les décisions du juge doivent être reconnues légitimes dans la communauté.

Les sections suivantes examinant le système Law Merchant et ses contreparties théoriques du jeu ne sont pas mes pensées initiales, mais plutôt des résumés et des réitérations de Milgrom et al.

Le dilemme du prisonnier

Le dilemme des prisonniers (PD) est un célèbre jeu de coopération qui décrit la dynamique des incitations entre les interactions de deux acteurs. Dans le cas du Law Merchant, les deux choix possibles sont: honnête et triche. Soit α > 1 et α - β <2.

Lex Mercatoria Prisoners Dilemma. Figure. Source: Milgrom et al.

Un comportement honnête maximise les services publics des deux commerçants (1). Mais, si un commerçant triche lorsque son partenaire est honnête, son gain individuel est plus élevé (α> 1). En supposant que les traders ne négocient qu'une seule fois, son utilité individuelle maximisée sera de tricher si son partenaire est honnête. Mais s'ils trichent tous les deux, les deux commerçants sont beaucoup moins bien lotis que s'ils jouaient honnête (0).

Maintenant, si la relation était supposée être en cours, un opérateur pourrait conditionner ses décisions en fonction des informations dont il dispose sur le comportement de négociation passé de son partenaire. Si les niveaux de trading sont fréquents, une stratégie Tit-For-Tat (TFT) peut être utilisée dans laquelle un trader jouera quel que soit son partenaire lors de l'itération précédente. Par exemple, un commerçant qui est trompé aujourd'hui trompera son partenaire au cours de la prochaine période.

Cette logique s’applique aux commerçants qui ne s’engagent pas souvent dans des échanges bilatéraux mais qui échangent fréquemment avec la communauté. Si les informations sur les tricheurs sont largement partagées dans la communauté, alors même si un tricheur change de partenaire, il sera trompé lors de son prochain partenariat si ce marchand est honnête. Milgrom appelle cela un réputation transférable d'honnêteté. Pourquoi un honnête commerçant qui n'a pas été trompé voudrait-il tromper quelqu'un d'autre? Bien, tricher le tricheur est plus rentable, par le PD, et parce que la punition est livrée au marchand malhonnête en le trompant.

Par extension, cette logique tient alors pour acquis que dans des circonstances typiques de coopération, aucun commerçant ne peut gagner à s’écarter des règles à tout moment, tant qu’il suppose que les autres commerçants seront également honnêtes à l’avenir. Le mécanisme de boycott du système reste efficace lorsque tous les marchands de la communauté sont informés de la réputation des autres.

Réputation d'Honnêteté

En l'absence d'institutions centralisées, chaque joueur n'a que peu ou pas d'accès à l'information sur les commerçants de la communauté. Les informations limitées sur le comportement passé d’un partenaire actuel et le manque d’application institutionnelle signifient que rien n’incite à être honnête.

Une institution capable d’informer chaque opérateur du comportement passé de l’autre peut peut-être remédier à ces problèmes d’incitation, mais ils sont coûteux et inefficaces. La solution proposée par le Law Merchant est la suivante: adéquat information - signifiant que ni l'un ni l'autre opérateur n'a besoin de connaître tous les comportements passés, mais plutôt les informations sur son partenaire au cours de la période précédente. Si un commerçant est au courant du comportement de son partenaire au cours de la période précédente, il sera capable d’exécuter la punition infligée à son partenaire, même s’il n’est pas celui qui a été trompé. Ce faisant, le Law Merchant veille à ce qu'un joueur qui a déjà triché ne puisse tout simplement pas recommencer avec un nouveau partenaire pour éviter d'être puni d'avoir triché au cours de la période précédente.

Le juge'

Le «juge» atténue le coût, l’inefficacité et l’inaccessibilité des informations des systèmes de réputation. Ce rôle spécialisé - également connu sous le nom de «Law Merchant» (LM) - sert de personnage centralisé pour le règlement des litiges et la détention d’informations.

Les parties ont la possibilité d’interroger le juge, avant de finaliser leur accord commercial, pour obtenir des informations sur le comportement antérieur de leur partenaire. Sans interroger le LM, ce modèle suppose qu'un opérateur a non informations sur le passé de son partenaire. Si une partie est trompée, elle peut faire appel au LM. Il a le pouvoir d’accorder des dommages-intérêts s’il est avéré que le défendeur a triché, mais le paiement des dommages volontaire comme il n'y a pas d'application de la police. Un joueur ne peut pas porter plainte contre son partenaire auprès du LM s'il n'a pas interrogé le LM avant la finalisation de son accord commercial.

Le système n'est pas viable si le coût d'une enquête sur une plainte est trop élevé. Si les coûts dépassent les avantages, aucun opérateur ne s'attendra à ce que d'autres fassent des réclamations ou paient des jugements. Lorsque les coûts sont bas et les menaces crédibles, le système agit activement comme moyen de dissuasion. Les avantages de la triche doivent être faibles comparés à la valeur d'un commerce honnête continu.

De cette manière, le Law Merchant a résolu le problème le plus grave: le coût de l’information. Le «juge» est un centre d’information centralisé et chaque commerçant n’a besoin que d’un lieu. Les commerçants n'ont pas besoin de rechercher les informations sur l'historique de leurs partenaires actuels de manière indépendante, méthode qui serait beaucoup trop coûteuse pour que le système soit efficace.

A l'instar du Medieval Merchant, le réseau de blockchain est un acteur transnational. il opère dans toutes les juridictions, dans le monde entier, parfois malgré les tentatives de l’État de le restreindre. D'autres groupes transnationaux, même ceux aussi barbares que des groupes terroristes, ont tous des règles sur la manière dont ils se gouvernent. Cela se produit pour une des deux raisons suivantes: 1) l’État ne reconnaît pas le groupe transnational et, par conséquent, ses lois ne s’appliquent pas au groupe, ou 2) le groupe transnational ne reconnaît pas l’État comme ayant juridiction sur son réseau, et donc ne pas reconnaître les lois de l'état.

La blockchain se situe dans une zone grise entre ces deux. Sa technologie est si nouvelle que les États ne savent pas comment procéder. Mais dans le même temps, le réseau décentralisé de la blockchain était né de la méfiance inhérente à l’État centralisé en tant qu’applicateur honnête. Le Law Merchant est né d'un manque de contrôle de la police par un État-nation centralisé. En tant que tels, les deux partagent le principe selon lequel les structures de gouvernance en place ne correspondent pas à l'objectif recherché par les systèmes. Mais le Law Merchant a d'abord fait face à cette lutte et ses découvertes sont hautement applicables à la gouvernance de Blockchain - un concept encore à ses balbutiements.

Pour la blockchain, lorsqu'une transaction se produit complètement en chaîne, le contrat est auto-exécutoire et aucune décision n'est requise car il est presque impossible de tricher. Mais toutes les transactions ne sont pas en chaîne. En fait, à mesure que la blockchain évoluera, de plus en plus de transactions dépendront d'un élément hors chaîne qui devrait être achevé à une date ultérieure.

Mais qu'en est-il de la sécurité du réseau Lightning?

La série Lightning 101 sur le support définit la sécurité pour Lightning Transactions comme suit:

«Une transaction bitcoin signée avec un contrat intelligent spécial qui n'a pas été inclus dans la blockchain bitcoin pour le moment. Ce contrat intelligent nous permet d’enchaîner des transactions non confirmées de manière sécurisée. Les participants à un contrat Lightning smart sont autorisés à mettre à jour de manière répétée la chaîne de transactions non confirmées, seule la dernière en date étant valide. ”

Bien que les éléments hors chaîne aient le potentiel d'être régis par des éléments intégrés, tels que ceux utilisés dans les transactions d'éclairage, ce n'est pas la manière la plus efficace ni la plus rentable d'optimiser le comportement en dehors de la chaîne. Permettez-moi d'ajouter de la profondeur avec un exemple:

Dis que Lily veut acheter des chaussettes au producteur de chaussettes, John. Ils concluent ensemble un contrat dans lequel Lily accepte de payer un jeton pour une paire de chaussettes. Les résultats possibles de ce jeu sont vastes, mais voici quelques exemples:

- Lily reçoit ses chaussettes et paie John.

- Lily reçoit ses chaussettes, mais dit à John qu'elle ne les a jamais reçues.

- Lily ne reçoit pas ses chaussettes et dit à John qu'elle ne les a jamais reçues.

- John n'envoie jamais les chaussettes, mais dit à Lily qu'il les a envoyées.

- John envoie des chaussettes de qualité bien inférieure à celles promises à Lily.

Si cette transaction était sécurisée en chaîne, il s'agirait très probablement d'un contrat intelligent spécial qui n'a pas encore été inclus dans la blockchain. Ainsi, dans ce contrat, il devrait contrôler chaque résultat possible de la transaction - une tâche difficile, facile à manipuler. Au-delà de cela, comment le contrat déterminera-t-il si Lily ment ou non quand elle dit que ses chaussettes ne sont jamais arrivées? Pour contrôler cela, un tiers, le livreur, aurait besoin de confirmer si Lily avait bien reçu les chaussettes.

Si cette transaction avait été sécurisée en dehors de la chaîne, selon les méthodes décrites dans la section précédente, des mesures préventives auraient été prises en interrogeant le LM avant d'accepter le contrat. Lily saurait si John était un tricheur et vice versa. Si l'un des deux joueurs avait triché dans le passé, l'autre refuserait de continuer le partenariat ou tricherait le tricheur. De plus, le risque de tricherie est plus élevé dans la gouvernance hors chaîne que dans la chaîne; hors chaîne, le tricheur risque tous les gains futurs pour α, tandis que sur la chaîne, le tricheur risque simplement un coût accessoire, c, de la combustion de jetons liés dans le contrat spécial intelligent pour une seule période.

Le dilemme du prisonnier

En l'absence d'informations, le PD nous montre que dans ces instances hors chaîne, un joueur va tricher à chaque fois. Parce que les informations sur l'historique de trading d'un joueur ne sont pas facilement accessibles, les réputations d'honnêteté transférables ne sont pas assez fortes pour dissuader le joueur de tricher de manière cohérente. Un système de réputation a le potentiel de fonctionner tant que ceux qui s'engagent dans la communauté sont incités à rester informés sur ceux qui ont triché. En fait, dans la gestion des éléments hors chaîne, il n’ya aucune raison pour que le système de réputation de Law Merchant ne soit pas efficace, selon la dynamique simplifiée de la PD.

Systèmes de réputation

Dans mon travail avec CasperLabs, j'ai proposé un système de réputation comme moyen de créer une dynamique d'auto-exécution entre les acteurs sans modèles officiels d'application fournis par les États-nations. Cette idée découle de l'ostracisme de ceux qui trichent en boycottant la communauté après que le juge a déclaré coupable ce joueur. Ce faisant, le joueur peut tirer un bénéfice bénéfique de α après avoir triché une fois, mais son jeu entraînera de sombres réactions de déclenchement avec des facteurs de remise si élevés que, chaque période suivante, son gain sera nul. C’est une situation idéale, dans l’hypothèse où la communauté légitimera les décisions du juge et sera disposée à renoncer à ses gains futurs découlant des échanges avec le tricheur au profit de la communauté dans son ensemble.

Cette idée réitère l’argument de Milgrom selon lequel les joueurs doivent rester juste assez informé pour pouvoir échanger des stratégies TFT contre d’autres joueurs. Sans aucune information sur le comportement passé d’un partenaire commercial, il n’ya aucune incitation à jouer à Honest. Introduire dans le jeu des informations sur l’expérience passée de chaque commerçant peut inciter les participants à participer honnêtement. De plus, les jeux non coopératifs peuvent être atténués par des outils de passation de marché intelligents intégrés à la chaîne, comme décrit avec justesse par Virgil Griffith. Mais, concède-t-il, les jeux de déformation ne peuvent être déclenchés que par des événements en chaîne; les événements hors chaîne peuvent accompagner les mesures pas à pas mises en place par les contrats intelligents.

Le juge'

Cette dynamique d'incitation entre le juge et les joueurs favorise un comportement honnête entre les parties et punit ceux qui n'apprécient pas suffisamment de s'informer pour protéger leurs transactions. L’exécution effective d’un «juge» hors chaîne n’a pas encore été vérifiée; Bien que des chaînes de blocs telles que EOS aient tenté de créer un système judiciaire hors chaîne, celle-ci s'est révélée extrêmement inefficace peu de temps après sa mise en œuvre initiale.

Et qui serait cette personne? Validateurs? Le conseil élu? Les validateurs disposent de la plus grande quantité d'informations sur les comportements commerciaux, mais principalement pour les transactions en chaîne. Les membres élus du conseil d'administration ont des incitations contradictoires, à la fois pour eux-mêmes et pour leurs électeurs. Je soutiens que le juge devrait être un organe totalement indépendant, distinct des autres secteurs de la gouvernance dans la blockchain.

Le juge n'est une autorité centrale que si les personnes lui accordent une légitimité et signalent des cas de triche. Ce n'est qu'en enregistrant ces cas de malheur que le juge peut approfondir ses connaissances sur les comportements passés afin de créer suffisamment de réputations transférables sur: assez de gens pour être précis la plupart du temps. Cela signifie qu’un certain nombre de transactions hors chaîne devront être réalisées, dans un premier temps, pour que le juge puisse développer une réputation d’honnêteté suffisante pour les utilisateurs.

Au-delà de cela, ma plus grande préoccupation pour les systèmes judiciaires de la blockchain est la corruption. Les systèmes de gouvernance en chaîne souffrent déjà de problèmes généralisés avec des systèmes d'achat de votes et des systèmes inégaux pondérés en fonction de la taille des fonds qui favorisent les riches. Dans cet esprit, je propose un appareil judiciaire doté d'une seule réserve: les juges doivent publier tous les états financiers une fois par an pour s'assurer que toutes les décisions sont traitées avec impartialité et équité. Dans ce système, une extorsion est peu probable, car les juges reçoivent des paiements pour mener des enquêtes moyennant un coût, C. S'il extorque un joueur, ce participant cessera de porter l'affaire devant le juge et le juge cessera de gagner C par enquête jusqu'à ce que ses gains totaux disparaissent. à zéro.

Ci-dessus, j’ai partagé avec vous ce que je crois être les aspects les plus critiques de l’article de Milgrom et al. L'âge d'Internet a complètement modifié le coût et l'accessibilité de l'information. Les systèmes de réputation se développent déjà grâce à des technologies telles que Uber, Fiverr, UpWork et Airbnb, entre autres. La beauté dans ceci est que la création de blockchains s'est produite au meilleur moment de l'histoire pour la gouvernance. L'accessibilité à l'information n'a jamais été aussi grande et, par extension, la réputation d'une forme de gouvernance n'a jamais été aussi généralisée qu'aujourd'hui.

Les marchands médiévaux et la Blockchain ont une ascendance commune. Comme Benson (1989) l'a déclaré:

«Le marchand de loi a été conçu pour coordonner les actions des marchands qui s’intéressaient à eux-mêmes, mais on peut peut-être obtenir un aperçu tout aussi précieux en le considérant comme coordonner les actions des personnes ayant une connaissance et une confiance limitées. "

Cela signifie également que la gouvernance est bouclée. Cependant, je ne suis pas tellement convaincu que le passé ne peut pas servir de fondement à la technologie actuelle. Le marchand de loi a réussi pendant des décennies, sans les technologies d'aujourd'hui. Imaginez quel type de système pourrait être construit au sommet de ce modèle déjà réussi pour les accords auto-exécutoires du passé, dans le présent.

Afficher plus

SupportIvy

SupportIvy.com : Un lieu pour partager le savoir et mieux comprendre le monde. Meilleure plate-forme de support gratuit pour vous, Documentation &Tutoriels par les experts.

Articles similaires

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Bouton retour en haut de la page
Fermer