Technologie

Capitalisme de luxe entièrement automatisé – Matthew McKeever

Capitalisme de luxe entièrement automatisé - Matthew McKeever


Le communisme de luxe entièrement automatisé, est la réponse de Bastani. En fonction de votre position dans les divers milieux de gauche, vous avez peut-être entendu cette phrase (ennuyeuse à mes oreilles): l’idée est en gros que notre maîtrise croissante de la nature grâce à la technologie nous évitera de travailler pour produire ce que nous subsister, et nous cesserons donc de travailler. Et cela nous laissera libre de poursuivre les choses qui nous importent, de diriger notre propre vie, de rester détendus et d’avoir perdu leur liberté.

Mais… ça va? Accordons à Bastani, comme son droit, que le progrès technique se dirige vers l’abondance. Pourquoi penser que cette abondance sera utilisée pour poursuivre l'objectif d'épanouissement humain?

Dans certaines humeurs, Bastani semble penser que ce monde d'abondance est incompatible avec le capitalisme, qui ne peut fonctionner que dans des conditions de pénurie. Il écrit:

[C]l'apitalisme est apparu dans un monde fondamentalement différent de celui qui se présente maintenant. Cela signifiait qu'il acceptait un ensemble de présomptions différentes - celles qu'il considérait comme permanentes, mais qui étaient, en fait, contingentes. Face à une offre illimitée et pratiquement libre de tout, sa logique interne commence à s'effondrer. C'est parce que sa présomption centrale est que la pénurie existera toujours.

À d'autres moments, l'affirmation semble être plus faible. Ce n’est pas que le capitalisme ne peux pas fonctionner en cas de rareté, c’est que c’est ne devrait pas. Lorsqu'il parle de la possibilité d'utiliser la technologie médicale pour soigner une maladie, il écrit:

[R]Bien plus que d’accroître les profits des entreprises privées tout en mettant des millions de travailleurs de la santé hors de travail, cela devrait signifier des soins de santé gratuits et universels pour tous. L'alternative consistant à permettre un rationnement du marché dans des conditions d'une telle abondance et en matière de vie et de mort littérales est barbare.

La prétention ici est évaluative: non pas qu'elle habitude, mais ça ne devrait pas. Cette affirmation est beaucoup plus faible et moins inspirante, car comme si elle était familière est et devrait divergent souvent.

Et en effet, cela semble être la position arrêtée du livre: nous avons une possibilité, mais nous avons besoin d’une politique appropriée. À cette fin, le dernier tiers de l’ouvrage présente quelques idées sur la politique qui sont censées se voir dans le FALC.

Ces idées sont (plus ou moins) familières de l'étatisme: "le retour de l'Etat" avec "des services de base universels", le développement d'institutions nouvelles et locales pour le financement d'entreprises nouvelles et locales, et "un programme plus large pour politiser les banques centrales les planificateurs centraux et démocratisent ces institutions soi-disant "neutres".

Je dois avouer que je ne sais pas du tout comment ces politiques vont ouvrir la voie à la FALC. Même avec des hypothèses relativement neutres sur la relation entre la fiscalité et l’esprit d’entreprise, vous penserez sûrement que i) un paquet d’état aussi coûteux exigera des taux d’imposition très élevés et ii) que cela réduira la production des entreprises privées que nous devrons probablement développer. la technologie.

En terminant le livre de Bastani, je me suis dit que si FALC sonne plutôt bien, il me semble qu’il va être difficile d’obtenir. Je voulais en savoir plus sur la façon dont nous passons de l’affirmation selon laquelle FALC devrait être mise en œuvre à l’affirmation que ce sera le cas. Et ne voyant pas cela, j’ai réfléchi un peu plus à ce qui se passerait si le progrès technologique se produisait mais que ses fruits n’étaient pas partagés.

Je concède que l’utopie de Bastani serait formidable. Et, en fait, il ne me semble pas ridiculement invraisemblable qu’une partie de ces événements se produise, du moins en partie. L’énergie solaire et l’intelligence artificielle arriveront presque certainement plus tôt que prévu, et cette dernière nécessitera sûrement des changements fondamentaux dans la quantité de travail et les moyens de subsistance, ce qui changera la réponse à laquelle il est très difficile de deviner.

Dans le même temps, il semble extrêmement improbable, et rien dans le livre ne me convainc de penser que le capitalisme entrera doucement dans cette bonne nuit. Alors, voici une question: que serait un capitaliste la société post-pénurie ressemble? Le bon sens et l’économie suggèrent non seulement des réponses, mais aussi que nous y sommes déjà en partie.

Imaginez que l’utopie arrive: le temps de loisir, l’énergie, la nourriture, etc. deviennent abondants. Comme nous l’avons vu, Bastani suggère que cela posera des problèmes au capitalisme, car le capitalisme exige de la rareté.

Mais il y a une autre possibilité. Au lieu d'abandonner le fantôme, le capitalisme ne fera que se déplacer dans des zones où la pénurie prédomine ou, comme le note Bastani, en fera une pénurie artificielle. Ce dernier est probablement plus facile à voir, alors commençons par cela.

Il existe plusieurs façons de penser à la pénurie artificielle, en fonction du bien en question. Quand il s'agit d'exploiter des astéroïdes miniers pour trouver des minéraux précieux, vous pouvez imaginer qu'Elon ou Jeff ne cachent pas leur réserve sur le marché afin de ne pas baisser les prix, comme le frère de De Boer l'avait apparemment fait avec les diamants (peut-être; quelle bonne chose à faire il est difficile de penser à de telles circonstances).

Peut-être plus utile examine-t-il le fonctionnement des biens informationnels, car des industries ont apparemment été créées, avec succès, pour réaliser des profits en présence de l'abondance. Pensez donc à des entreprises comme Spotify et Netflix. Nous sommes nombreux à souscrire à Netflix. Pourtant, nous pourrions, avec un peu d’industrie, tirer parti du fait que le coût de reproduction d’un mp4 est très faible et aller sur des sites de téléchargement torrent ou direct pour notre divertissement. Autrement dit, les films et les émissions de télévision sont abondants mais le capitalisme s’est adapté. En nous demandant comment, nous pouvons faire des prédictions sur la manière dont cela pourrait s’adapter à l’abondance de tout.

Le modèle Open Music de Shuman Ghosemajumder a été proposé comme solution à la question de la gestion du piratage de la musique en 2002, et il s’est avéré judicieux. Il a prédit que les gens passeraient de la possession de mp3, même s'ils étaient gratuits, à payer un abonnement mensuel pour y avoir accès sans la propriété, à condition que certaines conditions soient remplies.

Pour voir cela, réfléchissez à pourquoi nous utilisons Netflix. En partie parce qu’il dispose d’un large choix (nous n’aurions ni l’espace disque ni le temps nécessaire pour parcourir tout son catalogue), d’autre part que c’est facile (le téléchargement de média pirate est une expérience agaçante qui consiste principalement à fermer des fenêtres annonçant des jeux informatiques pornographiques basés sur Game Of Thrones (???)), en partie parce que nos amis le font.

Voici donc une prédiction: au fur et à mesure que les marchandises deviennent informatives, à l'instar de la musique, nous passons à un modèle de location, basé sur le choix, la facilité et les effets de réseau. Seulement, parce que tout est en abondance, ce que nous louerons sera… tout.

Les entreprises pourraient nous vendre des «forfaits lifestyle». Leur argumentation est la suivante: au lieu d’acquérir les choses dont vous avez besoin séparément et sans prendre beaucoup de temps (passer du temps à louer des sites Web d’agences, des supermarchés, des critiques de lecture, etc.), nous les fournirons toutes. Nous proposons le «package hipster» - hébergement de courte durée dans l'un de nos appartements à Londres, à New York ou à Berlin, brassage à froid, Apple, expéditions de recherche de champignons, etc. Ou nous proposons le package convenu: contrats de location de cinq ans dans des zones avec de bonnes écoles , produits blancs, technologie moins sophistiquée, prix plus bas. Pour chaque segment du marché, un ensemble de produits et de services qu’ils vous proposent vous évitent de prendre la décision difficile de choisir dans un monde en abondance. Dans tous les cas, vous n’achetez rien, vous y avez accès et vous pouvez changer à tout moment.

Les packs Lifestyle sont à l'abondance de tout comme Netflix est à l'abondance des médias. Cela nous offre le choix: nous n’avons pas besoin d’être attachés à un endroit ou à des choses (à moins que nous ne le voulions). Cela nous facilite les choses: nous n’avons pas à passer beaucoup de temps à acquérir des choses. Et cela nous offre des effets de réseau: il sera très facile de rencontrer et d’interagir avec des personnes partageant les mêmes idées si elles s’associent au même forfait de vie.

Sur cette proposition - je l’avoue, extrêmement spéculative -, nous pourrions imaginer que le capitalisme s’adapte en faisant de l’abondance une caractéristique non un bug. Il y aurait trop de choix et on pourrait gagner de l'argent en organisant nos vies. En résumé, donc, il ne semble pas évident de dire qu'en présence d'abondance, l'édifice capitaliste doit craquer et s'effondrer, car nous avons déjà atteint une abondance dans les médias et il semble que Netflix et Spotify s'en sortent bien.

Mais il y a un deuxième point, peut-être plus fondamental. Peu importe le nombre de choses, certaines resteront rares. Attention, amitié, amour… ce que les gens font et les gens en général restera limité (ce point est implicite dans le précédent, qui souligne essentiellement que même dans les choses sont abondantes, notre temps de choisir entre les choses ne sera pas, et donc nous pourrions payer pour vanner ou décider entre nos options). Même une personne dont le cerveau a été modifié pour rester concentré ne peut le faire que 24 heures sur 24; même le plus ardent polyamoriste n'a que 24 heures par jour pour aimer le plus grand nombre.

Voici donc une deuxième pièce pour le capitaliste: entrer dans l’attention, l’amitié, le business de l’amour. Trouvez des moyens de tirer profit de leur rareté inhérente pour en tirer profit. De prime abord, il peut sembler difficile de penser à la façon dont les capitalistes peuvent tirer profit de l’amour. Mais, notoirement, ils ont la forme quand il s'agit d'empiéter où ils semblent importuns.

Considérez les différentes lois de clôture, qui rendaient des terres auparavant ouvertes et utilisables par tous les biens privés possédés et contrôlés par leur propriétaire. Pour la personne de cette époque, il devait sembler être la chose la plus naturelle au monde: il y avait une terre commune dont nous pouvions tous profiter, et le bouleversement le plus odieux quand elle avait été enlevée. Que certains puissent prendre le contrôle de terres communes aurait semblé difficile à croire. Mais c'est arrivé et nous devrions être conscients de la possibilité que quelque chose de similaire se produise dans d'autres domaines.

En effet, nous devrions avoir une certaine confiance que cela se produira, car il est déjà qui se passe, quelque peu troublant. Comment rencontrez-vous les gens de nos jours? Eh bien, parfois par le biais du travail, d'amis, etc., mais très souvent par le biais de Tinder et d'autres applications.

Imaginez un avenir pas très hypothétique dans lequel tout est mené à son terme: toutes les réunions se déroulent sur Tinder, et tout comme autrefois les rencontres en ligne étaient considérées comme étranges, les conventions changent pour que les réunions dans la vie réelle soient maintenant une chose aberrante. Cela signifierait que si vous n'êtes pas sur Tinder, vous ne pourrez pas rencontrer de gens.

Mais voici la chose: Tinder n’est pas gratuit, il est entouré comme les champs et nous devons payer pour y accéder. En échange de l’utilisation de Tinder, vous leur donnez toujours plus de détails sur vos tendances romantiques, qu’il s’agisse de selfies de chats ou de salles de bains ou de l’apparition du mot «dour» dans le profil de quelqu'un qui obtient le bon coup. Des détails comme la fréquence d'utilisation (à quel point vous voulez rencontrer quelqu'un); par exemple, combien de fois après le message "je vous vois ce soir", vous passez votre doigt le lendemain (quel succès vous avez obtenu), et ainsi de suite. C’est beaucoup d’informations à transmettre à une entreprise dont le modèle commercial est basé sur l’exploitation d’informations vous concernant.

Le problème est plus général: se rassembler en ligne, se faire des amis, discuter, etc. - participer aux activités de base d'un être humain - vous devez donner vos données à Facebook et à Twitter. La rareté inhérente des êtres humains et des actes a déjà été monétisée et si Bastani a raison de dire que tout le reste va devenir abondant, nous devrions nous attendre à ce que cela continue encore, car ces êtres et ces actes seront les seules choses rares qui seront monétisées.

Le point sous-jacent est le suivant: il semble qu’il existe des limites strictes à ce qui peut être rendu abondant. Et à condition qu’il reste encore des objets rares, il n’est pas difficile d’imaginer que le capitaliste gravite vers eux. Et puisque ces choses rares - les choses humaines - sont les choses qui nous tiennent le plus à cœur, nous devrions nous inquiéter du fait que la transition vers une société post-pénurie priverait la vie de ce qui importait, en mettant l'accent sur le profit.

(Une dernière réflexion à ce sujet. Certaines choses sont-elles inévitablement rares? L'argument de Bastani peut-il être étendu aux êtres humains? Eh bien, oui. Prenez le sexe. Bientôt, probablement, divers matériels et logiciels conduiront à des simulations de sexe complètement réalistes Cela servirait-il à rendre le sexe rare abondant? Eh bien, c’est une question philosophique profonde (ce qui s’appelle, plus ou moins, l’argument de la machine à expérience). Une expérience parfaitement simulée de quelque chose compte-t-elle autant, voire la moitié, autant? Les gens considéreraient-ils le sexe simulé comme du vrai sexe? Peut-être, s'ils sont disposés à traiter des êtres humains criardés comme de vrais êtres humains, et des trucs génétiquement modifiés comme un hamburger. On pourrait penser que les arguments du livre sont un Pour finir, nous devrions tous nous lancer le plus rapidement possible dans une simulation par ordinateur, où tout pourrait être entièrement disponible, si seulement nous pouvions nous persuader que la simulation était réelle (de nouveaux médicaments d aider ici). Est-ce une réduction de l'absurde de la logique du livre? Peut être.)

Show More

SupportIvy

SupportIvy.com : Un lieu pour partager le savoir et mieux comprendre le monde. Meilleure plate-forme de support gratuit pour vous, Documentation &Tutoriels par les experts.

Related Articles

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Close
Close