Business : Facebook et Google devraient-ils payer les médias?

Les médias étant en crise, certains pays se tournent vers la Big Tech pour les sauver. C’est plus compliqué que ça en a l’air.

News media est en crise. Comme de nombreuses autres industries, ils ont perdu une énorme partie de leurs revenus à cause de la pandémie à mesure que la publicité s’est tarie. Ce qui aggrave la situation des médias, c’est qu’ils étaient déjà en grande difficulté.

le New York Times calculé le 10 avril que certains 36 000 employés de salle de rédaction Aux États-Unis, des licenciements, des mises en congé ou des réductions de salaire ont été licenciés depuis que le coronavirus a frappé. Le nombre est maintenant sûrement plus élevé. UNE liste en cours d’exécution maintenu par le Poynter à but non lucratif étend pour les pages; il ne peut pas suivre le rythme des coupes. Tout cela arrive à un secteur qui avait déjà a perdu la moitié de ses effectifs entre 2008 et 2019 selon Pew Research. Maintenant, Le gardien prévoit un Crise «au niveau de l’extinction» pour les journaux américains.

Une ironie cruelle est que la demande de nouvelles a grimpé alors que l’offre se rétrécit. À la mi-mars, le trafic vers les principaux sites d’actualités était jusqu’à 30%, le le journal Wall Street signalé. Ces clics n’augmentent pas directement leur résultat net, cependant, si les entreprises n’achètent pas de publicités. Certains points de vente ont vu une augmentation des abonnements, mais même cet effet a probablement été atténué par la décision de nombreux éditeurs de supprimer leurs murs payants pour leur contenu de coronavirus. (Medium, dont l’activité est basée sur les abonnements plutôt que sur les publicités, fait partie de ceux qui ont mis à disposition gratuitement des histoires liées à la pandémie.)

Comment les choses sont-elles devenues si mauvaises pour les médias d’information est une longue histoire, mais c’est en partie une histoire de deux modèles économiques. Les médias d’information paient les journalistes pour produire du contenu qui attire les lecteurs. Les plateformes Internet telles que Google et Facebook regroupent le contenu produit par d’autres. Ce dernier se révèle plus attrayant pour les lecteurs et les annonceurs et peut être réalisé à une vaste échelle mondiale sans coût marginal. Et donc Google et Facebook ont ​​aspiré certains 60% du marché américain pour la publicité en ligne, une part qui ne fait qu’augmenter à mesure que la part des médias diminue. C’est pourquoi Alphabet et Facebook, la société mère de Google, figurent parmi les sociétés les plus riches du monde, alors que de nombreuses agences de presse sont sous-marines.

Un moyen simple de résoudre ce problème, si nous supposons que l’existence continue des médias d’information est importante, est d’amener les sociétés Internet à les payer pour leur contenu. L’Australie a annoncé le mois dernier qu’elle commencerait à faire exactement cela. Le gouvernement du pays a annoncé qu’il publierait en juillet un projet de règles qui exiger des plates-formes pour indemniser les organes de presse pour avoir extrait leurs histoires dans des produits tels que Google Actualités et le fil d’actualités de Facebook. Cette décision intervient alors que le gouvernement a déclaré que les pourparlers volontaires entre les sociétés de médias et les géants de l’internet ne progressaient pas suffisamment.

Le concept n’est pas nouveau: certaines entreprises européennes ont essayé des politiques similaires sous la bannière de la loi sur le droit d’auteur avec des résultats mitigés au mieux. La justification du droit d’auteur repose sur la propriété des éditeurs de la propriété intellectuelle derrière leurs histoires et restreint l’agrégation ou la conservation de ces histoires par les plates-formes, à moins qu’elles ne paient des frais de licence.

L’Australie adopte une approche différente sur la base du droit de la concurrence. Ici, la justification consiste à contrer la position dominante des plateformes sur le marché, qui leur permet essentiellement de dicter leurs conditions préférentielles aux éditeurs, en les forçant à négocier à la place. C’est peut-être un cadre plus prometteur.

Mais est-ce vraiment prometteur? Et cela pourrait-il fonctionner dans d’autres pays, comme aux États-Unis?

J’ai discuté avec deux personnes qui passent leurs journées à essayer de comprendre l’avenir des nouvelles: Emily Bell, directrice du Tow Center for Digital Journalism à Columbia University, et Ken Doctor, analyste de l’industrie et auteur du livre et du blog Newsonomics, un terme qu’il a inventé pour décrire l’économie des médias numériques. J’ai également parlé avec des représentants de Google et Facebook.

Sur trois points, ils ont tous convenu:

1. L’industrie de l’information a besoin d’aide de toute urgence.
2. Les plates-formes Internet qui ont perturbé les modèles commerciaux des éditeurs ont un rôle à jouer pour les soutenir.
3. Obliger les entreprises technologiques à payer les entreprises de médias ne sera probablement pas la solution miracle qui sauve l’industrie.

Ils n’étaient pas d’accord sur la question de savoir si, malgré tous ses inconvénients, cela valait la peine d’être essayé de toute façon.

Google et Facebook, comme vous vous en doutez, pensent que c’est la mauvaise approche, bien qu’ils fassent attention à ne pas le dire tout de suite. « Nous sommes déçus par l’annonce du gouvernement, d’autant plus que nous avons travaillé dur pour respecter le délai convenu », a déclaré Facebook dans un communiqué. Il a indiqué que ses investissements volontaires dans les nouvelles, y compris les nouvelles locales, étaient son approche préférée. Google a été un peu plus diplomate dans ses déclarations publiques, se disant « surpris » par la décision de l’Australie, mais il continuera de travailler avec les éditeurs sur place pour parvenir à un accord.

Pour l’instant, la menace implicite est qu’une ou les deux plates-formes pourraient réagir en prenant leur balle et en rentrant chez elles. En 2014, Google fermer Google News en Espagne en réponse à une loi qui l’obligeait à payer aux éditeurs des liens vers leur contenu. Il n’est pas revenu. Bien qu’il y ait un débat sur le montant exact du retrait de Google nuit aux éditeurs espagnols, qui ont vu leur trafic diminuer en conséquence, cela n’a certainement pas entraîné la nouvelle source de revenus que les bailleurs de fonds avaient en tête.

Facebook peut avoir un argument encore plus fort contre un système qui l’obligerait à payer pour un lien vers le contenu des éditeurs. En effet, leurs articles sont publiés dans le fil d’actualités par les utilisateurs – y compris les éditeurs eux-mêmes – plutôt que d’être surfacés automatiquement par le logiciel de Facebook. Lorsque la France a essayé de lui imposer de payer les éditeurs pour afficher des extraits de leurs articles dans le fil d’actualité, a cessé de leur montrer sauf si l’éditeur a accepté de renoncer aux frais. Sinon, lorsqu’un utilisateur a publié un lien vers cette publication, Facebook n’affiche que l’URL sans titre ni image d’accompagnement. Encore une fois, cela pourrait nuire davantage aux organes de presse qu’à Facebook, dont le principal attrait n’est pas les actualités mais les liens sociaux entre ses utilisateurs.

Malgré les risques, Bell croit qu’une sorte de transfert de richesse des grandes entreprises technologiques vers les producteurs de nouvelles est logique à un moment de désespoir dans l’industrie des médias.

«Si vous adoptez l’approche selon laquelle nous savons qu’il y a une crise, nous savons où existe l’argent qui pourrait aider, et nous pensons que nous devrions contrôler la politique qui l’extrait d’un endroit à un autre – je ne pense pas que ce soit le mauvaise approche », a-t-elle déclaré. «Je pense que c’est la bonne approche. Le font-ils sur la bonne base est la question. »

Fonder ces paiements sur la loi sur le droit d’auteur, comme certains pays européens l’ont fait, est problématique, a fait valoir Bell. Le journalisme se nourrit de la libre circulation de l’information, y compris de larges interprétations de concepts juridiques tels que l’utilisation équitable. Il y a donc un risque, et peut-être une certaine hypocrisie, à miser sur une application stricte des droits d’auteur en ce qui concerne la distribution des informations en ligne.

Dans le cadre d’une politique de la concurrence comme celle de l’Australie, le but n’est pas de protéger la propriété intellectuelle des médias, mais plutôt de protéger leur capacité à concurrencer de manière équitable les plates-formes beaucoup plus importantes. Aux États-Unis, un certain mouvement a également été observé sur ce front, où la législation proposée accorderait aux sociétés de médias une exception antitrust pour négocier collectivement avec Google et Facebook. Ce cadre pourrait contourner le problème du droit d’auteur, mais il laisse un autre ensemble de problèmes.

L’une consiste à déterminer ce qui compte comme nouvelles. Un éditorial d’un organe politique partisan est-il admissible? Que diriez-vous d’une critique de film d’un journal grand public? Qu’en est-il d’un long article de blog d’une personne qui divulgue de nouvelles informations sur un sujet important? Les plateformes craignent une pente glissante par laquelle elles finissent par payer à peu près tout le monde pour leur contenu.

Un autre est la répartition des paiements. Les baser sur des paramètres objectifs, tels que les clics ou les partages, risque d’enrichir les sociétés de médias les plus grandes et les plus technophiles au détriment des médias locaux et de niche et de subventionner les appâts de clic bon marché au détriment des rapports originaux durement gagnés. Les médias numériques ont déjà traversé une période au cours de laquelle le trafic Facebook semblait être une aubaine plutôt qu’un or dupe. Cela a donné naissance à des médias opportunistes tels que Upworthy et ViralNova, dont les titres alléchants ont joué sur les émotions des gens mais ont conduit à des histoires d’une actualité douteuse, tout en punissant les médias traditionnels, dont les titres secs et factuels sont tombés à plat dans les fils des utilisateurs.

D’un autre côté, fonder les paiements sur des jugements de valeur subjectifs risque de consacrer les plateformes, le gouvernement ou les deux en tant qu’arbitres du mérite journalistique. C’est troublant car cela compromet l’indépendance d’une presse dont le rôle est de demander des comptes à ces institutions. (Cela dit, la situation de l’industrie de l’information est maintenant si désastreuse qu’un important syndicat de demander de l’argent au gouvernement américain directement.)

Ensuite, il y a la question épineuse de faire en sorte que l’argent serve à soutenir le journalisme proprement dit, au lieu de simplement remplir les poches des entreprises et des actionnaires. C’est un piège que le docteur, Newsonomics, a souligné.

Rupert Murdoch, de News Corp, est l’un des principaux partisans des entreprises de technologie payantes pour le contenu, dont les propriétés dominent les médias australiens et dont Fox News est souvent le média le plus populaire sur Facebook. Forcer Facebook et Google à payer News Corp pourrait augmenter ses résultats, mais il n’est pas clair que cela conduirait à un journalisme plus ou mieux.

Aux États-Unis, des fonds spéculatifs comme Alden Global Capital et Chatham Asset Management ont racheté certaines des plus grandes chaînes de journaux. Les critiques disent que leur objectif n’est pas de les sauver les dépouiller pour les pièces. La stratégie d’Alden, en particulier, semble consister à reprendre des articles autrefois fiers, puis licencier la plupart des journalistes à la recherche de profits à court terme. Il y a peu de raisons de croire qu’ils utiliseraient un afflux d’argent technologique pour faire autre chose que récompenser leurs investisseurs.

« La moitié de la presse quotidienne appartient à des sociétés publiques contrôlées en grande partie par des acteurs financiers », a expliqué M. Doctor, se référant aux États-Unis. Il y a un plus petit contingent d’éditeurs locaux avec un véritable intérêt à long terme dans leurs communautés qui pourraient vraiment utiliser l’argent, a-t-il ajouté. Mais la consolidation globale du secteur permet à Google et à Facebook de faire valoir de manière plus crédible le type de financement volontaire et ciblé des informations locales qu’ils ont déjà fait.

Les deux sociétés ont depuis longtemps souligné la valeur qu’elles apportent aux éditeurs de nouvelles pour éviter les réglementations qui les obligeraient à payer pour extraire leur contenu. Pendant des années, il suffisait de mettre en évidence le grand nombre de personnes qu’ils envoyaient chaque jour sur les sites des éditeurs d’actualités, sans lesquels ces éditeurs perdraient une grande partie de leurs revenus publicitaires.

À l’heure actuelle, il est clair que les revenus publicitaires à eux seuls ne suffisent pas à soutenir la plupart des éditeurs en ligne, car Google et Facebook eux-mêmes en absorbent une part de plus en plus importante. Les géants de la Silicon Valley ont donc commencé à acheminer les ressources directement vers les organisations de presse, par le biais de programmes tels que le Initiative Google Actualités et le Projet de journalisme Facebook. Ces programmes incluent des partenariats tels que des start-up de nouvelles locales pour essayer de lancer de nouveaux modèles en ligne, offrir des subventions pour payer des postes de rédacteurs et, dernièrement, distribuer de l’argent via fonds de secours d’urgence. Les deux se sont engagés des centaines de millions de dollars à ces efforts. Les plates-formes ont également fait des aménagements pour les éditeurs qui ont mis en place des murs payants pour générer des abonnements numériques.

Ces programmes ont une valeur réelle, Bell et Doctor ont convenu. Au mieux, ils aident les agences de presse locales à mettre au point des modèles durables de revenus en ligne. Mais les deux ont dit que ce n’était pas suffisant, surtout face à une récession provoquée par une pandémie qui frappait à peu près tout le monde sauf les géants de la technologie.

Pour Google et Facebook, la réponse est plus ou moins la même. Bien qu’ils ne le diront pas franchement, les deux semblent plus que disposés à continuer de distribuer des sommes finies à des partenaires médiatiques triés sur le volet si cela signifie éviter des réglementations onéreuses. Pour Bell et Docteur, il est probable que la même chose soit trop peu, trop tard. De plus, Bell a averti que le fait de permettre à Google et à Facebook de décider quels médias financer pourrait entraîner un avenir dans lequel les organisations de presse seraient à la fois façonnées et redevables aux sociétés les plus puissantes du monde.

Le gouvernement australien a raison: le moment est venu de restructurer les relations entre les plateformes et les éditeurs de nouvelles, a déclaré Bell. Mais il vaudrait mieux chercher des modèles alternatifs, comme taxer les entreprises technologiques pour financer les médias publics et à but non lucratif, que de compter sur des frais de port qui profitent aux grands éditeurs d’entreprise.

Le docteur a convenu que la crise actuelle représente une opportunité rare. Il n’est tout simplement pas optimiste quant au fait que toute personne impliquée sera en mesure de la saisir de manière à atteindre les objectifs qu’elle a en tête.

« La vérité est aussi que, dans tant de villes américaines, les propriétés des journaux sont essentiellement en souffrance », a-t-il déclaré. «Ils sont tellement dénudés. Les journalistes et chroniqueurs expérimentés sont tous partis », a-t-il déclaré. En ce qui concerne toute politique qui repose sur le soutien des organisations de presse locales traditionnelles, malheureusement, «le temps a peut-être déjà expiré pour que cela fonctionne bien».